Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-06-21 11:09

Geplaatst: 03-06-21 11:09

Femke_Tweety schreef:
Voorlopige onderzoeken lijken aan te geven dat gevaccineerden wél nog door kunnen geven, maar dat die kans vele malen kleiner is dan bij niet gevaccineerden.

Wetenschap is zelden binair, ja/nee.

Bijna altijd een kwestie van meer of minder kans ergens op.

Ik zou me, zonder gevaccineerd te zijn, niet echt veiliger voelen omdat iemand anders wel gevaccineerd is. Zou dat wel moeten?

**Geplaatst**: 03-06-21 11:14

Geplaatst: 03-06-21 11:14

Doubtless schreef:
Sclimpre schreef:
Vaccinatie doe je (wel of niet) voor jezelf, dat is hier al tot vervelens toe behandeld, maar ook voor je omgeving, voor de maatschappij. En daar schijnt niemand bij stil te staan.
Je zou er een beetje triest in worden.

Ik heb begrepen dat je als gevaccineerde het virus nog steeds kan overdragen. Is het daarom niet het allerbelangrijkste dat de risicogroep zich laat vaccineren? Omdat dat de enige manier is om het risico op het krijgen van het virus drastisch te verlagen?

Je kan het nog overdragen, maar in veel mindere mate (ik dacht dat de laatste berichten iets van 50% minder kans op overdracht gaven). De risico groep wordt eerst gevaccineerd omdat zij het meest kans op overlijden hebben en de zorg het meest belasten.
Zeg maar stap is de zorg terug op orde krijgen.
Maar de volgende stap is het virus zoveel mogelijk terugdringen, want anders is er veel kans dat we over een paar maand terug bij af zijn.

**Geplaatst**: 03-06-21 11:15

Geplaatst: 03-06-21 11:15

Ik wou eigenlijk niet meer reageren in dit topic maar kan nu toch niet op mijn handen blijven zitten hoor.
Poekie, zoveel bevooroordeelde interpretatie en verdraaiing van de feiten om je eigen gelijk er door te drukken, zoveel alleen naar je eigen bubbeltje kijken en de context van het grote geheel missen... het is werkelijk iemand met een academische graad onwaardig.

En dat jij als mens Poekie onzin wil verkopen dat moet je dat zelf weten. Maar Poekie “de poster” hier heeft haar doctoraat in de strijd gegooid om geloofwaardig gevonden te worden en om haar posts extra gewicht mee te geven. Dat vind ik erg onethisch.

Geloof je niet in de medische wetenschap, prima dat is je goed recht maar wees dan een baas en lever je titel dan ook in. Dit gedrag hoort niet bij een gepromoveerde academicus.

**Geplaatst**: 03-06-21 11:16

Geplaatst: 03-06-21 11:16

Doubtless schreef:
Femke_Tweety schreef:
Voorlopige onderzoeken lijken aan te geven dat gevaccineerden wél nog door kunnen geven, maar dat die kans vele malen kleiner is dan bij niet gevaccineerden.

Wetenschap is zelden binair, ja/nee.

Bijna altijd een kwestie van meer of minder kans ergens op.

Ik zou me, zonder gevaccineerd te zijn, niet echt veiliger voelen omdat iemand anders wel gevaccineerd is. Zou dat wel moeten?

Ongeveer de helft veiliger

Wat dus wel wil zeggen dat ook wie gevaccineerd is voorlopig nog de maatregelen van afstand, mondmaskers, etc. moet volgen.

**Geplaatst**: 03-06-21 11:17

Geplaatst: 03-06-21 11:17

Doubtless schreef:
Femke_Tweety schreef:
Voorlopige onderzoeken lijken aan te geven dat gevaccineerden wél nog door kunnen geven, maar dat die kans vele malen kleiner is dan bij niet gevaccineerden.

Wetenschap is zelden binair, ja/nee.

Bijna altijd een kwestie van meer of minder kans ergens op.

Ik zou me, zonder gevaccineerd te zijn, niet echt veiliger voelen omdat iemand anders wel gevaccineerd is. Zou dat wel moeten?

Je moet niets

Maar als het zo is dat gevaccineerde mensen minder het virus doorgeven, dan niet gevaccineerde mensen, dan zou je wel dus 'veiliger' zijn in de buurt van gevaccineerde mensen met het oog op doorgeven van het virus.

Dat is juist het mooie van veel mensen die het nemen, daardoor worden de mensen die het niet nemen beschermd. Fijn toch en in mijn ogen niets mis mee.
Lift je gratis op mee

(behalve dat gezeur er omheen...)

**Geplaatst**: 03-06-21 11:18

Geplaatst: 03-06-21 11:18

Poekkie schreef:
Moesten ze dat letterlijk zo in een krantenartikel zetten zo, zouden ze een groot probleem hebben, niet? Helaas pakt het in de praktijk wel zo uit bij de meesten.

Mijn familielid’s visie:
- als je vaccineert, kies dan voor een vaccin dat geen bloedklonters als bijwerking geeft
- vaccinatie risicogroepen en mensen met overgewicht/diabetes
- vaccinatie gezonde jongeren: zelf weten, neutraal
- vaccinatie zwangeren / mensen met auto immuun / ... : beter wachten tot meer bekend is.
- vaccinatie mensen die al corona hebben gehad en antistoffen hebben: geen nut.
- zichzelf: deze laatste categorie, kiest voor geen vaccin.

Heb je daar dan voorbeelden van? Want dat jij het zo interpreteert (of jouw familielid die arts is, n=1 wat dat betreft) wil niet zeggen dat het daadwerkelijk zo is. De teksten die gequote worden uit het rapport lijken helemaal niet te zeggen wat jij aangeeft dat ze zeggen, maar dat er zoals Femke zegt meer nuance is en wordt gebruikt bij de beoordeling.

Want waarom zo dat niet in het krantenartikel komen? Zijn de kranten omgekocht door de overheid/orde van artsen? Waarom is in het ene geval de media iets goeds want brengen ze e.e.a. naar buiten maar in een ander geval zijn ze ineens niet te vertrouwen want 'dat kunnen ze toch niet letterlijk zeggen'. Waarom niet? We hebben toch persvrijheid in Nederland en België?

Zoals ik de visie van je familielid interpreteer (althans, zoals jij die hier opschrijft) mist er hooguit wat nuance (risicoanalyse, hoe weet je of iemand voldoende antistoffen heeft) maar buiten dat lijkt er niet direct iets te staan wat foutieve informatie is, dus zou ze deze dingen gewoon zonder problemen moeten kunnen adviseren. Lijkt me heel sterk dat ze geschorst zou worden als ze dit aanhoudt eigenlijk.

**Geplaatst**: 03-06-21 11:21

Geplaatst: 03-06-21 11:21

oji schreef:
Ik wou eigenlijk niet meer reageren in dit topic maar kan nu toch niet op mijn handen blijven zitten hoor.
Poekie, zoveel bevooroordeelde interpretatie en verdraaiing van de feiten om je eigen gelijk er door te drukken, zoveel alleen naar je eigen bubbeltje kijken en de context van het grote geheel missen... het is werkelijk iemand met een academische graad onwaardig.

En dat jij als mens Poekie onzin wil verkopen dat moet je dat zelf weten. Maar Poekie “de poster” hier heeft haar doctoraat in de strijd gegooid om geloofwaardig gevonden te worden en om haar posts extra gewicht mee te geven. Dat vind ik erg onethisch.

Geloof je niet in de medische wetenschap, prima dat is je goed recht maar wees dan een baas en lever je titel dan ook in. Dit gedrag hoort niet bij een gepromoveerde academicus.

Zo. Jij durft.

**Geplaatst**: 03-06-21 11:23

Geplaatst: 03-06-21 11:23

Doubtless schreef:
Femke_Tweety schreef:
Voorlopige onderzoeken lijken aan te geven dat gevaccineerden wél nog door kunnen geven, maar dat die kans vele malen kleiner is dan bij niet gevaccineerden.

Wetenschap is zelden binair, ja/nee.

Bijna altijd een kwestie van meer of minder kans ergens op.

Ik zou me, zonder gevaccineerd te zijn, niet echt veiliger voelen omdat iemand anders wel gevaccineerd is. Zou dat wel moeten?

Geen eenduidig antwoord op te geven wat mij betreft.

Antwoord hoe ik er (met zeer veel respect voor Corona, sommigen zouden het angst noemen) er mee omga:

De hele combinatie hoe iemand zich gedraagt maakt voor mij uit of ik me veilig voel.

Mijn vader is bijvoorbeeld al wel gevaccineerd (ik nog niet, foutje want wél risico) maar hij ziet enorm veel andere mensen, is vrijwilliger in een verzorgingshuis, gaat zonder problemen of nadenken bij mensen op visite.

Bij hem voel ik me dus echt niet veilig nog.

Staleigenaresse, waarvan ik weet dat die al behoorlijk serieus omging met alle maatregelen, en nu nóg, ook geënt, daar maakt het voor mij wel verschil.
Dat voelt nu wél echt iets veiliger dan voor de entingen.

De kans dat iemand die geënt is besmettelijk is, is -zoals het er nu uitziet- wél echt statistisch en significant (dus niet op toevalligheden berustend) kleiner dan iemand die niet geënt is.

Het is hoogstwaarschijnlijk ook 1 van de redenen dat overheden em artsen etc zo sturen op wél enten.

Voor mij persoonlijk, het feit dat de cijfers teruglopen maakt dat ik iets minder stress heb, en als ik over een week mijn eerste enting gehad heb (en daar dan 2 weken ná) dat gaat mij ook wat opluchting brengen.

Maar dat is dus echt heel persoonlijk.

(Voor de mensen die graag details wíllen: bloeddruk gigantisch, zelfs met medicatie bijna niet onder controle, anderhalf jaar geleden zeer zware leveroperatie, en nog een paar (waarschijnlijk, vrijwel zeker) goedaardige levertumoren aanwezig en behoorlijk overgewicht sinds mijn medische ellende.
De redenen dat ik corona voor mijzelf echt wél als groot risico zie.

**Geplaatst**: 03-06-21 11:24

Geplaatst: 03-06-21 11:24

IMANDRA schreef:
Poekkie schreef:
Moesten ze dat letterlijk zo in een krantenartikel zetten zo, zouden ze een groot probleem hebben, niet? Helaas pakt het in de praktijk wel zo uit bij de meesten.

Mijn familielid’s visie:
- als je vaccineert, kies dan voor een vaccin dat geen bloedklonters als bijwerking geeft
- vaccinatie risicogroepen en mensen met overgewicht/diabetes
- vaccinatie gezonde jongeren: zelf weten, neutraal
- vaccinatie zwangeren / mensen met auto immuun / ... : beter wachten tot meer bekend is.
- vaccinatie mensen die al corona hebben gehad en antistoffen hebben: geen nut.
- zichzelf: deze laatste categorie, kiest voor geen vaccin.

Heb je daar dan voorbeelden van? Want dat jij het zo interpreteert (of jouw familielid die arts is, n=1 wat dat betreft) wil niet zeggen dat het daadwerkelijk zo is. De teksten die gequote worden uit het rapport lijken helemaal niet te zeggen wat jij aangeeft dat ze zeggen, maar dat er zoals Femke zegt meer nuance is en wordt gebruikt bij de beoordeling.

Want waarom zo dat niet in het krantenartikel komen? Zijn de kranten omgekocht door de overheid/orde van artsen? Waarom is in het ene geval de media iets goeds want brengen ze e.e.a. naar buiten maar in een ander geval zijn ze ineens niet te vertrouwen want 'dat kunnen ze toch niet letterlijk zeggen'. Waarom niet? We hebben toch persvrijheid in Nederland en België?

Zoals ik de visie van je familielid interpreteer (althans, zoals jij die hier opschrijft) mist er hooguit wat nuance (risicoanalyse, hoe weet je of iemand voldoende antistoffen heeft) maar buiten dat lijkt er niet direct iets te staan wat foutieve informatie is, dus zou ze deze dingen gewoon zonder problemen moeten kunnen adviseren. Lijkt me heel sterk dat ze geschorst zou worden als ze dit aanhoudt eigenlijk.

Nou die persoon durft het toch echt niet aangezien het bericht van de orde voor veel interpretaties vatbaar is. Zegt nu maar overal ‘ja, doen’ op, maakt niet uit. Ondertussen wel al een tweetal door de vaccinatie zelf naar het ziekenhuis kunnen sturen ivm bijwerkingen.

**Geplaatst**: 03-06-21 11:27

Geplaatst: 03-06-21 11:27

oji schreef:
Ik wou eigenlijk niet meer reageren in dit topic maar kan nu toch niet op mijn handen blijven zitten hoor.
Poekie, zoveel bevooroordeelde interpretatie en verdraaiing van de feiten om je eigen gelijk er door te drukken, zoveel alleen naar je eigen bubbeltje kijken en de context van het grote geheel missen... het is werkelijk iemand met een academische graad onwaardig.

En dat jij als mens Poekie onzin wil verkopen dat moet je dat zelf weten. Maar Poekie “de poster” hier heeft haar doctoraat in de strijd gegooid om geloofwaardig gevonden te worden en om haar posts extra gewicht mee te geven. Dat vind ik erg onethisch.

Geloof je niet in de medische wetenschap, prima dat is je goed recht maar wees dan een baas en lever je titel dan ook in. Dit gedrag hoort niet bij een gepromoveerde academicus.

Jij durft idd. Hoor je niet wat je daarvoor altijd gelezen had in jou geselecteerde nieuwsberichten?

Ach, het heeft geen zin om te reageren, want ik zal het zelfs niet meer zien. jij gaat nu echt wel op de foei bij mij.

**Geplaatst**: 03-06-21 11:28

Geplaatst: 03-06-21 11:28

@Sclimpre, Femke en Marlies: Dank voor jullie reactie. Daar ga ik eens induiken. Als ik daar goede onderbouwing voor vind zou me dat wel een geruster gevoel geven om tijdens de zwangerschap nog niet te vaccineren. Zoals eerder aangegeven, daarna zou ik er niet zo'n moeite mee hebben. Maar als ik het relatief veilig uit kan zingen tot november dan gaat daar mijn voorkeur wel naar uit.

**Geplaatst**: 03-06-21 11:29

Geplaatst: 03-06-21 11:29

hahahatsjoe schreef:
janderegelaa schreef:
Dat is wel een hele goede en belangrijke vraag. In april is een studie gepubliceerd waaruit blijkt dat de vaccinatie ook beschermd tegen overdracht. Ontzettend goed nieuws want hierdoor draag je bij aan het voorkomen van een mutatie: https://www.parool.nl/wereld/nieuwe-stu ... gle.com%2F

Dat is dus dikke onzin. Als het vaccin beschermt tegen overdracht betekent dat niet dat een virus niet kan muteren. Als je het nu hebt over verkeerde informatie... dit is verkeerde informatie.

Hmm, ben ik nu zo stom?
Of zie ik het helemaal verkeerd ?

Of is het niet redelijk logisch dat iets wat niet overdragen kan worden dan ook NIET kan muteren?

Want is er niets valt niets te muteren - toch ?

**Geplaatst**: 03-06-21 11:34

Geplaatst: 03-06-21 11:34

Poekkie schreef:
Nou die persoon durft het toch echt niet aangezien het bericht van de orde voor veel interpretaties vatbaar is. Zegt nu maar overal ‘ja, doen’ op, maakt niet uit. Ondertussen wel al een tweetal door de vaccinatie zelf naar het ziekenhuis kunnen sturen ivm bijwerkingen.

Dan heeft die persoon geen ballen, maar erger, handelt die persoon in strijd met de eed die hij als arts heeft afgelegd om zijn patiënten juist te informeren over evtuele risico’s die bij medische ingrepen gelden.

Als er daadwerkelijk risico’s zijn die van toepssing zijn op die patient, dan moet hij die aan de patiënt overleggen. Als die er niet zijn dan zal hij idd moeten adviseren de enting te nemen, maar dat blijft een advies.

Lukraak de enting afraden omdat je er zelf niet happy mee bent dat is in strijd met de orde van artsen ja.

**Geplaatst**: 03-06-21 11:34

Geplaatst: 03-06-21 11:34

Sclimpre schreef:
Doubtless schreef:

Ik heb begrepen dat je als gevaccineerde het virus nog steeds kan overdragen. Is het daarom niet het allerbelangrijkste dat de risicogroep zich laat vaccineren? Omdat dat de enige manier is om het risico op het krijgen van het virus drastisch te verlagen?

Je kan het nog overdragen, maar in veel mindere mate (ik dacht dat de laatste berichten iets van 50% minder kans op overdracht gaven). De risico groep wordt eerst gevaccineerd omdat zij het meest kans op overlijden hebben en de zorg het meest belasten.
Zeg maar stap is de zorg terug op orde krijgen.
Maar de volgende stap is het virus zoveel mogelijk terugdringen, want anders is er veel kans dat we over een paar maand terug bij af zijn.

Voordat die 50 % zijn eigen leven gaat leiden....het is 90%
https://www.parool.nl/wereld/nieuwe-stu ... gle.com%2F

**Geplaatst**: 03-06-21 11:37

Geplaatst: 03-06-21 11:37

Poekkie schreef:
Nou die persoon durft het toch echt niet aangezien het bericht van de orde voor veel interpretaties vatbaar is. Zegt nu maar overal ‘ja, doen’ op, maakt niet uit. Ondertussen wel al een tweetal door de vaccinatie zelf naar het ziekenhuis kunnen sturen ivm bijwerkingen.

Maar wat die persoon dus zo interpreteert is geen graadmeter voor de werkelijkheid, snap je? En omdat zij arts is (en dus authoriteitsfiguur) ga jij heel snel op haar advies/opmerkingen/mening af, terwijl dat geen afspiegeling hoeft te zijn van de werkelijkheid. Ze kan het verkeerd interpreteren (en er is een argument voor te maken dat dat de schuld is van de communicatie vanuit de orde van artsen). Daar zit vaak het knelpunt

. Dat ligt niet aan (in dit geval) jouw intellect of opleiding want dat authoriteitsprincipe/vertrouwen bij kwesties waar (wat) kennis mist is heel menselijk

.

**Geplaatst**: 03-06-21 11:37

Geplaatst: 03-06-21 11:37

Uit onderzoek blijkt dat bvb voor AZ de kans op bloedklonters 12.5 op de miljoen vaccinaties is ( en dit is grotendeels te behandelen)
Corona infectie geeft een kans van 39 op de miljoen op hersentrombose.
Dus 3,5 keer zo hoog. Het is maar net waar je op gokt want Corona is nog steeds gokken aangezien niemand van te voren kan voorspellen hoe een infectie verloopt , statistisch mild bij velen. Maar wat veel mensen niet beseffen hoe veel, voornamelijk jonge mensen die een milde infectie hadden, langdurige klachten hebben. Hoe dat in België is weet ik niet maar Nederlands onderzoek geeft aan zo’n 10 %. En de eerste mensen uit de eerste golf zijn al bij het uvw aangemeld om afgekeurd te worden voor hun job. En op dit moment lopen er zo’n 75000 bij de revalidatie.

**Geplaatst**: 03-06-21 11:38

Geplaatst: 03-06-21 11:38

Doubtless schreef:
@Sclimpre, Femke en Marlies: Dank voor jullie reactie. Daar ga ik eens induiken. Als ik daar goede onderbouwing voor vind zou me dat wel een geruster gevoel geven om tijdens de zwangerschap nog niet te vaccineren. Zoals eerder aangegeven, daarna zou ik er niet zo'n moeite mee hebben. Maar als ik het relatief veilig uit kan zingen tot november dan gaat daar mijn voorkeur wel naar uit.

En het voordeel van immuniteit bij anderen, door infectie en vaccinatie is dat jij steeds minder risico loopt !

**Geplaatst**: 03-06-21 11:42

Geplaatst: 03-06-21 11:42

IMANDRA schreef:
Maar wat die persoon dus zo interpreteert is geen graadmeter voor de werkelijkheid, snap je? En omdat zij arts is (en dus authoriteitsfiguur) ga jij heel snel op haar advies/opmerkingen/mening af, terwijl dat geen afspiegeling hoeft te zijn van de werkelijkheid. Ze kan het verkeerd interpreteren (en er is een argument voor te maken dat dat de schuld is van de communicatie vanuit de orde van artsen). Daar zit vaak het knelpunt . Dat ligt niet aan (in dit geval) jouw intellect of opleiding want dat authoriteitsprincipe/vertrouwen bij kwesties waar (wat) kennis mist is heel menselijk .

Het kan, dat zij het verkeerd interpreteert. Dat is wel of niet de schuld van de communicatie. (die op zijn minst vaag en voor invulling vatbaar te noemen is toch?)

Maar dat gezegd zijnde; Hoe wil je dan als patiënt nog vertrouwen op je arts?

Daar wringt de hele schoen. Wie vertrouw je nog dan?

Voor de Belgen de overheid? Bij veel Belgen was dat vertrouwen al jaren voor de pandemie weg. De dokters die wel of niet die communicatie juist interpreteren en dus mogelijk doen wat Poekkie haar familie lid doet?

**Geplaatst**: 03-06-21 11:44

Geplaatst: 03-06-21 11:44

Die AZ discussie is eigenlijk niet meer nodig nu ze die er toch grotendeels uitgooien.
Vanuit etisch oogpunt in geval van geen schaarste (wat nu dus niet meer het geval is) ben je in feite verplicht een interventie te gebruiken met het kleinste risico tov baten. Dan winnen Pfizer en Moderna het op enkele vlakken.
Waarom zou ik de kans nemen op die superkleine kans als ik die kans ook kan vermeiden?
Je gaat mij niet wijsmaken dat het grootste deel van de fanatieke AZ predikers ook daadwerkelijk voor deze kozen als ze nu de keus hadden. Al is het enkel al vanwege de langere wachttijd ertussen.
Persoonlijk gun ik dat bedrijf ook geen winst maar dat is en persoonlijk ding.

**Geplaatst**: 03-06-21 11:45

Geplaatst: 03-06-21 11:45

Als jij als arts instructies krijgt waarvan je niet zeker weet hoe je die moet interpreteren, dan ga je daar toch op doorvragen ipv lukraak maar gokken en daarnaar patienten mogelijk verkeerd adviseren. We hebben het toch niet over lagere school niveau.

**Geplaatst**: 03-06-21 11:52

Geplaatst: 03-06-21 11:52

BigBen schreef:
LWDaisy schreef:
Ik leef in een land dat het record brak om het langste zonder regering te zitten. Een jaar geloof ik? En dit apenland moet iets in mijn lijf gaan spuiten?

Omdat België een apenland is wil jij je niet laten vaccineren ? Wat een kul. En al dat gebleer altijd. Als het hier slecht is, verbeter het dan. Ask not what your country can do for you – ask what you can do for your country.

Hoezo kul? Laat jij jouw auto op onderhoud gaan bij een prutgarage?

**Geplaatst**: 03-06-21 11:54

Geplaatst: 03-06-21 11:54

LWDaisy schreef:
BigBen schreef:

Omdat België een apenland is wil jij je niet laten vaccineren ? Wat een kul. En al dat gebleer altijd. Als het hier slecht is, verbeter het dan. Ask not what your country can do for you – ask what you can do for your country.

Hoezo kul? Laat jij jouw auto op onderhoud gaan bij een prutgarage?

Nee, BB gaat daar dan werken om ze te verbeteren.

**Geplaatst**: 03-06-21 11:54

Geplaatst: 03-06-21 11:54

Ayasha schreef:
IMANDRA schreef:
Maar wat die persoon dus zo interpreteert is geen graadmeter voor de werkelijkheid, snap je? En omdat zij arts is (en dus authoriteitsfiguur) ga jij heel snel op haar advies/opmerkingen/mening af, terwijl dat geen afspiegeling hoeft te zijn van de werkelijkheid. Ze kan het verkeerd interpreteren (en er is een argument voor te maken dat dat de schuld is van de communicatie vanuit de orde van artsen). Daar zit vaak het knelpunt . Dat ligt niet aan (in dit geval) jouw intellect of opleiding want dat authoriteitsprincipe/vertrouwen bij kwesties waar (wat) kennis mist is heel menselijk .

Het kan, dat zij het verkeerd interpreteert. Dat is wel of niet de schuld van de communicatie. (die op zijn minst vaag en voor invulling vatbaar te noemen is toch?)

Maar dat gezegd zijnde; Hoe wil je dan als patiënt nog vertrouwen op je arts? Daar wringt de hele schoen. Wie vertrouw je nog dan?
Voor de Belgen de overheid? Bij veel Belgen was dat vertrouwen al jaren voor de pandemie weg. De dokters die wel of niet die communicatie juist interpreteren en dus mogelijk doen wat Poekkie haar familie lid doet?

Natuurlijk, dat is nog een vraag en discussie an sich. Ik heb het rapport of de brief die is verzonden niet gezien (en niet kunnen vinden) dus daar kan ik geen mening over hebben.

Je kan vertrouwen (of beter gezegd, dat zou moeten) dat je arts naar jouw situatie kijkt en dan op basis van de feiten van jouw ziektebeeld/gezondheid en de informatie vanuit de wetenschappelijke hoek een advies geeft voor jou als specifiek individu. Daar kunnen meningsverschillen zijn (zeker wbt risicoanalyse van niet-onderzochte aandoeningen icm vaccin) maar daarvoor zou je als patiënt altijd een second opinion kunnen vragen. Dat geldt voor het overgrote merendeel aan artsen, zoals ook in de artikelen wordt genoemd. Het is (gelukkig!) maar een klein groepje artsen wat zich niet baseert op de wetenschap en hun adviezen baseert op hoaxes, complotten, misvattingen of misinformatie. Dan heb je bovendien altijd nog een controlerende instantie daarboven (het ziekenhuis/de kliniek waar ze werken, of bijv. die orde van artsen) die erop toeziet dat de informatie gebaseerd is op feiten. En mengen die instanties zich in zaken wat niet zou moeten, dan komt er vroeg of laat een klokkenluider of een slimme journalist die het aan het licht brengt. Want de media is gelukkig nog lang niet monddood te krijgen.

Je kan als patiënt dus echt wel op de 'arts' vertrouwen. Vertrouw je het niet of heb je er geen fijn gevoel bij, dan zoek je een andere arts voor een 2nd opinion. De kans dat je twee artsen treft die beide zich bezighouden met misinformatie acht ik klein. Als ik kijk hoe de media-artikelen zijn ingericht lijkt het mij persoonlijk logischer dat deze specifieke arts het advies niet goed interpreteert, maar dat dit voor de meeste artsen niet het geval is. Maar, zonder de kant van artsen te horen durf ik daar geen hele stellige statements over te maken, dus dit is echt een aanname die ik doe. Maar als je twijfelt dan neem ik ook aan dat je die instantie kan contacten om verhaal te halen en het zeker te weten, in plaats van als arts aannames te doen.

Je moet ook snappen dat we alles vanuit Poekkie horen wbt de arts in haar familie. Dat is by no means een negatieve opmerking richting Poekkie, maar het is gewoon zo dat zij die opmerkingen en gesprekken 'inkleurt' binnen haar eigen frame en mening. Dat doet immers iedereen. Ik ook. Jij ook. Maar als je het direct van die arts hoort zou het nog wel eens een stuk genuanceerder kunnen zijn dan 'ik moet verplicht altijd het vaccin aanraden'. Een goede arts zal die informatie inkleuren met de ervaringen die diegene heeft en de wetenschappelijke feiten die er beschikbaar zijn. En gelukkig zijn de meeste artsen nog wel 'goed'.

**Geplaatst**: 03-06-21 11:58

Geplaatst: 03-06-21 11:58

Doubtless schreef:
@Sclimpre, Femke en Marlies: Dank voor jullie reactie. Daar ga ik eens induiken. Als ik daar goede onderbouwing voor vind zou me dat wel een geruster gevoel geven om tijdens de zwangerschap nog niet te vaccineren. Zoals eerder aangegeven, daarna zou ik er niet zo'n moeite mee hebben. Maar als ik het relatief veilig uit kan zingen tot november dan gaat daar mijn voorkeur wel naar uit.

Ivm zwangerschap moet je voor 2 beslissen. In de 2 richtingen. Dat maakt het dubbel moeilijk want je voelt je natuurlijk heel erg verantwoordelijk voor je kindje.
Zwangerschap is wel een tijdelijk iets, dus als je je niet comfortabel voelt bij vaccinatie en je hebt de mogelijkheid je tot aan de bevalling ver van alle drukte te houden is dat ook een optie.
Als je een goede arts hebt zal hij of zij jou wel alle uitleg kunnen geven over alle voor- en nadelen voor jou en voor je kindje.

**Geplaatst**: 03-06-21 12:00

Geplaatst: 03-06-21 12:00

janderegelaa schreef:
Sclimpre schreef:
Je kan het nog overdragen, maar in veel mindere mate (ik dacht dat de laatste berichten iets van 50% minder kans op overdracht gaven). De risico groep wordt eerst gevaccineerd omdat zij het meest kans op overlijden hebben en de zorg het meest belasten.
Zeg maar stap is de zorg terug op orde krijgen.
Maar de volgende stap is het virus zoveel mogelijk terugdringen, want anders is er veel kans dat we over een paar maand terug bij af zijn.

Voordat die 50 % zijn eigen leven gaat leiden....het is 90%
https://www.parool.nl/wereld/nieuwe-stu ... gle.com%2F

TX, liever 90% dan 50%

Nomineer dit bericht ×