Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-03-09 22:58

Geplaatst: 28-03-09 22:58

Omdat Eva Adam's tweede vrouw was, en de eerste vrouw, Lilith, wél geëmancipeerd was en daarom het paradijs uitgeschopt?

**Geplaatst**: 28-03-09 22:59

Geplaatst: 28-03-09 22:59

Maar de oerknal staat tegenover het scheppingsverhaal. Als je zeg maar volkomen neutraal bent dat zijn beide mogelijkheden ongeloofwaardig. Voor de oerknal zijn wel theorieen een explosie of een uitbarsting van energie betekent niet altijd verwoesting. Zo eenvoudig is het allemaal niet anders wisten we het allemaal al lang hoe het zit. En waarom zijn de planeten en sterren geordend dan ? Ik zie er geen orde in zo even snel. Van warmte kunnen dingen groeien of gaan leven en van kou kunnen dingen dood gaan. Van licht kunnen dingen doodgaan of gaan leven.

Als ik dat nu wel kan van dat hoopje spul een mooie laptop maken, hou zou jij dat dan noemen ? Toverkracht, een wonder of ?

De oerknal slaat voor mij altijd de basis over en dat is de vraag:
Wat is het heelal, hoe groot is het, waar is het waar begint het waar eindigt het, is dit de enige en dan nog wat zit daar weer omheen dan ? Dat is de enige vraag die ik heb maar waar ik ooit eens even bij stil gestaan heb en toe ging het duizelen, is voor mij niet te bevatten gewoon, voor niemand denk ik. Ook als God het geschapen heeft heb ik nog het antwoord niet, waar heeft hij ons staan of hangen dan ? En waar was hij of wat was hij aan het doen voordat hij alles schiep, en heeft hij geen soortgelijken ergens die dezelfde scheppingen doen ergens anders in een ander eigen gemaakt heelal ?

**Geplaatst**: 28-03-09 23:03

Geplaatst: 28-03-09 23:03

Rani007 schreef:
Een studie over de C-14 methode:
De meeste wetenschappers denken dat de aarde een slordige 4,5 miljard jaar oud is. Enz. enz.

Alleen al het feit dat jij lijkt te denken dat de ouderdom van de aarde gedateerd is met C-14 bewijst je onwetendheid omtrent een wetenschap als geologie. Je mag van mij geloven wat je wilt maar het is natuurlijk intens triest dat iemand jou heeft kunnen wijsmaken dat dit wetenschap is. Dit soort pseudo-wetenschappelijk gebabbel neemt inderdaad toe zoals Randalinpony al eerder opmerkte. In Amerika maar ook in Europa.
@ Perrokai
Ik heb wel ergens gelezen (Guardian geloof ik) wat men dacht dat de redenen voor deze toename waren. Wat ik me kan herinneren is dat het had te maken met de leeftijd van mensen, jongere mensen hadden vaker een verward idee over evolutie/intelligent design/schepping. Oudere mensen konden het meer uit elkaar houden als wetenschappelijke theorie en godsdienstige theorie. De redenen die ze gaven waren o.a. het feit dat er een tamelijk agressieve reclamecampagne was overgewaaid uit de VS, dat fundamentalistische moslims en fundamentalistische christenen elkaar hierin gevonden hebben en dat het onderwijs kennelijk zo slecht is tegenwoordig (dit ging over Engeland, maar ik vrees het ergste voor Nederand) dat de meeste jonge mensen weinig idee hadden wat de evolutietheorie eigenlijk inhield. Verder is het mijn persoonlijke geloof dat iemand die geïnteresseerd is in kennis (wat jij overduidelijk bent) nooit dom kan zijn (maar wel blond eventueel). Het valt me steeds meer op dat school - zeker tegenwoordig in Nederland - natuurlijke nieuwsgierigheid zo snel mogelijk om zeep lijkt te helpen. Helaas komen mensen er dan pas later achter dat ze kennis en wetenschap eigenlijk heel leuk vinden. Gelukkig is er google, dus een goed boek is snel gevonden over de meeste onderwerpen. En dan is er nog bokt waar ik ook al hele leuke boeksuggesties en ideeën heb opgepikt.

Overigens is ook de Council of Europe bezorgd over de toenemende infiltratie van het onderwijs in de exacte wetenschappen door religieuze theorieën, zoals blijkt uit de aangenomen resolutie 1580:
http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta07/ERES1580.htm

In Engeland heeft de regering ook gesteld dat creationisme/intelligent design niet thuishoort in de wetenschapslessen.
http://en.wikinews.org/wiki/%22Creationism_and_intelligent_design_have_no_place_in_the_UK_science_curriculum%22_says_UK_Government

Met Ronald Plasterk (bioloog) als minister van onderwijs ga ik er gemakshalve vanuit dat tegenwoordig ons hele cabinet wel snapt wat de evolutieleer precies inhoudt.

HC ik bedenk net iets, in plaats van godsdienst verbieden zouden ze exacte wetenschap moeten verbieden, de praktijk wijst uit dat verbieden juist een ongekende groei en bloei oplevert. Kun je het je voorstellen, geheime wetenschapsbijeenkomsten en meer wetenschappers dan oit tevoren.

Laatst bijgewerkt door Hermelientje op 28-03-09 23:08, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 28-03-09 23:06

Geplaatst: 28-03-09 23:06

Lady_M schreef:
Omdat Eva Adam's tweede vrouw was, en de eerste vrouw, Lilith, wél geëmancipeerd was en daarom het paradijs uitgeschopt?

Je bedoelt dat controversiele verhaal dat niet in de Bijbel staat?

Dat valt buiten mijn geloofsgrenzen.

**Geplaatst**: 28-03-09 23:08

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 28-03-09 23:08

Ik hoef niet een hele verhandeling over Adam en Evan. Maar ik vroeg me gewoon af waarom het iemand geloofwaardiger in de oren klinkt dat er een vrouw uit de rib van een man geklust kan worden, dan dat je een heleboel plastic en schroefjes naast elkaar legt, en daar een laptop uit ontstaat (omdat iemand het laptop verhaal als 'bewijs' gaf dat de big bang theory niet waar kan zijn)

**Geplaatst**: 28-03-09 23:13

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 28-03-09 23:13

Misschien omdat het verhaal waarin de rib van Adam wordt genomen eerder symbolisch bedoeld is? In de inleiding tot Genesis stond immers al 'God schiep de mensen. Mannelijk en vrouwelijk schiep hij hen.'

En nu ga ik naar bed, doei! :wave:

**Geplaatst**: 28-03-09 23:15

Geplaatst: 28-03-09 23:15

Maar het is toch ook zo dat er niet van een zooi plastic *boem* een laptop was?

Van wat ik begrepen en onthouden heb, was er ná de oerknal meer dan alleen energie, maar nog steeds niet ineens een compleet universum, dat is ook geleidelijk gegaan...
Weliswaar heel snel, maar toch niet pats boem laptop...

@BlueEyes: Welterusten!

En heb even in je profiel gespiekt, en nou wou ik zeggen, als het mag van jou:
Zus, leg eens uit

Misschien, morgen als je wakker bent?

**Geplaatst**: 28-03-09 23:24

Geplaatst: 28-03-09 23:24

Perrokai schreef:
Maar de oerknal staat tegenover het scheppingsverhaal.

Is dat zo?
De bijbel begint gewoon met 'In het begin schiep God de hemel en de aarde.'

Wie weet, misschien is het 'begin' een oerknal geweest?

Sowieso - of je nu bij het ene of andere 'kamp' hoort, gaat het je bevattingsvermogen te boven dat er überhaupt een begin is. Je denkt altijd "en wat was er daarvoor dan?"

**Geplaatst**: 28-03-09 23:40

Geplaatst: 28-03-09 23:40

Truste Blue_eyes !

Nou heb ik net WEEEER zitten lezen.....haha....maar de oerknal is niet een ontploffing zoals wij hem kunnen bevatten. Volgens mij kunnen we dat hele deel zowiezo al op ons buik schrijven het van en voor de knal want dat kun je net zo moeilijk bewijzen als de schepping. Ten eerste was er niemand bij en ten tweede zijn we blijkbaar niet intelligent genoeg. En eigenlijk So what als er een ander planeet met leven gevonden word, denk je dat die wel het antwoord hebben op alles ? Ja misschien hun eigen scheppingverhaal met hun eigen God misschien wel dezelfde en misschien is er een parallel heelal aan de onze, hoe dan ook dit krijg ik niet vertaald meer in in mijn hoofd. Er zit niet meer in.

Hermelien , je heb wel gelijk eigenlijk. Ik ben altijd nieuwsgierig geweest op school, bij biologie, wiskunde en economie 1 en 2 en aardrijkskunde. Bij wiskunde werd dit in de brugklas al de kop ingedrukt toen ik niet kon begrijpen dat worteltrekken oneindig kon zijn, oef wat zal hij me lastig hebben gevonden zeg, zo lastig dat ik bij mijn eerste proefwerk alle antwoorden goed had en dus een 10 zou moeten hebben maar een 1 kreeg omdat ik geen vakjes om mn antwoorden had gezet met potlood en mn geodriehoek zoals hij vereiste.....resultaat, vak laten vallen. Verder was ik altijd geinteresseerd in wat er allemaal nog meer mogelijk was of verklaarbaar of dat er nog grijze gebieden waren. Maar hier was geen tijd voor op school en dus werd school eigenlijk erg saai. Zonde soms hoe de plank misschien wel eens misgeslagen word.... Maar ach Internet is super om nog van alles te ontdekken, meer als op school.

**Geplaatst**: 29-03-09 00:25

Geplaatst: 29-03-09 00:25

Hmm..na wat lezen over wat het universum nu zou zijn en hoe het onstaat en in elkaar zou zitten volgens veel verschillende theorien behalve die van God, kom ik een beetje tot de conclusie dat wij wel een grotere betekenis willen geven aan ons leven ons bestaan en dat van de aarde maar dat het in het grote geheel misschien helemaal niets is......geen enkele betekenis heeft en idd een kwestie is van puur toeval die op ieder moment kan verdwijnen en weer opnieuw kan onststaan. Op dezelfde plaats of op een andere of al onstaan is maar onzichtbaar voor ons. Weer een parallel universum gelijk aan de onze ? Daar kun je weer veel andere dingen mee verklaren als je zou willen.
Wat ik ook las was dat als onze wereld vergaat door bijvoorbeeld de LHC (grapje) of een vorm van implosie of iets of explosie voor mijn part. Dan zijn we niet meer maar er wordt wel leven mee geexplodeerd of geimplodeerd, dwz, microrganismen of hoe heet dat ? Dan kun je op de volgende aarde niet ontkennen dat uit een big bang geen leven zou kunnen ontstaan want het was er al. Misschien was het er voor ons ook al....dan onstaat het dus niet uit totaal niets of iets totaal doods......dus als op een andere planeet binnen of buiten ons zonnestelse micro-organismen worden gevonden dan is er een mogelijkheid voor die theorie. Want hoe komen ze daar anders dan ? Helemaal als het micro organismen zijn die ook op aarde voorkomen. Er gaat alleen minstens 14 miljoen jaar overheen om te kijken of er dan van uit die organismen wezens kunnen ontstaan zoals op de aarde. En misschien maken we dat helemaal nooit mee als de aarde in zijn geheel weggevaagd word.

Ik heb altijd begrepen dat ooit Jezus weer terug komt op aarde om over de levenden en doden te oordelen en dat het dan ook einde aarde is zoals wij die kennen.......zal waarschijnlijk hetzelfde moment zijn. Het grote nadeel is dat we waarschijnlijk geen tijd hebben om op bokt te gaan posten; zie je nu wel ik zei het toch...

Als het al in onze aardse tijd gebeurt, ik hoop van niet.

**Geplaatst**: 29-03-09 01:18

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 29-03-09 01:18

Ja jullie allemaal al slapen en ik nog steeds lezen, ben het hele zonnenstelsel alweer rond geweest maar word daar niet wijzer van.

**Geplaatst**: 29-03-09 01:22

Geplaatst: 29-03-09 01:22

Hee! Ik lees ook nog steeds mee!

Perrokai, vind het leuk om te lezen dat jij zo'n nieuwsgierig persoon bent

Je legt dingen imo ook op een heldere, duidelijke manier uit, zoals met die giraffen.

Maar dat terzijde

Edit: Ik vind het zó stom dat we bepaalde dingen gewoon niet kunnen bevatten!

Ik wil het gewoon kunnen snappen! :Y)

**Geplaatst**: 29-03-09 01:32

Geplaatst: 29-03-09 01:32

Haha jij bent er ook nog ! en het is half twee.....pff.....

Nu ga ik dan maar slapen als het lukt en even niet nadenken. Morgen weer verder.
Weltrusten....

**Geplaatst**: 29-03-09 03:31

Geplaatst: 29-03-09 03:31

Hermelientje schreef:
HC ik bedenk net iets, in plaats van godsdienst verbieden zouden ze exacte wetenschap moeten verbieden, de praktijk wijst uit dat verbieden juist een ongekende groei en bloei oplevert. Kun je het je voorstellen, geheime wetenschapsbijeenkomsten en meer wetenschappers dan oit tevoren.

Waarom godsdienst verbieden? Is een voorbeeld van een groot goed van spirituele beleving.
Dat wat het probleem is van stromingen van bijvoorbeeld het creationisme binnen het christendom, ís al verboden, ís al tegen de rechten van de mens.
Dat is waarom creationisme niet onderwezen behoort te worden anders dan behandelen als voorbeeld van extremisme bij theologie.
Overigens vind ik het woord theologie niet correct. Dat gaat uit van gódsdienst terwijl religie, spirituele beleving veel meer omvat.
Ook dat is een mooi voorbeeld van het pluralisme van het leven, van aanpassing aan de veranderingen, van evolutie.

Wanneer één soort (godsdienst) te dominant wordt, verstoort dat de variatie en is dat alleen al een reden om het een plaag te noemen.
Godsdienst heeft de vervelende eigenschap van de toenemende meeropbrengst; hoe groter de groep aanhanger is hoe sterker deze groet groeit.
Wanneer die betreffende godsdienst ook nog agressief espansief van aard is vanwege het niet toestaan van andere mogelijkheden is het vrijwel zeker dat het een plaag wordt.
Dat is nu met twee van de grote drie aan de hand: variatie wordt uitgeroeid.
Het besmettelijke karakter is schadelijk, het intolerante niet toestaan van andere mogelijkheden. Het is in strijd met de rechten van de mens en schadelijk voor de evolutie van de mensheid.

Het lost zich echter toch wel op in het geheel van evolutie van het organisme aarde. Ook zonder mens draait dat prima. Worden de basiselementen van de menselijke organismes gewoon gebruikt voor het maken van iets anders. Reïncarnatie is in die zin een feit.
In die zin is het leven eeuwig, bestaat de levensboom. Ook dat is een religie. Geen godsdienst. Geen plaag. Niet in strijd met de mensenrechten.

hc

**Geplaatst**: 29-03-09 08:49

Geplaatst: 29-03-09 08:49

Huertecilla schreef:
Dat wat het probleem is van stromingen van bijvoorbeeld het creationisme binnen het christendom, ís al verboden, ís al tegen de rechten van de mens.

Ik dacht dat vrijheid van godsdienst is geregeld in de wet. Zou jij kunnen aangeven waar dat is verboden en wanneer?

**Geplaatst**: 29-03-09 10:13

Geplaatst: 29-03-09 10:13

Rani007 schreef:
Huertecilla schreef:
Dat wat het probleem is van stromingen van bijvoorbeeld het creationisme binnen het christendom, ís al verboden, ís al tegen de rechten van de mens.

Ik dacht dat vrijheid van godsdienst is geregeld in de wet. Zou jij kunnen aangeven waar dat is verboden en wanneer?

Vrijheid van godsdienst is inderdaad al geregeld in de wet in ons land, nu vrijheid van wetenschap nog.

@HC ik kwam alleen maar terug op bepaalde dogmatische -ismes waar we het over hadden die dachten religies te kunnen uitbannen door ze te verbieden en hoe ironisch het is dat mensen juist dat willen wat verboden wordt. Ben zelf een groot gelover in godsdienstvrijheid, zolang inderdaad zoals jij al stelt de vrijheid van anderen daarmee niet wordt ingeperkt. Maar ik ben een even groot gelover in wetenschapsvrijheid.

Ga eens zoeken naar een (betaalbare) kopie van "the secret history of the mongols" bedankt voor de tip, totaal onbekend terrein voor mij. Mijn dochter wist nog te melden dat op basis van dit boek recentelijk een film was gemaakt door Sergei Bodrov. Dankzij bokt gaan de gesprekken aan de keukentafel nu eens niet over paarden.

**Geplaatst**: 29-03-09 12:40

Geplaatst: 29-03-09 12:40

Hermelientje schreef:
Vrijheid van godsdienst is inderdaad al geregeld in de wet in ons land, nu vrijheid van wetenschap nog.

@HC ik kwam alleen maar terug op bepaalde dogmatische -ismes waar we het over hadden die dachten religies te kunnen uitbannen door ze te verbieden en hoe ironisch het is dat mensen juist dat willen wat verboden wordt. Ben zelf een groot gelover in godsdienstvrijheid, zolang inderdaad zoals jij al stelt de vrijheid van anderen daarmee niet wordt ingeperkt. Maar ik ben een even groot gelover in wetenschapsvrijheid.
Ga eens zoeken naar een (betaalbare) kopie van "the secret history of the mongols" bedankt voor de tip, totaal onbekend terrein voor mij. Mijn dochter wist nog te melden dat op basis van dit boek recentelijk een film was gemaakt door Sergei Bodrov. Dankzij bokt gaan de gesprekken aan de keukentafel nu eens niet over paarden.

Mijn reactie was ook geen tegenreactie. Wel een toelichting voordegenen die continue naar de conclusie springen dat ik tegen godsdienste ben. Ik ben tegen expansieve 'Gods'dienst.

Het is met goden net als met 'monsters'. Zo is het niet te bewijzen dat het monster van Loch Ness niet bestaat. Voor de mensen die daar leven is dit Het Monster.
Waarschijnlijk bestaat Het Monster niet omdat er veel onderzoek naar is gedaan en geen bewijs voor het bestaan is gevonden. Afwezigheid van bewijs is echter geen bewijs van afwezigheid.
Goede wetenschap is voor noch tegen, want onderzoekt wat is. Het resultaat is dan kennis daarover.
Omdat onderzoek geld kost is er vrijwel geen correct onderzoek. Bijna alles heeft een betaald doel. Dan krijg je onderzoek naar voor het doel onderbouwende bewijzen. Het is bijna zeker dat de kennis dan minimaal onvolledig is, dus per definitie niet betrouwbaar is.
Dit is hetzelfde als het proces van de bijbel wat ik eerder uitlegde. Het enige feitelijke daaraan is de kennis dat een man genaamd Jezus gekruisigd is.

Jij vat het goed samen met:
'Ben zelf een groot gelover in godsdienstvrijheid, zolang inderdaad zoals jij al stelt de vrijheid van anderen daarmee niet wordt ingeperkt. Maar ik ben een even groot gelover in wetenschapsvrijheid.'

hc

**Geplaatst**: 29-03-09 12:44

Geplaatst: 29-03-09 12:44

Lady_M schreef:
Maar het is toch ook zo dat er niet van een zooi plastic *boem* een laptop was?

Van wat ik begrepen en onthouden heb, was er ná de oerknal meer dan alleen energie, maar nog steeds niet ineens een compleet universum, dat is ook geleidelijk gegaan...
Weliswaar heel snel, maar toch niet pats boem laptop...

@BlueEyes: Welterusten!
En heb even in je profiel gespiekt, en nou wou ik zeggen, als het mag van jou:
Zus, leg eens uit
Misschien, morgen als je wakker bent?

Wat wil je weten?

**Geplaatst**: 29-03-09 12:47

Geplaatst: 29-03-09 12:47

Jammer genoeg heb ik niet veel tijd om te reageren (i.v.m. toetsweken), maar deze discussie blijf ik volgen. Zo nu en dan halen jullie leuke informatie naar boven.

De oerknal heeft níks met evolutie te maken en is dus compleet offtopic, maar bij het verhaal van Ilova gaan mijn vingers toch wel hard jeuken. Vaak krijg ik de indruk dat mensen de big bang voorstellen als een 'vernietigende' explosie, zoals een reactie van een brandstof met lucht. Of een explosie zoals we die ook tegenkomen in films uit Hollywood.

Wat dat betreft is de term 'bang' ongelukkig gekozen.

Als iemand zich verder in de big bang wil verdiepen, dan kan ik het volgende aanraden:
- De gratis, online film van Brian Greene.
- De gratis, online lezingen van Studium Generale Delft.
- De boeken van Stephen Hawking en Brian Greene.

Mijn probleem met deze lezingen en boeken is dat ze in grote lijnen goed te volgen zijn, maar dat je met een mond vol tanden staat als je de theorieën wilt reproduceren. Toch ga ik een poging doen, om er een mogelijke voorstelling van te maken en het beeld van de big bang ietwat recht te zetten. Natuurlijk kan men uren praten over de big bang, maar ik zal het heel kort houden.

- De meeste wetenschappelijke modellen voor ons universum gaan uit van een big bang, maar er zijn genoeg uitzonderingen (zoals die van R.P. Roodenburg).

- Er is geen duidelijkheid over het moment vóór en van de big bang zelf, maar er zijn verschillende mogelijkheden bedacht aan de hand van bestaande theorieën (o.a. string theory) die weer gebaseerd zijn op waarnemingen. Zo zou ons universum een onderdeel kunnen zijn van een multiversum en de big bang is dan het resultaat van de vrijgekomen energie van botsende universums.
- Ons heelal zou begonnen zijn als een singulariteit, een punt van oneindige massa en temperatuur. Natuurlijk is dat een probleem, want het is in strijd met de huidige natuurkundige wetten. Hier wordt over gespeculeerd, maar daar zal ik niet op in gaan.

Vanaf dit punt wordt het wat tastbaarder:
- Het heelal is in een onvoorstelbaar tempo uit gaan zetten (inflatie) en af gaan koelen. De energie van de aanwezige deeltjes (straling) nam af en een deel is na een lange tijd vervallen tot atomen. Eerst ontstonden de lichtere atomen zoals helium en hieruit ontstonden de zwaardere atomen. Deze theorie is gebaseerd op waarnemingen: o.a. roodverschuiving van licht, kosmische straling, de verdeling van het aantal atomen per atoomsoort en de opbouw van ons universum.
- Sommige mensen pleiten dat ons universum te toevallig is. In het geval van een multiversum zijn we zeker niet uniek. En misschien had ons universum er niet veel anders uit kunnen zien, want een ander aantal dimensies en een andere vorm zouden een instabiel universum opleveren. Ook zouden onze natuurkundige 'regels' zich hebben gezet naar een situatie waarin een stabiel evenwicht optrad. Dit is te ingewikkeld om nu op in te gaan, maar stel het voor als een bal die je in een kom legt. Je weet dat deze (na wat schommelingen) op de bodem zal eindigen.

Edit: Mijn mening is dat de big bang niet afgedaan kan worden als ongeloofwaardig. De theorie is moeilijk te bevatten, het kan er helemaal naast zitten, máár... het is wel gebaseerd op waarnemingen!

Tot zo ver de big bang, terug naar de discussie over evolutie.

Laatst bijgewerkt door Snader op 29-03-09 13:11, in het totaal 5 keer bewerkt

**Geplaatst**: 29-03-09 12:58

Geplaatst: 29-03-09 12:58

Blue_Eyes schreef:
Wat wil je weten?

Gewoon...

Ik weet niet, waarin verschilt wat jij gelooft van het 'gewone' christendom, en waarom geloof je juist dat?
'Doe' je ook andere dingen? Andere rituelen for lack of a better term?
En wat geloof je precies?

Hoop dat het een beetje duidelijk is

volgens mij weet ik zelf niet eens wat ik wil weten, mijn eerste reactie was 'alles' maar dat gaat een beetje lastig denk ik

**Geplaatst**: 29-03-09 13:47

Geplaatst: 29-03-09 13:47

Huertecilla schreef:
Ik heb er geen overtuiging noch geloof over. Ik acepteer de stand van kennis van de wetenschap als dat wat we nu weten.

Dat is niet juist. De mening die jij gaf overstijgt de stand van de wetenschap, omdat dit grotendeels onontgonnen gebied is. Het 'concept of self' is een punt op de rand van de geaccepteerde wetenschap, en de meningen van Frans de Waal e.a. zijn vooral nog vooral individuele meningen, welliswaar goed onderbouwd en zeer interessant, maar geen deel van 'De' stand van wetenschap nu. Dat is dus wel degelijk een gebied waar je uit wetenschappelijk gebied alleen maar kunt zeggen: 'we weten het nog niet' - en je aangewezen bent op je eigen inschattingen en overtuigingen als je daar toch een mening over wilt vormen. Jij doet dat net zo goed als ik, en het is zeker niet juist als jij stelt dat je je daarin alleen door de wetenschap laat leiden.

**Geplaatst**: 29-03-09 14:30

Geplaatst: 29-03-09 14:30

Lady_M schreef:
Blue_Eyes schreef:
Wat wil je weten?

Gewoon... Ik weet niet, waarin verschilt wat jij gelooft van het 'gewone' christendom, en waarom geloof je juist dat?
'Doe' je ook andere dingen? Andere rituelen for lack of a better term?
En wat geloof je precies?

Hoop dat het een beetje duidelijk is volgens mij weet ik zelf niet eens wat ik wil weten, mijn eerste reactie was 'alles' maar dat gaat een beetje lastig denk ik

Wat is 'gewoon christendom'? Ik heb al eerder in deze discussie gesteld dat ik waarschijnlijk een redelijk gemiddeld christen ben, als die bestaan zou. Gematigd, ben ik hier ook al genoemd

De kerk waar ik bij hoor heet 'Nederlands-Gereformeerd' - dat betekent: protestants, redelijk traditioneel van opzet (orgel, psalmen, maar ook 'black gospels' en een band, en ik hoef echt geen broek aan op zondag), intellectueel en met de aanzet tot zelf zoeken en denken. Wij hebben een keer in de twee weken een bijbelstudiebijeenkomst (dat is naast de gewone kerkdiensten), waar we samen bijbellezen onder leiding van iemand die er veel vanaf weet en dus wat achtergrondinformatie geeft. Welke tijd plaatsen we dit? Wat speelde er toen? Welke symboliek kun je hierin teruglezen? Waar lijkt het op? Zo kun je je eigen beeld vormen van wat er in de bijbel staat en wat hoe bedoeld zou kunnen zijn.

Wat geloof ik precies... dat is moeilijk kort te vertellen. Ik heb ooit een korte geloofsbelijdenis geschreven, die zou ik even op kunnen zoeken. Ha, gevonden:

Citaat:
Ik geloof in de God die de hemel en aarde wondermooi gemaakt heeft. De God die uit liefde voor de wereld en de mensen zijn enig kind heeft laten offeren, alleen om zijn maaksels weer de kans te geven om dicht bij hem te komen.

Ik geloof in Jezus die om wat wij verkeerd deden aan het kruis is gestorven, de meest vreselijke dood die je je maar voor kunt stellen, maar die op de derde dag de dood heeft overwonnen en zo een brug heeft gebouwd tussen God en ons.

Ik geloof dat hij toen hij naar de hemel is gegaan, ons de heilige Geest heeft gestuurd, die in onze harten woont en ons werkelijk kan veranderen.

Ik geloof dat er nog steeds een lichaam van Christus op aarde is: de kerk, waarmee ik bedoel: de mensen die in hem geloven.

Ik geloof dat ik als ik gestorven ben, niet maar gewoon dood zal zijn, maar bij God in de hemel zal wonen. Ik geloof ook dat Jezus op zijn tijd weer zal terugkomen naar de aarde, die dan weer een paradijs zal worden.

Wat bedoel je precies met andere rituelen? Ik ga zondags naar de kerk, lees in mijn bijbel, bid, leer ook mijn kinderen over de bijbel en God. Verder probeer ik in het dagelijks leven zo goed mogelijk met de ander om te gaan. Verder is het redelijk 'down to earth' allemaal

**Geplaatst**: 29-03-09 16:07

Geplaatst: 29-03-09 16:07

@perrokai
Het draait bij het christendom, dus naast God, nog om Jezus als zoon van God. Dit wordt heel vaak in nieuwe testament geroepen, Jezus is mijn Heer.

Waarom komt het creationisme nou opzetten? Volgens mij omdat er op veel plaatsen en manieren aandacht gevraagd word voor de evolutietheorie als ontstaan van leven. Vanuit christelijke visie, is het grote probleem van de evolutietheorie, dat dit ingaat tegen de christelijke basis, dat God de hemel en aarde en alles wat daarop leeft gemaakt heeft.

**Geplaatst**: 29-03-09 16:20

Geplaatst: 29-03-09 16:20

Huertecilla schreef:
Ik ben tegen expansieve 'Gods'dienst.

Het is met goden net als met 'monsters'. Zo is het niet te bewijzen dat het monster van Loch Ness niet bestaat. Voor de mensen die daar leven is dit Het Monster.
Waarschijnlijk bestaat Het Monster niet omdat er veel onderzoek naar is gedaan en geen bewijs voor het bestaan is gevonden. Afwezigheid van bewijs is echter geen bewijs van afwezigheid.
Goede wetenschap is voor noch tegen, want onderzoekt wat is. Het resultaat is dan kennis daarover.
Omdat onderzoek geld kost is er vrijwel geen correct onderzoek. Bijna alles heeft een betaald doel. Dan krijg je onderzoek naar voor het doel onderbouwende bewijzen. Het is bijna zeker dat de kennis dan minimaal onvolledig is, dus per definitie niet betrouwbaar is.
Dit is hetzelfde als het proces van de bijbel wat ik eerder uitlegde. Het enige feitelijke daaraan is de kennis dat een man genaamd Jezus gekruisigd is.
hc

Ieder onderzoek gaat uit van aannames en onderwerpen die onderzocht willen worden. Je moet een onderzoek altijd afbakenen, anders wordt het een chaos. Echter je vermengd onvolledig met onbetrouwbaar, deze twee kunnen samen gaan, maar dat hoeft niet.
Als je zegt dat de bijbel alleen het feit bevat, dat Jezus is gekruisigd, dan vergeet je veel zaken die uit archeologisch onderzoek naar voren zijn gekomen.

**Geplaatst**: 29-03-09 21:00

Geplaatst: 29-03-09 21:00

Huertecilla schreef:
Jij vat het goed samen met:
'Ben zelf een groot gelover in godsdienstvrijheid, zolang inderdaad zoals jij al stelt de vrijheid van anderen daarmee niet wordt ingeperkt. Maar ik ben een even groot gelover in wetenschapsvrijheid.'
hc

En ook die zin zou ik graag aanvullen met 'zolang de vrijheid van anderen daarmee niet wordt ingeperkt.'

Voorbeeld? Neem de houding van de 'fundamentalistische' artsen t.a.v. alternatieve geneeswijzen. 'Wat wij niet kennen, bestaat niet'.