Bokt.nl

996981 schreef:

Karl66 schreef:

Je hebt natuurlijk ook datamanipulatie. Stel je hebt weer dat voorbeeld dat van ongevaccineerde vrouwen 3 op de 100 zwanger worden door de anticonceptie heen en van gevaccineerde vrouwen 6 op de 100. Maar als je dan naar vrouwen met een spiraaltje gaat kijken, dan blijkt dat daar van de gevaccineerde vrouwen ook maar 3 van de 100 zwanger worden. Als je dan dus zegt, kijk er worden maar drie van de 100 gevaccineerde vrouwen met een spiraaltje zwanger en er is dus geen groter risico dat je als gevaccineerde zwanger wordt, dan manipuleer je de data om je gelijk te krijgen.

Dit gebeurt overal, dus ook in de wetenschap. Een bekend voorbeeld hier in Nederland is het onderzoek van Roos Vonk over vleeseters. Maar er is één groot en belangrijk verschil tussen de wetenschap en de antivaxers. In de wetenschap wordt er kritisch naar elkaar gekeken en zie je dat zo'n onderzoek als van Vonk tegen het licht gehouden wordt en de datamanipulatie aangekaart wordt. In tegenstelling daarmee zeggen de antivaxers de hele tijd dat we kritisch moeten zijn, waarna ze volledig kritiekloos de beweringen die op datamanipulatie gebaseerd zijn volgen.

Het gaat niet eens om manipulatie. Het gaat erom dat de data niet op dezelfde wijze verkregen wordt. Alleen dat al kan zorgen voor een groot verschil in de hoeveelheid beschikbare data om mee te meten, waardoor een vertekend beeld kan ontstaan.

Stellen dat je op basis van de momenteel beschikbare statistische uitkomsten dus makkelijk de juiste keuze zou kunnen maken is in mijn ogen niet waar

996981 schreef:

verootjoo schreef:

Nee, de statistiek claimt dan ook nooit dat het de absolute waarheid is.
Er is altijd een kleine foutmarge en dus een kans dat de uitkomst van een onderzoek niet de werkelijkheid weergeeft.
Daarom is peer-review en meerdere onderzoeken nodig en systematic review om de uitkomst van meerdere zelfde onderzoeken te vergelijken om te onderzoeken of iets waarheid is en dan vergroot je de kans dus dat een onderzoek echt klopt.

Laat net dat laatste momenteel niet gebeuren

verootjoo schreef:

996981 schreef:

Laat net dat laatste momenteel niet gebeuren

Nee, omdat daar in tijden van pandemie geen tijd voor is om op te wachten.
Dus moeten ze het doen met halve info.

laliz schreef:

Wow, de petitie op http://www.onverdeeldopen.nl gaat hard!

Dinopino schreef:

Karl66, maar je kunt toch niet ontkennen dat wetenschappers enkel kunnen wetenschappen, wanneer er een pot geld is. Er zijn goede wetenschappers, die kritisch zijn.

SusanH schreef:

Als het om corona gaat is de wetenschap niet zo kritisch geweest tot nog toe. Of degenen die wel kritisch waren mochten niet aanschuiven bij Beau, Op1 en Nieuwsuur. Er is nu een kentering aan de gang merk ik. Ik vind dat goed om te zien. Geen wappies, wel kritisch.

Dinopino schreef:

Dus de vraag is waarom wordt er zoveel aandacht besteed aan verdeling?

Pandora2 schreef:

Volgens mij wordt er in BE vanuit de scholen een ' vaccinatie-uitstapje ' georganiseerd voor de kleinsten.
Hier in het dorp zijn per ongeluk 21 kindjes met de booster van Moderna gevaccineerd in plaats van het kindervaccin van Pfizer.
Ze kunnen echter van 2 kindjes de ouders niet te pakken krijgen. Toch wel bijzonder vind ik

storrum schreef:

laliz schreef:

Wow, de petitie op http://www.onverdeeldopen.nl gaat hard!

Kan me niet hard genoeg gaan

SusanH schreef:

Daarom vind ik de term onverdeeld Nederland ook zo mooi gevonden. Ze voel ik het ook.

996981 schreef:

verootjoo schreef:

Nee, omdat daar in tijden van pandemie geen tijd voor is om op te wachten.
Dus moeten ze het doen met halve info.

Juist. En dat is helemaal prima, maar je kan om die reden anderen niet verwijten dat ze de verkeerde keuze maken statistisch gezien.

Daarvoor is nog te weinig betrouwbare data over een onvoldoende lange tijd beschikbaar.

Shadow0 schreef:

Esperanza: maar het klinkt dan dus niet echt als 'onverdeeld' maar vooral 'als ik er zelf maar geen last meer van heb.'
Daar wordt dus helemaal niks verenigd, men vindt het dus blijkbaar echt in essentie ok om heel veel mensen ziek te laten worden en om een situatie te creeren waarin veel mensen buiten de maatschappij komen te staan (wegens risico op gevolgen, maar ook door alle langdurig zieken die er komen.) En ook al weten we nog niet welke gevolgen er op lange termijn zijn van een virusbesmetting. (Dat gebrek aan kennis is blijkbaar een probleem bij een vaccin, maar niet bij een actief, muterend, dodelijk virus?)

Dat verenigt toch niks?

verootjoo schreef:

Weet niet of de kwaliteit onvoldoende is, heb niet alle onderzoeken zelf gelezen.
De manier van verkrijgen van data verschilt altijd, maar in een systematic review wordt dit wel beoordeeld en gekeken of het resultaat hetzelfde is.
Of het echt uitmaakt op welke manier data verkregen is zal per uitkomstmaat verschillen.