Bokt.nl

Spenk schreef:

Ik vind het echt nogal wat dat jullie mensen hier zo wegzetten als leugenaars die lui zijn eigenlijk

Maar iemand die het heeft over bijwerkingen na het vaccin dat wordt wel gelijk geloofd. Misschien dat mensen dat ook maar gebruiken als excuus om iets niet te hoeven......

Esperanza schreef:

En alleen al het feit dat jullie dit soort dwang maar prima vinden.....

Matheno schreef:

Eigenlijk bijzonder hè.
2 jaar geleden waren mensen écht wappies als ze dingen zeiden als "vaccinatie paspoort".
Nu is het "gewoon" orde van de dag.

Of was in deze context "geheim" dan ongefundeerd?

[ [url=m/XrryvH.png]Afbeelding[/url] ]

Zebrastreep schreef:

Nou ik zie anders ook genoeg 'angstporno' voorbij komen voor de overheid.

Karl66 schreef:

Needje schreef:

Maar hoe is dan bewezen dat die klachten door Corona gekomen zijn?

Daar heb je dus statistiek voor. Daarmee kan je heel goed aantonen hoe groot dat kans is dat iets toeval is of dat er een verband is.

Twee voorbeelden:

Stel dat 3 op de 100 vrouwen die anticonceptie gebruiken toch zwanger worden. Gewoon omdat anticonceptie geen 100% zekerheid geeft dat je niet zwanger kan worden. En stel dat er bij 100 gevaccineerde vrouwen met anticonceptie ook 3 zwanger worden, dan kan je dus met een hele grote zekerheid stellen dat vaccinatie geen verschil maakt in de kans om door je anticonceptie heen zwanger te worden. En al zijn die drie gevallen dan bij lareb gemeld, dan is het nog steeds geen bijwerking. Maar stel dat er nu opeens 6 op de 100 gevaccineerde vrouwen door hun anticonceptie heen zwanger worden, dan kan je opeens wel met een hele grote zekerheid zeggend dat vaccinatie de anticonceptie beinvloed en dan wordt het voor lareb wel een bijwerking.

Of stel dat 1 op de 100 mensen die uit het ziekenhuis komt daar zware longklachten aan overhoudt. En stel dat ook 1 op de 100 mensen die met corona in het ziekenhuis hebben gelegen daar met zware longklachten uitkomen. Dan kan je met een hele grote zekerheid zeggen dat het niet de corona is die die zware longklachten veroorzaakt. Maar stel dat van de coronapatienten er 8 op de100 het ziekenhuis met zware longklachten verlaten. Dan kan je dus opeens wel met zekerheid zeggen dat corona die longklachten veroorzaakt.

We hebben zoveel mensen die gevaccineerd zijn, corona hebben gehad, met corona in het ziekenhuis of op de IC hebben gelegen of die eraan overleden zijn, dat je met een hele grote statistische zekerheid zaken kan zeggen.

Daarom kan je ook met die grote statistische zekerheid zeggen dat de kans op ernstige klachten na een coronabesmetting veel groter zijn dan de kans op ernstige klachten na een vaccinatie. Daarom snap ik dus ook niet dat mensen vanwege de kans op klachten na vaccinatie niet vaccineren en daarmee de kans op klachten na coronabesmetting op de koop toe nemen.

996981 schreef:

Zolang er verschil is in de manier waarop data verzameld wordt is statistiek een goede graadmeter, maar geen absolute waarheid

Dinopino schreef:

Heb nooit wat met cijfers gedaan. Echt een domme bezigheidstherapie. Maar ik begrijp nu,dat had ik het wel gedaan het sowieso niet goed was. Ik heb namelijk wel het vak statistiek op school gehad, maar ik heb er niet voor gestudeerd.

Dinopino schreef:

Heb nooit wat met cijfers gedaan. Echt een domme bezigheidstherapie. Maar ik begrijp nu,dat had ik het wel gedaan het sowieso niet goed was. Ik heb namelijk wel het vak statistiek op school gehad, maar ik heb er niet voor gestudeerd.

Needje schreef:

Behalve het omt. Die vinden wel dat hun modellen de waarheid zijn en als ze niet uitkomen dan zouden ze nog steeds uit kunnen komen.

enzino schreef:

Matheno schreef:

Eigenlijk bijzonder hè.
2 jaar geleden waren mensen écht wappies als ze dingen zeiden als "vaccinatie paspoort".
Nu is het "gewoon" orde van de dag.

Of was in deze context "geheim" dan ongefundeerd?

[ [url=m/XrryvH.png]Afbeelding[/url] ]

Een fact-check is gewoon een mening weergegeven als feit.
Alleen bepaalde "facts" krijgen een fact-check, en daarbij hanteren ze vaak een hele bepaalde bewoording of interpretatie om maar tot de conclusie te komen waar ze toe willen komen. In NL valt het nog mee, in Amerika is het al lachwekkend.

Het vaccinatiepaspoort staat inderdaad al een aantal jaren in de planning, zoals ik hier (of in een ander corona topic) al onderbouwde met EU documentatie en een tijdslijn; allemaal opgesteld voor covid19 bestond. Sommige mensen vonden dat toen ook al wappie, ondanks dat je de documentatie gewoon op officiële EU websites terug kan vinden. De huidige crisis gebruiken ze nu om het versneld in te voeren, want nu is de tijd dat de angst overheerst en mensen niet zo zeuren om hun vrijheid. En daarna gaat het nooit meer weg; niets is zo permanent als een tijdelijk overheidsprogramma.

Karl66 schreef:

Maar er is één groot en belangrijk verschil tussen de wetenschap en de antivaxers. In de wetenschap wordt er kritisch naar elkaar gekeken en zie je dat zo'n onderzoek als van Vonk tegen het licht gehouden wordt en de datamanipulatie aangekaart wordt. In tegenstelling daarmee zeggen de antivaxers de hele tijd dat we kritisch moeten zijn, waarna ze volledig kritiekloos de beweringen die op datamanipulatie gebaseerd zijn volgen.

Dinopino schreef:

Imandra verootje zegt, zoals ik het begrijp, dat de niet gestudeerde zich eigenlijk niet met cijfers moeten bezighouden. Zij weten het niet juist te interpreteren. Er zijn trouwens best wel interessante boeken over hoe statistieken de uitkomsten kunnen manipuleren. Ik houd me helemaal niet met cijfers bezig en dat vind Verootje ook een goed idee, want ik heb geen masterdegree in statistiek.

Een hoogleraar in Duitsland, ik dacht in Leipzig, viel bijvoorbeeld op, dat de cijfers uit Engeland aangaven, dat hoe dichter de vaccinatiegraad werd, des te hoger het aantal sterfgevallen was bij mensen die niet gevaccineerd waren. Dat vond hij vreemd. Na onderzoek, kwam hij erachter dat iemand als niet gevaccineerd gold, wanneer hij slechts twee inentingen had. En dat is dus een van de redenen waarom ik cijfers echt totaal oninterresant vind.

verootjoo schreef:

996981 schreef:

Zolang er verschil is in de manier waarop data verzameld wordt is statistiek een goede graadmeter, maar geen absolute waarheid

Nee, de statistiek claimt dan ook nooit dat het de absolute waarheid is.
Er is altijd een kleine foutmarge en dus een kans dat de uitkomst van een onderzoek niet de werkelijkheid weergeeft.
Daarom is peer-review en meerdere onderzoeken nodig en systematic review om de uitkomst van meerdere zelfde onderzoeken te vergelijken om te onderzoeken of iets waarheid is en dan vergroot je de kans dus dat een onderzoek echt klopt.

Huertecilla schreef:

Karl66 schreef:

Maar er is één groot en belangrijk verschil tussen de wetenschap en de antivaxers. In de wetenschap wordt er kritisch naar elkaar gekeken en zie je dat zo'n onderzoek als van Vonk tegen het licht gehouden wordt en de datamanipulatie aangekaart wordt. In tegenstelling daarmee zeggen de antivaxers de hele tijd dat we kritisch moeten zijn, waarna ze volledig kritiekloos de beweringen die op datamanipulatie gebaseerd zijn volgen.

Er is imo inderdaad één groot verschil. Namelijk het wel/niet beseffen dat gecompromiteerde ´wetenschap´ ´bewijst´ waar de baas voor betaalt.
Het kritisch/skeptisch zijn over fundamenteel gecompromiteerde data maakt geen antivaxer.

Er is meer dan pro en contra

Karl66 schreef:

Je hebt natuurlijk ook datamanipulatie. Stel je hebt weer dat voorbeeld dat van ongevaccineerde vrouwen 3 op de 100 zwanger worden door de anticonceptie heen en van gevaccineerde vrouwen 6 op de 100. Maar als je dan naar vrouwen met een spiraaltje gaat kijken, dan blijkt dat daar van de gevaccineerde vrouwen ook maar 3 van de 100 zwanger worden. Als je dan dus zegt, kijk er worden maar drie van de 100 gevaccineerde vrouwen met een spiraaltje zwanger en er is dus geen groter risico dat je als gevaccineerde zwanger wordt, dan manipuleer je de data om je gelijk te krijgen.

Dit gebeurt overal, dus ook in de wetenschap. Een bekend voorbeeld hier in Nederland is het onderzoek van Roos Vonk over vleeseters. Maar er is één groot en belangrijk verschil tussen de wetenschap en de antivaxers. In de wetenschap wordt er kritisch naar elkaar gekeken en zie je dat zo'n onderzoek als van Vonk tegen het licht gehouden wordt en de datamanipulatie aangekaart wordt. In tegenstelling daarmee zeggen de antivaxers de hele tijd dat we kritisch moeten zijn, waarna ze volledig kritiekloos de beweringen die op datamanipulatie gebaseerd zijn volgen.