IMANDRA schreef:1. De steekproef is kleiner, maar nog wél betrouwbaar. Het onderzoek is uitgevoerd door her RIVM en de resultaten gepubliceerd door de Rijksoverheid. Je zou er dus van uit mogen gaan dat het minstens zo betrouwbaar is als een onderzoek uitgevoerd door een nieuws- en actualiteiten programma. Als zo’n onderzoek door het RIVM al als weinig betrouwbaar wordt gezien zou je op z’n minst ook kritisch mogen zijn op de rest van hun publicaties.
Je hebt natuurlijk gradaties van betrouwbaarheid. Wie het uitvoert is een van de factoren die daar invloed op heeft, maar niet in het minst ook de grootte. Maar ook waarop wordt gecontroleerd en hoe de groepen zijn ingedeeld. Nu is deze grootte als het goed is voldoende voor een representatieve steekproef (volgens mij moet je er minimaal zo'n 2500 hebben), maar meer is over het algemeen wel beter omdat je zo toeval 'eruit' filtert. Ik zeg ook niet dat die van het RIVM per se onbetrouwbaar is hoor, zeker niet, maar ze maken geen onderscheid tussen gevaccineerden en ongevaccineerden en gezien de grote verschillen in denkwijze kan daar flink verschil in zitten, dus wordt het 'gemiddelde' flink scheefgetrokken als dat zo is.
2. Klopt. Maar het hoeft niet. Daarnaast is de groep gevaccineerden groeiende en de test bereidheid dalende. Hoe zou je dat verklaren?
Testbereidheid daalt inderdaad, maar dat zei ik zelf ook al. Mensen zijn het gewoon zat, al die maatregelen, zonder uitzicht. Maar de vraag die je éigenlijk moet stellen is: daalt de testbereidheid evenredig bij de twee groepen? Zo ja, dan blijft er verschil in zitten en blijft de conclusie overeind dat gevaccineerden het over het algemeen beter doen (ook al kán het beter). Zo nee, bij wie daalt de testbereidheid dan harder? Gevaccineerden of ongevaccineerden? Persoonlijk denk ik dat de testbereidheid evenredig daalt. Als dat niet zo is, geloof ik best dat die van gevaccineerden wellicht sneller daalt (ongevaccineerden waren immers al laag qua testbereidheid). Maar dan is vraag 2: hoe lang duurt het voordat de testbereidheid wél hetzelfde is in de beide groepen?
3. De meeste mensen die zich niet laten vaccineren doen dit volgens vele hier uit egoïstische motieven en met slechte onderbouwing. Denk je dat het zulke mensen interesseert hoe de samenleving naar hen kijkt? Een groepje complotdenkers staat sowieso compleet buiten de maatschappij. Verwachten dat die groep sociaal maatschappelijk antwoord vind ik bijna grappig. Sorry.
Oh dat denk ik zeker. Sociaal wenselijk gedrag is bij bijna ieder mens aanwezig. Bij het gros van de ongevaccineerden ook (ik denk dat slechts een klein percentage daadwerkelijk schijt heeft aan wat mensen van hun denken, dan zit je al sneller aan de Willem Engel / roeptoeterende wappie-types, wat niet de meerderheid is –in beide groepen overigens). Dus ja, de meeste interesseert het wel hoe de samenleving naar hun kijkt. Dus dan is de verwachting dat die groep sociaal wenselijk antwoord ook helemaal niet zo gek.
Voor een betrouwbaarheid van 99% met een foutmarge van 2% heb je op de groep van 13 miljoen volwassen Nederlanders een steekproef grote nodig van 4159…
Het door mij aangehaalde onderzoek is dus zeer betrouwbaar en recenter dan het andere.
De rest is vooral filosoferen en speculeren
Geplaatst: 09-11-21 17:17 
mooie ideeën, hoe uit te voeren dat weet ie niet en hoe het betaald moet worden al helemaal niet 
. Maar met de informatie die we momenteel hebben is wel te stellen dat gevaccineerden over het algemeen meer verantwoordelijkheid nemen dan ongevaccineerden ("jouw" onderzoek ontkent dit immers ook niet), dus als je het dan hebt over 'zelfstandig nadenken', wat een reden is voor de stijging in besmettingen en het daarbij vergelijken van ongevaccineerden en gevaccineerden op basis van gedrag/verantwoordelijkheid nemen... 
