Bokt.nl

**Geplaatst**: 27-03-09 23:55

Geplaatst: 27-03-09 23:55

randalinpony schreef:
@HC: geschiedenis is toch bij uitstek gekleurd en dus een middel tot manipulatie/identiteitsvorming?

Dat gaat heel ver.
Neem het christelijke geloof.
De basis voor het nieuwe testament is een stel verslagen.
1. De schrijvers daarvan waren ten eerste volgelingen en daardoor volledig subjectief en ten tweede schreven ze hun verslag met de bedoeling dat het gelezen werd en manipuleerden daardoor bewust en onbewust het verhaal.
2. Verschillende verhalen zijn later geschreven. Die hadden een opdrachtgever/doel. Manipulatie van data.
3. In de eerste eeuwen is door de machtshebbers in het belang van het geloof (lees: hun macht) eern selectie gemaakt over welke verhalen correct waren (lees: in hun belang).
4. Anno nu wordt door verschillende roergangers een andere 'en daarmee wordt bedoéld'-uitleg gegeven.

Het énige wat er zeker is aan het hele verhaal is: de betreffende persoon Jezus heeft geleefd en werd gekruisigd.
De rest ??? Geen idee. Komt op míj niet meer of minder geloofwaardig over dan de verslagen die door de machtshebbers niet 'erkend' zijn. Niet meer of minder geloofwaardig dan andere religieuze kerndocumenten.
Ik heb zelf meer met documenten zoals de Vedas of de Avesta, meer levenswijsheid dan dogma.
Voor veel christenen zou het lezen van de leer van Zarathushtra blikverruimend zijn zonder hun overtuiging geweld aan te doen.

hc

**Geplaatst**: 27-03-09 23:58

Geplaatst: 27-03-09 23:58

Huertecilla, wie was Sun Tzu?

**Geplaatst**: 28-03-09 00:11

Geplaatst: 28-03-09 00:11

randalinpony schreef:
De grote drie verbieden zou evengoed een inbreuk op de mensenrechten zijn.

Ik denk van niet.
Je eigen rechten houden namelijk op waar de rechten van een andere beginnen.
Geloof gerust, maar geloven in de zekerheid dat een ander ongelijk heeft met daarom het recht daar wat aan te doen treedt de rechten van die ander.
Daar gaan sommigen christelijke stromingen net zo fout als -joodse en -islamistische en die stromingen zouden mijns inziens deze grens gesteld moeten worden.
Dat is niet het beperken van het individule recht maar het beschermen ervan.

Zoals ik al eerder schreef lost evolutie het wel op.
Na confrontatie(s) door de overtuiging in het recht daar wat aan te doen leert de mens uit overlevingsdrang een andere vorm te kiezen, tot een andere mensheid te evolueren.
Zelfs als er, heel onwaarschijnlijk, een winnaar zou zijn, dan is die ook maar tijdelijk want verzet, revolutie, verandering is onvermijdelijk en ook dat leidt direct of via cycli tot een overlevingsvatbare vorm.
De geweldsmiddelen zijn nu zo krachtig dat als dit niet gebeurt de huidige mens van het wereldtoneel verdwijnt en een andere soort dominant wordt.
Allemaal gerecycled uit dezelfde componenten van het geheel

hc

**Geplaatst**: 28-03-09 00:19

Geplaatst: 28-03-09 00:19

Lady_M schreef:
Huertecilla, wie was Sun Tzu?

Een héél wíjsgeer.

Zijn werk is een magistraal realistisch, eigenlijk pacifistisch handvest voor oorlogvoeren. Niet los te zien van Taoïsme.

Zie eventueel het www.

hc

**Geplaatst**: 28-03-09 00:38

Geplaatst: 28-03-09 00:38

Ok, dan ga ik even zoeken, dankjewel

**Geplaatst**: 28-03-09 08:08

Geplaatst: 28-03-09 08:08

Perrokai schreef:
Randalinpony, groeit die groep ?? Ik had gedacht dat die juist kleiner werd. Waarom groeit die groep dan ? Door wat ?

Die groep wordt ook kleiner, daarom is er zoveel propaganda nodig.

**Geplaatst**: 28-03-09 09:34

Geplaatst: 28-03-09 09:34

Perrokai schreef:
Randalinpony, groeit die groep ?? Ik had gedacht dat die juist kleiner werd. Waarom groeit die groep dan ? Door wat ?

De groei van de Islam in Europa wordt voornamelijk veroorzaakt door immigranten uit arabische landen en door natuurlijke groei (grote gezinnen).
Er is een afname van christendom te zien in de westerse wereld, m.n. Europa, maar elders in de wereld, op het zuidelijk halfrond is juist een sterke groei van het aantal christenen geconstateerd. China is daar een goed voorbeeld van. Ondanks dat het christelijk geloof daar verboden is (op 1 uitzondering na: de DrieZelfKerk) komen er gemiddeld per dag 3000 nieuwe christenen bij. Ook in Noord Korea is een dergelijk patroon te zien.

Waarom die groep groeit? De geschiedenis heeft geleerd dat het christendom altijd tegen de verdrukking in groeit. Dat begon vrijwel al direkt na het ontstaan van het christendom, na de opstanding van Jezus. In het Romeinse Rijk was het christendom ook verboden en stierven met tientallen tegelijk in de arena's. Ook toen kreeg het christendom een enorme impuls.

**Geplaatst**: 28-03-09 10:52

Geplaatst: 28-03-09 10:52

In de VS groeit die groep.
Cijfers heb ik niet paraat, kan ze wel nazoeken.

**Geplaatst**: 28-03-09 16:03

Geplaatst: 28-03-09 16:03

Dan groeien ze als groep vanwege de dreiging van fundamentele moslims als enige manier van overleven ? Dus feitelijk weer een stukje evolutietheorie dan ? Of ga ik nu te kort door de bocht.......

Het geloof evolueert toch ? Dat is toch geen wetenschappelijke theorie maar een feit dankzij de geschiedenis bewezen. Wat valt daaraan dan niet te geloven of te ontkennen ?

Wat doen jullie eigenlijk in het dagelijkse leven dat jullie dit allemaal weten. Ik heb al in profielen zitten spieken en sommigen zijn duidelijk maar andere weer niet. Begin me redelijk blond te voelen inmiddels met mn havo van tig jaar terug.

Heb gisteren via wikipedia maar wat zitten lezen over ene
Zarathushtra waar ik nog nooit van gehoord had en kwam o.a. het woord arier tegen wat ik al mn leven lang aan Hitler koppel wat volgens mij ook niet klopt. En een God genaamd Ahura Mazda met een tegenhanger genaamd Angra Mainyu wat volgens mij klinkt als "angry man" en.....pff nog veel meer volkomen nieuws voor mij. Word het niet moeilijk om een oordeel te vormen als je zoveel weet ? En als je zoveel weet is het dan niet bijna onmogelijk om in God te geloven wat een volkomen vaag iets is dan ?

En nog een vraagje voor degenen die hem kunnen beantwoorden. Het draait bij het christendom toch om God toch niet om Jezus, jullie geloven toch in God ? waarom word er dan de hele tijd gezegd ik geloof in Jezus ? Is dat ook niet een stukje evolutie en een veiligheidje inbouwen daar het bestaan van Jezus als mens bewezen kan worden maar het bestaan van God feitelijk nooit ? Ik bedoel welke wetenschappelijke revolutie er ook komt het bestaan van Jezus blijft. Is niet rot bedoeld maar het valt me gewoon op. Ik heb dat vroeger nooit gehoord eerlijk gezegd, ik geloof in Jezus, je moest in God geloven.

**Geplaatst**: 28-03-09 16:18

Geplaatst: 28-03-09 16:18

Ik denk eerder dat de groep groeit door een patstelling in de moderne wereld, die in het middenoosten wordt uitgevochten (een vliegtuig dat in een toren vliegt, zou ik nauwelijks vechten willen noemen, gezien de voorgeschiedenis....)

Religie als volger van bepaalde sentimenten die hun bodem in heel andere aarde vinden.
Ook fundamentalisme kent zijn bestaanrecht en geschiedenis.

HC, in plaats van godsdiensten verbieden, kun je beter de uitwassen verbieden - anders is het middel net zo erg als de kwaal.

Perrokai:

Citaat:
En als je zoveel weet is het dan niet bijna onmogelijk om in God te geloven wat een volkomen vaag iets is dan ?

Darwin zélf was een gelovig man, naast nog een heleboel andere dingen. De geschiedenis hangt aan elkaar van de mensen die gelovig waren, en daarnaast op een of ander gebied echte uitblinkers waren die de loop van de geschiedenis een stevige duw gegeven hebben.
Geloven kan (maar hoeft niet, dat ligt aan de manier van geloven) helemaal los staan van weten.

Dat in Jezus of God geloven is een interessant vraagstuk.
Maar voor christenen is die drieëenheid toch wel een wezenlijk onderdeel van hun geloof.

Persoonlijk zie ik Jezus als een Jood die in opstand kwam tegen bepaalde praktijken die speelde in de tijd dat hij leefde, en ik betwijfel of hij zichzelf als iets meer zag.

De verhalen die na zijn dood onststonden, o.m. dat Maria nog maagd was toen ze beviel (terwijl er toch gewoon een partner rondhuppelde, 1+1=2, niet zo moeilijk) en die hele wederopstanding heb ik nooit als meer dan folklore kunnen beschouwen.

Om te mógen preken, moet Jezus hoogstwaarschijnlijk getrouwd geweest zijn, en eventueel had hij kinderen. (waarvan enkele bronnen beweren dat deze in Frankrijk zijn terechtgekomen na zijn dood, maar dat zou ik - wederom- na moeten trekken, weet niet meer waar ik dat gelezen heb.)

Vergeet niet dat deze verhalen tot stand zijn gekomen in tijden dat 'wonderen' nog kónden, voornamelijk door het vooral mondeling overleveren van gebeurtenissen.
Tegenwoordig willen mensen bewijs, zoals filmpjes op YouTube of een item op het NOS journaal, en merkwaardig genoeg heeft dat het aantal wonderen sterk beperkt.

**Geplaatst**: 28-03-09 16:43

Geplaatst: 28-03-09 16:43

Perrokai schreef:
Het geloof evolueert toch ? Dat is toch geen wetenschappelijke theorie maar een feit dankzij de geschiedenis bewezen. Wat valt daaraan dan niet te geloven of te ontkennen ?

Ja en nee.

Voorbeeld voor ja: vroeger was men ervan overtuigd dat de aarde plat was en de zon om de aarde draaide. In de middeleeuwen werd het zelfs als ketters gezien wanneer je geloofde dat de aarde rond was en om de zon draaide. D.m.v. de wetenschap weten we inmiddels beter ...

Voorbeeld voor nee: de essentiele zaken binnen het geloof zijn niet veranderd. De Apostolische geloofsbelijdenis die uit de eerste eeuw dateert wordt heden ten dage nog steeds beleden:

1. Ik geloof in God den Vader, den Almachtige, Schepper des hemels en der aarde
2. En in Jezus Christus, Zijn enig geboren Zoon, onzen Heere:
3. Die ontvangen is van den Heiligen Geest, geboren uit de maagd Maria;
4. Die geleden heeft onder Pontius Pilatus, gestorven en begraven, nedergedaald ter helle;
5. ten derde dage wederom opgestaan van de doden;
6. opgevaren ten hemel, zittende ter rechterhand Gods des almachtigen Vaders;
7. vanwaar Hij komen zal om te oordelen de levenden en de doden.
8. Ik geloof in de Heilige Geest.
9. Ik geloof een heilige, algemene Christelijke Kerk, de gemeenschap der heiligen;
10. vergeving der zonden;
11. wederopstanding des vleses;
12. en een eeuwig leven.

**Geplaatst**: 28-03-09 19:47

Geplaatst: 28-03-09 19:47

HC concludeert dat de evolutie van het geloof leidt tot ontkenning van de evolutietheorie.
Leuk bedacht maar dat is natuurlijk niet waar.
Het geloof / het instituut kerk reageert op gebeurtenissen/ontdekkingen in de wereld.
Zo heeft het 'even' nodig gehad om te wennen dat de aarde plat was en dat de aarde om de zon heen draait ipv andersom. Maar uiteraard is dat uiteindelijk wel erkend. Ik verwacht (en eigenlijk doen heel veel christenen dat ook) dat de erkenning voor de evolutietheorie er ook wel komt.
Algemeen kan je stellen dat de hedendaagse mens op een stuk minder kinderlijke manier gelooft dan de middeleeuwse mens. Neem alleen al het gruwelijke beeld dat schilder Jeroen bosch had van de hel; gelukkig zijn er nu niet veel mensen meer die dat nog geloven. De inquisitie is er niet meer; de macht van meneer pastoor op het gemiddelde kerkgezin is danig afgenomen. Ik denk dus dat het geloof inderdaad evolueert maar precies de andere kant op dan HC beweert; juist naar een volwassener denkwijze met meer respect voor eigen verantwoordelijkheid. (en is dat niet gewoon in lijn met de hele evolutie van de mensheid?)

@Perro; ik denk dat wij allemaal hier niet zoveel van elkaar verschillen hoor, 't is logisch dat sommigen zich in bepaalde zaken hebben verdiept waar anderen weer geen weet van hebbben; jij noemt nu ook weer een paar namen waar ik nog nooit van gehoord heb.

Nog 1 opmerking HC:
Jij vindt de stelling 'waarschijnlijk bestaat God niet' de meest juiste. Als een recent wetenschappelijk onderzoek aantoont dat de kans dat God wel bestaat, 64% is, zou de formulering 'waarschijnlijk bestaat God' of tenminste 'mogelijk bestaat God (niet)' correcter zijn. Desalniettemin vind ik het een interessante discussie of het zeggen van 'God bestaat' de vrijheid van anderen aantast. Ik geloof het niet want ik zeg 'God bestaat' omdat in mijn leven het onmogelijk is om te denken dat dat niet zo is maa rik ontneem een ander beslist niet te vrijheid om te zeggen dat God niet bestaat.

**Geplaatst**: 28-03-09 20:16

Geplaatst: 28-03-09 20:16

Even een bron (niet de oorspronkelijke, denk dat ik dat ooit in een boek gelezen heb) waarin ongeveer het verhaal zoals ik dat begrepen had over het leven van Jezus en zijn vrouw en kinderen:

http://mariamagdalena.web-log.nl/mariam ... index.html

**Geplaatst**: 28-03-09 21:26

Geplaatst: 28-03-09 21:26

Een studie over de C-14 methode:

De meeste wetenschappers denken dat de aarde een slordige 4,5 miljard jaar oud is. Ze baseren zich daarbij op metingen van radioactief afval. Elke radioactieve stof verandert langzaam in een andere stof, onder het uitzenden van radioactiviteit. De snelheid waarmee dit voor elke stof gebeurt, is bekend en door het meten van de hoeveelheden begin- en eindstof in een object kan berekend worden hoe oud het is. Hier zie je al meteen 2 grote problemen opdoemen voor deze wetenschappers:

1. Ten eerste nemen ze aan dat radioactief verval met een constante snelheid gebeurt. Dat is onder normale omstandigheden dan wel zo, maar in experimenten is al gebleken dat bijv. bij het verhitten of ioniseren van een stof het radioactieve verval veel sneller kan gebeuren. Verval dat normaal miljarden jaren duurt, werd nu in enkele dagen bereikt.

2. De tweede problematische aanname is dat alle gevonden eindstof door het radioactieve verval werd geproduceerd, terwijl deze stoffen wel vaker voorkomen, niet alleen in gesteente, maar ook in de atmosfeer.

In de praktijk gaat er bij het bepalen van de leeftijd van objecten dan ook van alles mis. Zo werd een diamant getest met de C-14 methode en het resultaat was dat deze minder dan 58.000 jaar oud zou zijn, terwijl diamanten juist miljoenen jaren oud zouden moeten zijn. Bij een andere test in 1993 werd de leeftijd van een blok lava vastgesteld op meer dan 300.000 jaar oud. Alleen kwam deze lava van de Saint Helens vulkaan, die voor het laatst in 1980 was uitgebarsten. De echte leeftijd van deze lava was dus 13 jaar.

referenties voor degenen die zich hierin verder verdiepen wil:

Dr. A.J. Monty White, Hoe oud is de aarde? (Pro Mission 1985)
Dr. E. van der Heide, Toevallig niet. (Medema 2004)
Dr. P.C. Oele, En daar was licht. (De Groot Goudriaan, Kampen 2004)
Dr. Ariel Roth, Oorsprong. (Groen, Heerenveen 2003)
Prof. Dr. J. Byl, God en de Kosmos (De Groot Goudriaan, Kampen 2002)
Dr. Paul Back, Darwinism and the rise of degenerate science. (Pleasant World 2003)

**Geplaatst**: 28-03-09 21:32

Geplaatst: 28-03-09 21:32

Wat wil je precies met bovenstaande aantonen, Rani007?

**Geplaatst**: 28-03-09 21:42

Geplaatst: 28-03-09 21:42

Beantsje, dat is volgens mij in mijn ogen ook niet zo. Ik denk ook juist dat het geloof evolueert richting eventuele acceptatie of erkenning van de evolutietheorie of ander ontdekkingen. Zo gaat het toch al heel lang, bijstellen van dingen of anders interpreteren om de wetenschap juist wel te accepteren. De reden waarom ze dat doen is mij eerlijk gezegd om het even, of het overlevingsdrang is of wat dan ook, iedereen moet dat toch ook als individu voor zichzelf wel of niet accepteren. En ik geloof eerlijk gezegd niet dat de westerse intelligente mensen van nu zich nog massaal laten dicteren wat geloven inhoudt.

Ik denk ook niet dat we hier echt veel verschillen van elkaar. Daarom is het fijn dat je van een ander gewoon info kunt krijgen zonder boze gezichten als je er interesse in hebt.

Ik ga gelijk kijken Randalinpony....

Persoonlijk ervaar ik een bord als "God bestaat" of welke andere uitspraak dan ook niet als een beperking in mijn vrijheid. Het zou mij in mijn vrijheid beperken als het mij opgedrongen wordt als ik er om gediscrimeerd zou worden. Ik persoonlijk ervaar dat helemaal niet zo. Niet van mensen om me heen, niet in dit Topic, niet in dit dorp, nergens eigenlijk. Het houdt wel in dat ik me moet houden aan een soort zondagsstilte die volgens mij totaal niet bij de kerk vandaan komt als regel maar dat de mensen 1 dag in hun werkweek hebben waar er geen herrie is en rust heerst. Ik respecteer iedereen om zijn geloof zolang het niet geweldadig is en er op uit is ongelovigen of ander gelovigen te benadelen. Ook in Turkije of Tunesie voel je wel dat je enigzins gediscrimineerd wordt als vrouw van uit religieuze overtuiging maar so what. Ik ben daar te gast, het is niet geweldadig en ik pas me aan. Als ik het niet kan verhapstukken ga ik er niet heen. Maar het tegendeel is waar.
Ik lees zoiets net als een ander reclamebord langs de weg en als het me interesseert verdiep ik me er in en ander gewoon niet. De eerste paar keren dat ik zo'n bord in een weiland zag staan dacht, jeetje wat is er met die boer aan de hand dat hij zulke borden op zn akker moet gaan zetten. Zal wel een extreme fanatiekeling zijn zeg en waarom is hij dan boer geworden haha.....ja blond he, toen nog erger. :o?

**Geplaatst**: 28-03-09 21:44

Geplaatst: 28-03-09 21:44

De bril bepaalt de kleuren en de scherpte van wat we zien. Toch zien we gewoonlijk 1 ding niet door de bril van onze wereldbeschouwing, en dat is de bril zelf ...

Eerder in dit topic werd de C-14 methode als wetenschappelijk betrouwbaar aangemerkt. Ik heb mijn post niet geplaatst om het tegendeel te "bewijzen", maar meer om aan te geven dat niet elke wetenschapper die mening deelt.

**Geplaatst**: 28-03-09 21:56

Geplaatst: 28-03-09 21:56

Toevallig is dan dat deze boeken niet bij als wetenschappelijk aan te merken uitgeverijen zijn uitgegeven, maar bij Christelijke...

Ik ben dan ook benieuwd door welke bril deze wetenschappers (als ze dat zijn) keken... Ik zie toch liever wat kritische kanttekeningen vanuit wetenschappelijke hoek, wetenschappelijke publicaties.
En die zullen er ongetwijfeld zijn.

**Geplaatst**: 28-03-09 21:58

Geplaatst: 28-03-09 21:58

Dus, wat is er tijdens de evolutietheorie gebeurd?
Er was niks, er ontstond een *BOEM* en dan vormden zich planeten en leven enzovoort.

Met andere woorden...

Ik leg enkele stukken plastic, ijzer en wat schroefjes bij elkaar
Er vindt een ontploffing plaats, *BOEM* en ik heb een laptop!!

In dit opzicht is het geloof tegen de wetenschap, maar ook heel veel over geloof is wetenschappelijk onderzocht. En kan het wetenschappelijk kloppen.

edit: de oerknal even ongeloofwaardig is als dat voorbeeld met die laptop, als je die stukjes plastic, ijzer en schroefjes bij elkaar legt is er toch ook niet plots een mooie laptop, net zoals er ook geen geördende planeten en leven op aarde kan ontstaan door een knal, na een knal is er altijd verwoesting.

Laatst bijgewerkt door Ilova op 28-03-09 22:39, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 28-03-09 22:26

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 28-03-09 22:26

Ja, is het scheppingsverhaal wetenschappelijk onderzocht en de conclusie was dat het "kon" kloppen ?

Er staat hier bijna op ieder pagina dat de wetenschap en de bijbel elkaar niet ontkennen en elkaar niet per definitie bestrijden. Dit is alleen zo als de bijbel letterlijk word genomen en dus het scheppingsverhaal ook. Ik denk dat er maar weinig christenen zijn die de bijbel puur letterlijk nemen en mede dankzij de wetenschappelijke revolutie is ook de kerk in zijn opvattingen iets veranderd of bijgeschaafd of hóe je het wil noemen.

We hebben hiet hier trouwens niet over de oerknal maar over de evolutietheorie. De oerknal is een heel ander verhaal.....

**Geplaatst**: 28-03-09 22:33

Geplaatst: 28-03-09 22:33

Ik vond het trouwens wel komisch:

Ik leg enkele stukken plastic, ijzer en wat schroefjes bij elkaar doe mn ogen dicht en flits !, een hogere macht heeft er een laptop van gemaakt....

Klinkt beide voor mij erg ongeloofwaardig....en is totaal geen vergelijking. Toveren of iets wetenschappelijk zien te verklaren is en wereld van verschil.

**Geplaatst**: 28-03-09 22:38

Geplaatst: 28-03-09 22:38

Perrokai schreef:
Ik vond het trouwens wel komisch:

Ik leg enkele stukken plastic, ijzer en wat schroefjes bij elkaar doe mn ogen dicht en flits !, een hogere macht heeft er een laptop van gemaakt....

Klinkt beide voor mij erg ongeloofwaardig....en is totaal geen vergelijking. Toveren of iets wetenschappelijk zien te verklaren is en wereld van verschil.

Neen, zo bedoel ik het niet,
ik bedoel gewoon dat de oerknal even ongeloofwaardig is als dat voorbeeld met die laptop, als je die stukjes plastic, ijzer en schroefjes bij elkaar legt is er toch ook niet plots een mooie laptop, net zoals er ook geen geördende planeten en leven op aarde kan ontstaan door een knal, na een knal is er altijd verwoesting

**Geplaatst**: 28-03-09 22:47

Re: Folder tegen evolutie theorie mag wel?

Geplaatst: 28-03-09 22:47

Klinkt inderdaad een stuk geloofwaardiger dat de eerste vrouw in elkaar genutseld is van de rib van de eerste man. Hoe stel je je dat voor dan?

**Geplaatst**: 28-03-09 22:50

Geplaatst: 28-03-09 22:50

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal

De oerknal is bepaald geen niet-controversiele wetenschap, de theorie is in ieder geval niet volledig (ik moet eerlijk bekennen dat ik er geen bal van begrijp, natuur en wiskunde zijn mijn sterkste punten niet

)

Met de evoluthietheorie heeft het niet meer van doen, dan het feit dat er zonder onstaan van het heelal en de aarde, hoe dan ook, weinig kans op evolutie geweest zou zijn, en dat evolutie aan natuurwetten moet voldoen die in dit heelal bestaan.

@Anoeska: Vandaar ook dat mannen een rib minder hebben dan vrouwen.

**Geplaatst**: 28-03-09 22:54

Geplaatst: 28-03-09 22:54

Anoeska schreef:
Klinkt inderdaad een stuk geloofwaardiger dat de eerste vrouw in elkaar genutseld is van de rib van de eerste man. Hoe stel je je dat voor dan?

Ken je het jiddische verhaal dat beschrijft wat de betekenis is van dat stukje Bijbel?

Citaat:
God maakte Eva uit een rib van Adam.
Niet uit zijn voeten, zodat hij haar kon vertreden en haar de baas zou zijn.
Niet uit zijn hoofd, zodat ze boven hem zou staan en hij haar slaaf zou zijn.
Maar uit zijn rib, dicht naast zijn hart, zodat ze naast hem kon staan als zijn geliefde wederhelft en de gelijkwaardig zouden zijn.

Hoezo is de Bijbel geen geemancipeerd boek?