Bokt.nl

_San87_ schreef:

Foaly schreef:

Dingen gooien tijdens een ruzie is toch niet te vergelijken met een kussengevecht, of sneeuwballen? Als je tijdens een ruzie iets naar de ander gooit, of het nu een pantoffel is of een baksteen, dan doe je dat om die ander pijn te doen. Misschien in dit geval niet zoveel pijn, omdat het 'maar' een pantoffel is. Maar vanuit die intentie is de uitspraak door de rechter gedaan: de man wilde zijn vrouw pijn doen en dat heet mishandeling. En dat die mishandeling veel ergere gevolgen had dan de man had kunnen voorzien, doet daar niet aan af.

Ik vind niet dat je uit de info die hier staat op kunt maken dat hij de intentie had zijn vrouw pijn te doen. Eerlijk is eerlijk, je kunt er ook niet uit opmaken dat hij dat niet had, maar toch.

Ineke2 schreef:

Ik heb nog een nieuwe zaak:

Dader en slachtoffer waren aan het klimmen op een klimwand in een klimcentrum. Op het moment dat het slachtoffer op een klimwand in het klimcentrum aan het klimmen was en zich op een hoogte van ongeveer 12 meter, in elk geval op aanzienlijk hoogte, van de grond bevond. Was de dader de zekeraar en dat betekent dat hij verantwoordelijk was voor de veiligheid van de klimmer.

Dader en slachtoffer zijn beide al jaren zeer goede klimmers en waren al langere tijd vaste klimpartners.
Het klimmateriaal waarmee ze klommen was technisch helemaal in orde.

De vriendin van de verdachte heeft op dat moment de route naast die van de verdachte en het slachtoffer beklommen, met iemand anders als haar zekeraar. Het uiteindelijke slachtoffer is tijdens haar klimtocht drie keer gevallen en is telkens goed opgevangen door de verdachte. In de loop van de klimtocht van het slachtoffer heeft de verdachte af en toe met de zekeraar naast zich gesproken. Hoewel het protocol voorschrijft dat de zekeraar voortdurend omhoog kijkt naar de klimmer, heeft de verdachte dat niet gedaan, naar eigen zeggen omdat dit fysiek ondoenlijk is en niet nodig is nu een ervaren klimmer/zekeraar aan de spanning op het touw voelt welke reactie van hem wordt geëist. Op het moment dat de klimmer van het paar naast zich, nadat zij naar beneden was gevierd, op de grond stond is de verdachte met haar en haar zekeraar gaan praten. Vervolgens heeft de verdachte de zekering van het touw waarmee hij het slachtoffer zekerde losgemaakt, naar eigen zeggen aangezien hij onbewust dacht dat vastgekoppeld blijven niet meer nodig was omdat zijn vriendin veilig op de grond was. Tenslotte is het slachtoffer van twaalf meter hoogte naar beneden gestort. Door deze val is het slachtoffer als gevolg van massaal bloedverlies veroorzaakt door een verscheuring van haar rechter longader overleden.

Wat is de uitspraak van de rechter denken jullie?

Dood door schuld?
... met de dood tot gevolg?
Doodslag?
Vrijspraak?

Ineke2 schreef:

Haha daar ben ik wel achter inmiddels ja Rytir
Voornamelijk door mijn stage die ik aan het doen ben en omdat ik het keuzevak verdieping sociale zekerheid volg momenteel.

poes schreef:

Dat met dat automatisch handelen is wel interessant. Kan me inbeelden dat dat, hoe spijtig ook, gewoon gebeurt. Of wat een vreselijk voorval.

Maar dat er mensen zijn die het gooien van een pantoffel ok vinden vind ik dan weer bizar. De dag dat mijn man in woede iets naar mij gooit veranderen er hier wel echt een paar dingen. Maakt mij echt niet uit wat er gegooid is of hoe hard. Dat doe je toch gewoon niet? Het is fysieke agressie.

nuscaniels schreef:

Interessant.
Ik heb ook een casus, welke mij persoonlijk is overkomen.
Ik zet mijn scooter bij het werk om 7.30 in de ochtend en vergeet de sleutels eruit te halen.
Op camerabeelden blijkt de scooter om 17.00 door iemand meegenomen.
Scooter wordt in zijn geheel ( wel met achteraf beschadigd slot) enige weken later teruggevonden op de plek waar verdachte hem geparkeerd heeft.
Verdachte verklaart de scooter te hebben meegenomen omdat hij bang was dat anders een kind hem zou pakken en zich zou verongelukken.

Is deze man veroordeelt voor diefstal en schade toegebracht aan de scooter.