Bokt.nl

Babootje schreef:

Abiola schreef:

ons te onthouden van bloed:
Al het zich bewegende gedierte dat leeft, mag u tot voedsel dienen. Zoals in het geval van de groene plantengroei, geef ik dit alles werkelijk aan u. Alleen vlees met zijn ziel — zijn bloed — moogt gij niet eten.” — Genesis

Als ik dit dan lees, mag je een mens ook eten, alleen zijn bloed niet?

Ik snap de verwarring in het geval je denkt dat mensen ook dieren zijn. Maar dat is niet het geval. De bijbel maakt onderscheid tussen mensen en dieren. Aanvankelijk leefden Adam en Eva, de eerste mensen van de noten en vruchten die het land voortbracht. Pas na de vloed kreeg Noach toestemming om dieren te eten, maar het vlees moest worden verbloed. De reden werd er bij gegeven. Die lees je dus in de tekst uit Genesis.
Mogelijk was er na de vloed niet veel plantengroei te eten. De vloed had de hele aarde bedekt.

_San87_ schreef:

Poekkie schreef:

Dat zou imo ook gewoon moord zijn. Wat verschrikkelijk. Dit zou zeker niet moeten kunnen in onze maatschappij nee.

Daarbij ben je als werkgever of winkelier, ed. Gewoon strafbaar in belgie als je iemand weigert omwille van geloof, geslacht, afkomst of huidskleur. Ik durf toegeven dat ik in eigen sociale kring ook selectief ben wie ik kies als vrienden, maar van zodra het gaat om een professionele activiteit of zorgverlening is dat in geen geval gepast.

Ik heb een voorkeur voor vrouwelijke zorgverleners. Wat is daar mis mee?

Achterom schreef:

_San87_ schreef:

Ik heb een voorkeur voor vrouwelijke zorgverleners. Wat is daar mis mee?

Niets. Maar omdat het "slechts" een voorkeur is, en niet religieus ingegeven, wordt er waarschijnlijk niets mee gedaan.

_San87_ schreef:

Maar dan mag je menselijk bloed wel ontvangen. Want in jouw geciteerde teksten hierboven gaat het dus specifiek over dieren.

_San87_ schreef:

Achterom schreef:

Niets. Maar omdat het "slechts" een voorkeur is, en niet religieus ingegeven, wordt er waarschijnlijk niets mee gedaan.

Apart.

Achterom schreef:

Niets. Maar omdat het "slechts" een voorkeur is, en niet religieus ingegeven, wordt er waarschijnlijk niets mee gedaan.

anjali schreef:

Onali schreef:

Enkele voorbeelden

https://www.vegetarischwoonpark.nl/

Het Vegetarisch Woonpark Ommershof in Nederland, een unieke plek
In een prachtige omgeving van monumentale bossen, groene heuvels en het rivierenlandschap van de Rijn ligt het Vegetarisch Woonpark Ommershof te Oosterbeek, Gelderland.

Het is een uniek woonpark voor vegetarische ouderen vanaf 55 jaar.
Het park is ruim 6 ha groot waarin zich 33 bungalows en 14 appartementen van verschillende typen, grootten en huurklassen bevinden.

Onze visie
De visie houdt in dat men zich onthoudt van het zonder dringende noodzaak doden of doen doden van bewust leven. Men kan deze levenswijze of "houding" hebben op grond van medegevoel en liefde voor onze medeschepselen en vaak ook door filosofische of religieuze overwegingen. Dit laatste is niet noodzakelijk maar verrijkt het palet van de aanwezige levensbeschouwelijke stromingen op het Vegetarisch Woonpark Ommershof en schept dwars door deze overtuigingen een gemeenschappelijke band.

Wij eten geen vlees, geen vis en geen gevogelte.
Onze kernwaarden
Voor het wonen op het Vegetarisch Woonpark Ommershof gelden de onderstaande vijf criteria.
principieel vegetariër zijn (tenminste drie jaar);
achter het idee staan dat dieren niet gedood dienen te worden voor menselijk voedsel;
opkomen voor bescherming van milieu, natuur en landschap
betrokken zijn bij de woon- en leefgemeenschap en zich naar vermogen inzetten ten behoeve van een positief woon- en leefklimaat;
een leeftijd hebben vanaf 55 jaar.



https://www.zinzia.nl/locaties-landgoed/rumah-kita

Verpleeghuis Rumah Kita is speciaal opgezet voor Indische en Molukse ouderen. Het bijzondere karakter van dit huis blijkt uit alles. Het eten, de feestdagen, de toko, de jaarlijkse Pasar Rumah Kita. Maar ook de taal, de gewoontes, de aankleding.


https://www.jah-jireh.nl/

Wij vinden het belangrijk dat Getuigen van Jehovah die vanwege ouderdom of blijvende beperkingen hulpbehoevend zijn, met liefde en persoonlijke aandacht verzorgd en ondersteund worden. In een veilige en vertrouwde omgeving waarin zij zich gewaardeerd en begrepen voelen. Omdat hun welbevinden nauw samenhangt met de geloofsbeleving en sociaal contact met gelijkgestemden, wordt ook aan die aspecten ruimschoots aandacht besteed.


In Lunteren heb je een klein verpleeghuis die Christelijk is. Kan de website niet meer vinden, maar daar werd ook van de medewerker verwacht geen televisie in huis te hebben.

In Soest of Bilthoven bestaat ook zoiets. Heb het wel eens voorbij zien komen bij een vacaturesite.


En dit is enkel in mijn omgeving.

Ommershof in oosterbeek,is dat hetzelfde als het vegetarische bejaardentehuis Felixoord?Want dat ligt daar ook.

Achterom schreef:

_San87_ schreef:

Apart.

Mee eens, maar dat is wel zoals het nu werkt. Religie wordt zwaarder gewogen dan persoonlijke voorkeur, terwijl het in essentie eigenlijk niets anders is.

Babootje schreef:

_San87_ schreef:

Maar dan mag je menselijk bloed wel ontvangen. Want in jouw geciteerde teksten hierboven gaat het dus specifiek over dieren.

Nee, de tekst in Genesis geeft aan dat Noach toestemming kreeg om dieren te eten, maar maakte daarbij duidelijk wat de betekenis was van het bloed dat erin is was en waarom het niet mocht worden gegeten.
De teksten in Leviticus maakt duidelijk dat dit gold voor al het bloed (van dieren en mensen) door te zeggen dat het bloed van geen enkele soort van vlees mocht worden gegeten. En geeft daarbij het zelfde principe. Het bloed = het leven = het eigendom van God.
Handelingen 15 geeft simpelweg aan, ons te onthouden van bloed.

Bloed vertegenwoordigt het leven van zowel mensen als dieren. Zonder bloed geen leven.

kiki1976 schreef:

Overigens de kinderen stonden er ook geheel achter. Het was godswil dat ze bij hem kwamen. En en verklaarde ook dat zij de zorg verder weigerde zodat ze weer samen konden zijn.

_San87_ schreef:

Maar goed, ieder zijn/haar keuze daarin. Ik kan me voorstellen dat het voor mensen lastig te begrijpen is waarom je kiest voor dood wanneer je leven gered kan worden met bloed. Even heel zwart/wit gesteld.

Achterom schreef:

_San87_ schreef:

Apart.

Mee eens, maar dat is wel zoals het nu werkt. Religie wordt zwaarder gewogen dan persoonlijke voorkeur, terwijl het in essentie eigenlijk niets anders is.

verootjoo schreef:

Lijkt me raar. Je kan ook als niet religieuze vrouw bv nare (seksuele) ervaringen hebben en daarom liever een vrouwelijke arts/verpleegkundige en volgens mij wordt daar indien mogelijk altijd gehoor aan gegeven. Ook als je niet precies de reden vertelt.

verootjoo schreef:

Achterom schreef:

Mee eens, maar dat is wel zoals het nu werkt. Religie wordt zwaarder gewogen dan persoonlijke voorkeur, terwijl het in essentie eigenlijk niets anders is.

Lijkt me raar. Je kan ook als niet religieuze vrouw bv nare (seksuele) ervaringen hebben en daarom liever een vrouwelijke arts/verpleegkundige en volgens mij wordt daar indien mogelijk altijd gehoor aan gegeven. Ook als je niet precies de reden vertelt.

genja schreef:

Zelf niet gelovig maar vanuit werk wel ervaringen ermee.
Maakte regelmatig mee dat de wat oudere moslim man weigerde mij een hand te geven tijdens preooeratief gesprek omdat ze vrouwen geen hand willen geven.
En de wat oudere moslim vrouw dat ze niet door een man gewassen wilde worden

Babootje schreef:

kiki1976 schreef:

Overigens de kinderen stonden er ook geheel achter. Het was godswil dat ze bij hem kwamen. En en verklaarde ook dat zij de zorg verder weigerde zodat ze weer samen konden zijn.

Dat past niet echt bij de geloofsovertuiging van Jehovahs Getuigen. Weet je zeker dat het om Jehovah's Getuigen ging of om een andere religie?

kiki1976 schreef:

Maar is het ook echt zo dat je ook niet je eigen bloed terug mag hebben?

Shenavallie schreef:

Dus nierdyalise mag wel?

Suzanne F. schreef:

En in Johannes 6 staat weer: Wie mijn vlees eet en mijn bloed drinkt, blijft in Mij en ik blijf in hem.

Babootje schreef:

kiki1976 schreef:

Maar is het ook echt zo dat je ook niet je eigen bloed terug mag hebben?

Jehovah’s Getuigen beseffen dat ‘je onthouden (...) van bloed’ betekent dat je geen bloedtransfusie aanvaardt, geen bloeddonor wordt en je eigen bloed niet laat opslaan om het later als transfusie te krijgen. En uit respect voor Gods wet zullen ze ook de vier hoofdbestanddelen van bloed niet aanvaarden: rode bloedcellen, witte bloedcellen, bloedplaatjes en plasma.

Deze hoofdbestanddelen worden door verdere bewerking vaak gescheiden in fracties, die op verschillende manieren worden gebruikt (soms bv ook in vaccins). Of deze bloedfracties op dezelfde manier kunnen worden bezien is een kwestie van het eigen geweten. Dit geldt ook voor medische procedures waarbij iemands eigen bloed betrokken is, op voorwaarde dat het niet opgeslagen is bewaard. Voorbeelden daarvan zijn hemodialyse, hemodilutie en het gebruik van een cell-saver.

anjali schreef:

Ik heb 2 religies waar ik allebei actief in ben. Ook in allebei officieel ingewijd. De ene is het Rooms-Katholieke geloof, maar daar zoek je dus geen reacties van. Het andere is het Jainisme.Daarbij gaat het om geweldloosheid t.o.v. alle levende wezens,dus ook t.o.v. mensen.Vegetarisch eten is dus noodzakelijk. Toen ik enige tijd geleden in het ziekenhuis lag was dat geen probleem en heb ik prima vegetarische maaltijden gekregen.Verzorging mag door zowel vrouwelijk als mannelijk personeel.Er kan een probleem zijn met niet-vegetarische of niet-diervriendelijke medicamenten.Maar mijn Indiase guru zei dat je in geval van ernstige ziekte alle reguliere medicijnen mag gebruiken.

anjali schreef:

[ Joden en ook Jehova's Getuigen houden nog wel vast aan de ge-en verboden uit het Oude Testament.Rooms-Katholieken dus niet,dat is helemaal Nieuwe Testament nu.