Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-11-17 11:50

Geplaatst: 08-11-17 11:50

Ligt helemaal aan het type contract. In fase A wordt het inderdaad wat lastiger, maar niet perse onmogelijk. Ik heb het laatst nog gefinancierd voor iemand, die werkte ook gedetacheerd. Ik heb zelf ook via een payrollconstructie gewerkt en kon gewoon een hypotheek krijgen.

**Geplaatst**: 08-11-17 11:50

Geplaatst: 08-11-17 11:50

ik geef toe niet alles gelezen,Is huren van de ex-man geen optie ?

**Geplaatst**: 08-11-17 11:51

Geplaatst: 08-11-17 11:51

Iinge_ schreef:
Beste ts , ik herken de situatie heel erg. Zelf kon ik ook geen hypotheek krijgen ondanks mijn bovengemiddelde inkomen. Want ik heb geen vast contract. Voor dat mensen zeggen ja dat kan wel, ik ben door iedere bank afgekeurd met bovengenoemde reden.

Sociale huur is mijn inkomen veel te hoog voor, particulier vind ik gewoon te duur met minimaal 1000 euro huur. (Ik heb ook geen 4000 euro inkomen dus dan mag het ook niet)

Misschien niet wat je wilt horen, maar wachten en sparen en je eigen grote inleg meenemen is dan de enige optie. Ik verwacht dus nog minimaal 5 jaar hier te wonen en we zien het wel weer.

Tussen wal en schip belanden is gewoon poedersuiker, maar je kunt er helaas weinig mee :/

Je kan dan vaak wel een hypotheek krijgen, maar dan op basis van je inkomen gebaseerd op de afgelopen 3 jaar (niet het lopende jaar). Als je tenminste in nederland woont...
Ik had dat ook, inkomen nu is hoger dan afgelopen 3 jaar maar geen vast contract.
Met loon van afgelopen 3 jaar kon ik een hypotheek van rond de 110.000 krijgen, had geloof ik iets van €26.000 gemiddeld bruto per jaar.
Maar ik heb een lening met 1,6% rente, dat ligt nu alweer hoger waardoor je wel wat minder kan krijgen zonder/zonder veel inleg. Ik heb geen eigen inleg gehad, had €0,0 geld op de bank.

**Geplaatst**: 08-11-17 11:52

Geplaatst: 08-11-17 11:52

Berdien schreef:
Ligt helemaal aan het type contract. In fase A wordt het inderdaad wat lastiger, maar niet perse onmogelijk. Ik heb het laatst nog gefinancierd voor iemand, die werkte ook gedetacheerd. Ik heb zelf ook via een payrollconstructie gewerkt en kon gewoon een hypotheek krijgen.

Ik zat ook nog in fase A, was geen probleem. Alleen moet je geloof ik wel 1 jaar werkzaam zijn (fase A bij ons duurt 78 werkweken als ik het goed heb).

**Geplaatst**: 08-11-17 11:57

Geplaatst: 08-11-17 11:57

karuna schreef:
Kennelijk voor aantal mensen een volledig normale keuze.

Ja ik ga de honden voor de rest van hun leven naar het asiel brengen en ga in een tijdelijk huis wonen waar ik elk moment weer uit kan moeten aan de andere kant van het land ver van mijn vader en sociale leven ipv blijven zitten waar ik zit en afwachten. Goed plan niet dus. Alleen omdat om de een of andere rare reden het ene geld meer welkom is dan het andere geld.

Ben ik dan een verwend nest of gebruik ik mijn verstand gewoon en ga niet lopen panikeren.

Vraag blijft gewoon alleen waarom wordt het ene geld wel aangenomen en het andere niet terwijl het ook wettelijk toegestaan geld is. Voelt voor mij als of ik in de winkel sta graag een brood wil kopen. Genoeg muntgeld heb voor het brood maar ik het niet mag betalen omdat die winkel alleen maar papiergeld wil aannemen.

Wat valt voor jou dan onder wettelijk toegestaan geld? Bepaalde belastingwetten zien het inderdaad als inkomen, maar dat wil niet zeggen dat banken of woningcorporaties dat ook moeten. Ten eerste zijn het twee verschillende dingen, ten tweede bieden zij een product tegen bepaalde voorwaarden aan de klant aan. Daar voldoe jij niet aan, dus 'verkopen' ze het product niet aan je.

Neemt niet weg dat ik het vervelend voor je vind en ik er zelf ook niet aan zou moeten denken om mn dieren weg te doen, maar het is helaas wel hoe het is.

Edit: en ik snap je frustratie. Ik betaal (veel) huur, maar een hypotheek voor hetzelfde -bruto!- maandbedrag kan ik vergeten.

**Geplaatst**: 08-11-17 12:14

Geplaatst: 08-11-17 12:14

karuna schreef:
Kennelijk voor aantal mensen een volledig normale keuze.

Ja ik ga de honden voor de rest van hun leven naar het asiel brengen en ga in een tijdelijk huis wonen waar ik elk moment weer uit kan moeten aan de andere kant van het land ver van mijn vader en sociale leven ipv blijven zitten waar ik zit en afwachten. Goed plan niet dus. Alleen omdat om de een of andere rare reden het ene geld meer welkom is dan het andere geld.

Ben ik dan een verwend nest of gebruik ik mijn verstand gewoon en ga niet lopen panikeren.

Vraag blijft gewoon alleen waarom wordt het ene geld wel aangenomen en het andere niet terwijl het ook wettelijk toegestaan geld is. Voelt voor mij als of ik in de winkel sta graag een brood wil kopen. Genoeg muntgeld heb voor het brood maar ik het niet mag betalen omdat die winkel alleen maar papiergeld wil aannemen.

Ik ben het met je eens karuna dat je huisdieren niet weg moet doen.Dan maar verder zoeken naar iets waar ze wel mee kunnen. voor mij zijn dieren zoiets als kinderen en die doe je toch ook niet weg als je moet verhuizen.

**Geplaatst**: 08-11-17 12:16

Geplaatst: 08-11-17 12:16

kohtje schreef:
ik geef toe niet alles gelezen,Is huren van de ex-man geen optie ?

Geloof niet dat TS in de mensenhandel zit :))

Succes, Ts. Geen ervaring mee, behalve dat ik als student particulier huur. Maar goed, daar staan mijn ouders garant.

Misschien lees ik eroverheen, maar welke regio zoek je?

**Geplaatst**: 08-11-17 12:21

Re: Tussen regels vallen met huur of koophuis, klem

Geplaatst: 08-11-17 12:21

Een optie die nog wel eens wordt beproefd, is dat je bij het bedrijf van je ex in dienst treedt, dat je wordt vrijgesteld van werk en dat je dus je alimentatie als 'loon' ontvangt. Voor je ex is dit niet perse veel onaantrekkelijker dan wat hij nu betaalt. Dan neemt de bank het netjes mee.
Er zitten wel risico's aan vast, omdat je ex wel min of meer zeker moet weten (daar gaat de rechtspraak in dit soort gevallen regelmatig over) dat jij uit dienst zal treden onder omstandigheden die normaliter een einde van de alimentatie tot gevolg zouden hebben. De maximale twaalfjaarstermijn kun je in je overeenkomst wel vastleggen, maar bijvoorbeeld niet dat je uit dienst zal treden als je gaat samenleven met een ander als ware je gehuwd (artikel 1.160 BW betekent dit einde alimentatie, maar uiteraard niet einde dienstverband). Hier zijn wel afspraken over te maken. Je advocaat kan jullie hier verder over informeren.

**Geplaatst**: 08-11-17 12:31

Geplaatst: 08-11-17 12:31

FloortjeM schreef:
Een optie die nog wel eens wordt beproefd, is dat je bij het bedrijf van je ex in dienst treedt, dat je wordt vrijgesteld van werk en dat je dus je alimentatie als 'loon' ontvangt. Voor je ex is dit niet perse veel onaantrekkelijker dan wat hij nu betaalt. Dan neemt de bank het netjes mee.
Er zitten wel risico's aan vast, omdat je ex wel min of meer zeker moet weten (daar gaat de rechtspraak in dit soort gevallen regelmatig over) dat jij uit dienst zal treden onder omstandigheden die normaliter een einde van de alimentatie tot gevolg zouden hebben. De maximale twaalfjaarstermijn kun je in je overeenkomst wel vastleggen, maar bijvoorbeeld niet dat je uit dienst zal treden als je gaat samenleven met een ander als ware je gehuwd (artikel 1.160 BW betekent dit einde alimentatie, maar uiteraard niet einde dienstverband). Hier zijn wel afspraken over te maken. Je advocaat kan jullie hier verder over informeren.

Beste advies tot nu toe.

**Geplaatst**: 08-11-17 12:46

Re: Tussen regels vallen met huur of koophuis, klem

Geplaatst: 08-11-17 12:46

FloortjeM heeft dat geen gevolgen dan voor de wao die ze ontvangt?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-11-17 12:59

Geplaatst door de TopicStarter : 08-11-17 12:59

Floortje in dit geval is er een aparte clausule opgenomen. Als ik ga samenwonen met iemand wiens inkomen lager is krijg ik toch nog allimentatie aangevuld. Stopt dit gaat de termijn weer verder tot de totale 12 jaar zijn afgelopen. Ex stond daar op dit toe te voegen zodat samenwonen niet onmogelijk gemaakt wordt.

Ik ga dit eens voorleggen aan ex.

Wao raak ik in principe niet kwijt maar het bedrag krijg ik niet meer dan. Dan zou ik er 340 euro netto per maand op achteruit gaan. Op zich te missen maar niet ideaal.

Laatst bijgewerkt door karuna op 08-11-17 13:05, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-11-17 13:03

Re: Tussen regels vallen met huur of koophuis, klem

Geplaatst: 08-11-17 13:03

Is het geen optie dat je ex een woning voor je huurt en dit verrekend met de alimentatie? Je zou dan later als je wel een bewijs hebt van je inkomsten(belastingopgave) de huur op jouw naam kunnen zetten

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-11-17 13:06

Re: Tussen regels vallen met huur of koophuis, klem

Geplaatst door de TopicStarter : 08-11-17 13:06

Nee hij heeft een eigen huurhuis al en nu nog kosten half van eigen huis. En allimentatie kosten. Daar kan niet nog een extra huurhuis van af.

**Geplaatst**: 08-11-17 13:16

Re: Tussen regels vallen met huur of koophuis, klem

Geplaatst: 08-11-17 13:16

De kosten van het huurhuis wordt dan wel afgetrokken van de alimentatie he. Dus hij betaald niet meer , jij krijgt nietinder maar hebt wel een woning.

**Geplaatst**: 08-11-17 13:55

Geplaatst: 08-11-17 13:55

kan jij dan niet in zijn huurhuis gaan wonen en dat hij weer in het koophuis gaat wonen? En inderdaad de kosten van de huur van de alimentatie af, zodat zijn kosten gelijk blijven. Of jij betaald van de alimentatie huur aan hem

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-11-17 15:08

Re: Tussen regels vallen met huur of koophuis, klem

Geplaatst door de TopicStarter : 08-11-17 15:08

Nee huisruil is geen optie. Zijn huurhuis is te duur en niet geschikt voor me. Kun je niet met auto bijkomen. Parkeergarage en trappen. En dit huis ligt minder gunstig voor hem voor werk/trein/wandelen.

**Geplaatst**: 08-11-17 15:24

Geplaatst: 08-11-17 15:24

Wellicht een domme vraag, maar kun je je niet alsnog helemaal laten afkeuren? Waarom is het verschil zo groot in wat je krijgt trouwens? In 4 uur per week kan je toch amper wat verdienen?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-11-17 15:28

Geplaatst door de TopicStarter : 08-11-17 15:28

Ik ben helemaal afgekeurd blijvend inclusief herkeuring 75/100%. Maar ben van 40 naar 32 naar 24 naar 20 naar 16 naar 8 naar 4 uur maximaal werken gegaan en toen helemaal uitgevallen. Steeds minder uren steeds meer ziekewet en toen ging 4 uur per week ook niet meer. Helaas is de wao gebaseerd op de laatste drie jaar werken en dat was dus vooral 4 uur per week en daar voor een periode volledig ziek. Uwv heeft nog gekeken of dat recht te trekken was maar helaas. Had me gewoon na eerste baan helemaal ziek moeten melden en blijven. Dan had ik wao gekregen bebaseerd op 3500 per maand -O-

**Geplaatst**: 08-11-17 15:49

Re: Tussen regels vallen met huur of koophuis, klem

Geplaatst: 08-11-17 15:49

Oh, ik snap het. Vervelend en ook best krom.

**Geplaatst**: 08-11-17 16:06

Geplaatst: 08-11-17 16:06

karuna schreef:
Ik ben helemaal afgekeurd blijvend inclusief herkeuring 75/100%. Maar ben van 40 naar 32 naar 24 naar 20 naar 16 naar 8 naar 4 uur maximaal werken gegaan en toen helemaal uitgevallen. Steeds minder uren steeds meer ziekewet en toen ging 4 uur per week ook niet meer. Helaas is de wao gebaseerd op de laatste drie jaar werken en dat was dus vooral 4 uur per week en daar voor een periode volledig ziek. Uwv heeft nog gekeken of dat recht te trekken was maar helaas. Had me gewoon na eerste baan helemaal ziek moeten melden en blijven. Dan had ik wao gekregen bebaseerd op 3500 per maand

Zo dat is ook een goede les zeg. Daar ga je dan met je goede wil om toch aan het werk te blijven.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 08-11-17 16:33

Re: Tussen regels vallen met huur of koophuis, klem

Geplaatst door de TopicStarter : 08-11-17 16:33

Een heel,harde les. Van uwv hoefde het ook niet maar ja je bent 25 en wil niet thuiszitten dus je zoekt lager geschoold werk dichterbij en minder uren. Dat gaat een tijd en dan weer langer ziek enz. Laatste uwv gesprek bij de herkeuring. De arts had aardig met me te,doen. Juist omdat je wil blijven werken ga je financieel plat op je gezicht

Nomineer dit bericht ×