Bokt.nl

Gypsy schreef:

De erfgenamen van deze verhuurder krijgen voortaan netjes maandelijks geld. Keurig toch? En als de huurders uit zichzelf weggaan kunnen ze alsnog verkopen.

Indestal schreef:

Wisten jouw familie niet dat de boerderij verkocht kon gaan worden? Lijkt mij dat de oorspronkrlijke boer al oud is? Dan weet je dat je dit risico gaat lopen..ik weet dat er veel oudere boerderijen verhuurd worden, maar ook dat ze eens door de familie of eigenaar terug gevorderd gaan worden...een boerderij zou ik nl nooit huren, te risicovol, termeer ook omdat dit objecten zijn die niet makkelijk financieel te bekostigen zijn als verkoopdeal van huurder naar eigenaar...wat ze wel kunnen voorstellen huur te betalen aan de nieuwe eigenaar tot ze een andere woning hebben, dan hebben ze tijd en misschien middels juridisch middelaar de kosten van onderhoud op mindering brengen van de huur, aangezien het een verkoop vermakkelijkt in bewoonde en opgeknapte staat.

GDG schreef:

Gypsy schreef:

De erfgenamen van deze verhuurder krijgen voortaan netjes maandelijks geld. Keurig toch? En als de huurders uit zichzelf weggaan kunnen ze alsnog verkopen.

Ook als de huurders niet weggaan kunnen ze verkopen, het zal wat lastiger te verkopen zijn maar het kan en mag gewoon.

Ayasha schreef:

Als je huisbaas terminaal is vind ik dat best een respectloze opmerking die ook nog kant noch wal raakt maar ik weet iig weer dat ik heel goed uit kijk alvorens iets verhuurd wordt. Het mag een wonder heten dat er nog mensen verhuren.

Ayasha schreef:

Ik denk dat het de beste man ook best rauw op het dak gekomen is dat ie terminaal is.
Ik krijg van sommige het idé dat ze de verhuurder als monster zien terwijl die man wellicht gewoon in paniek geslagen is en nu zo snel mogelijk alles wil regelen zodat zijn nabestaanden daar niet mee te dealen hebben.
Wellicht ook iets om in gedachte te houden. Het zou zomaar kunnen dat deze man anders gehandeld had als hij niet ook terminaal was (en iedereen zijn eerste reactie is angst/paniek. Daarom kom je niet onder uit.) en dat de man dus niet deze mensen voor blok wilde zetten. Eer je rechters en advocaten erbij gaat halen zou ik eens in gesprek proberen te gaan met de verhuurder.

Varekaj schreef:

Kunnen ze hun eigen huis niet opeisen omdat zij uit dit huis moeten?

Wat ik wel eens tegenkom via werk is het volgende: oude persoon woont in een woonzorgcentrum. De huur die ze krijgen van hun oude woning is nodig om de maandelijkse factuur van hun verblijf te kunnen betalen omdat hun pensioen ontoereikend is.
Stel dat de man nu zodanig zware zorg nodig heeft dat die factuur nog verder oploopt. Daar kan je toeslagen voor aanvragen. Echter, als je een eigen huis bezit, dan telt dat mee en krijg je vaak gewoon niks. Enige optie om dan toch de behandeling te kunnen betalen of de zorg, is dat huis verkopen.

Komt dan hier op neer: zolang de huurder het pand niet verlaat, dan kan de eigenaar van de woning zijn eigen zorg niet meer bekostigen...

Zou me niet verbazen dat dat de reden kan zijn waarom ze eruit moeten.

Brainless schreef:

@Varekaj
Tegenwoordig hoef je niet gelijk je eigen huis op te eten.
Pas na 6 jaar heeft dat eventueel pas consequenties.
Ook hoef je hem niet op te eten; maar wordt er een percentage van de waarde meegenomen in je inkomen.
Het huis valt nl in Box1.
Bij verkoop valt het geld wat je ervoor krijgt wel gelijk in Box3 en wordt dit als (spaar)geld meegeteld en moet je dit wel direct gebruiken.

https://www.abnamro.nl/nl/prive/hypothe ... peten.html

Tink89 schreef:

Indestal schreef:

Wisten jouw familie niet dat de boerderij verkocht kon gaan worden? Lijkt mij dat de oorspronkrlijke boer al oud is? Dan weet je dat je dit risico gaat lopen..ik weet dat er veel oudere boerderijen verhuurd worden, maar ook dat ze eens door de familie of eigenaar terug gevorderd gaan worden...een boerderij zou ik nl nooit huren, te risicovol, termeer ook omdat dit objecten zijn die niet makkelijk financieel te bekostigen zijn als verkoopdeal van huurder naar eigenaar...wat ze wel kunnen voorstellen huur te betalen aan de nieuwe eigenaar tot ze een andere woning hebben, dan hebben ze tijd en misschien middels juridisch middelaar de kosten van onderhoud op mindering brengen van de huur, aangezien het een verkoop vermakkelijkt in bewoonde en opgeknapte staat.

Als je de rest van het topic gelezen had, had je gezien dat ze helemaal geen risico lopen. Ervan uitgaand dat ze een gewoon huurcontract hebben, hoeven ze er namelijk helemaal niet uit.

Varekaj schreef:

@ TS: ik gok er zo even op dat de man ook niet verwacht had dat dit zich zou voordoen. Kans is relatief groot dat de onkosten voor de kanker zo hoog oplopen dat hij het niet meer trekt met zijn pensioen en eventueel overige spaargeld. En dat de opbrengst uit hun huur ook niet voldoende is om die kosten te dekken. Wie weet doet hij het zelfs omdat hij beseft dat hij anders niet eens een begrafenis kan betalen...

Ayasha schreef:

Maar dan brengt het minder op en is het minder snel verkocht. Wie koopt er nu een huis waar ie zelf niet in kan.

Storm schreef:

Ik heb het nog even nagevraagd hoe het zit. Ze krijgen geen hypotheek omdat ze al een eigen huis hebben, zo'n 75 km verder. Maar dat huis is te klein voor het hele gezin met hun (jonge) kinderen. Dat huis verhuren ze nu. Daarom krijgen ze geen tweede huis met hypotheek. En hij heeft ook een eigen bedrijf.