Electra63 schreef:Ik spreek uit ervaring dat werknemers heel goed de weg weten naar OR enz.
Waarop is die ervaring gebaseerd? Hoe representatief is die ervaring?
Citaat:
Wat betreft conflicten. De wet is er voornamelijk om werknemer te beschermen, juist omdat de wernemer in een zwakkere positie verkeert. Een werkgever kan sowieso niet zomaar de arbeidsovereenkomst opzeggen of het salaris stopzetten.
De wet beschermt op papier de werknemer wel aardig. Maar in de praktijk blijkt dat vaak lastiger. Het mag niet - en toch ken ik mensen die gewoon geen salaris gestort hebben gekregen. (En dat stopzetten, dat is natuurlijk een kwestie van een telefoontje naar de accountant. Het kan dus heel eenvoudig, het mag alleen niet.) Die werkgever is 100.000 keer fout, maar voor je dat gelijk ook werkelijk hebt omgezet in het uitbetaald worden... dat kan toch een flinke weg zijn.
Verder, je zit natuurlijk met representatieve steekproeven... als je in een bedrijf werkt en vanuit een HR-functie werkt, krijg je vooral de mensen te zien die of niet functioneren, of die de weg weten te vinden. De mensen die hun mond houden zie je vrijwel niet.
Ik daarentegen kom via andere wegen juist in aanraking met de mensen die ofwel in het algemeen aangeven dat ze niet weten wat ze moeten doen, ofwel met mensen die door de gaten in de praktische uitvoering van wet- en regelgeving heengevallen zijn.
Dat maakt dat onze ervaringen mijlenver uit elkaar liggen en allebei niet representatief zijn. (Al zijn er een aantal zaken van mijn mening gewoon gebaseerd op onderzoek en gepubliceerde cijfers.)
Citaat:
Wat betreft jouw eennalaatste alinea, jij gaat altijd van het negatieve van de werkgever uit.
Jij gaat ervanuit dat ik altijd van het negatieve uitga. 
Maar dat is jouw invulling, niet de mijne.
Citaat:
Ze betalen geen overwerk uit, ze betalen sowieso te weinig uit,
Als je dat leest als 'werkgevers betalen nooit...' dan snap ik dat je er tegen in verzet gaat, maar dan lees je ze ook verkeerd. Het gaat immers om reacties in specifieke topics. Als iemand een topic opent over een werkgever die geen overuren betaalt maar dat in wil wisselen voor tijd voor tijd, dan ga ik er gemakshalve vanuit dat die werkgever op dat moment geen overuren uitbetaalt. Dat is niet uitgaan van het negatieve van werkgevers hoor - dat is een invulling van jou. Maar als ik dat soort incidenten vaker hoor, dan constateer ik wel voor mezelf dat er werkgevers zijn die overuren niet correct uitbetalen.
Citaat:
En Ceriadwen heeft in zoverre gelijk, dat ik ook medewerkers ken of kende, die frauderen, stelen, agressief zijn. Drugs of alcohol gebruiken, zich om de havenklap ziek melden, niet functioneren, de kantjes ervan aflopen en regels aan hun laars lappen, vaak ten koste van hun collega.
Dus, even samenvattend: als ik stel dat er werkgevers zijn die niet functioneren, dan is dat beschuldigend en insinuerend? Maar als jij stelt dater werknemers zijn die niet functioneren, dan is dat acceptabel? En zelfs als Ceriadwen ononderbouwd zegt dat er meer gefraudeerd en misdragen wordt dan door werkgevers, dan is dat verder prima?
Dat de zaken even helder zijn 
Edit: eerste zin van mij aangepast, vraag neutraler gemaakt
Laatst bijgewerkt door Shadow0 op 24-12-13 22:55, in het totaal 1 keer bewerkt
Geplaatst: 24-12-13 21:29 
) 
