Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-11-12 18:13

Geplaatst: 09-11-12 18:13

mooney schreef:
En dan kom ik weer op mijn zwakke punt, ik kan absoluut niet uitleggen

Een theorie mag als waarheid aangenomen worden totdat er bewijs is geleverd dat de theorie tegenspreekt (voordat deze wordt aangenomen is het een hypothese die bewezen of afgewezen wordt. Er is dus al bewijs geleverd dat het hoogstwaarschijnlijk waar is). Maar omdat wij maar mensen zijn en er dus (denk)fouten gemaakt kunnen worden, ook na herhaald onderzoek, kunnen theorieën ook fout zijn en dan worden ze afschreven.
In de tussentijd gaan we ervan uit dat het waar is en wordt het dus vaak aanschouwt als een feit.

Dat begrijp ik, maar dan ben je dus eigenlijk toch ook in iets aan het geloven tot het tegendeel is bewezen, alleen hebben wetenschappers het iets tastbaarder gemaakt... (Je uitleg is overigens wel duidelijk dus zoo slecht ben je niet in uitleggen

)

*edit: 1: Er ging wat fout met de quote.
2: Het is dus niet omdat het tastbaar is, dat het daarom onweerlegbaar is... Waar zit dan het verschil tussen geloven in een god, en geloven in de wetenschap? Wat geeft wetenschappers dan het recht om 'neer te kijken' op gelovigen?

Laatst bijgewerkt door cooper op 09-11-12 18:16, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-11-12 18:15

Geplaatst: 09-11-12 18:15

Kuggur schreef:
mooney schreef:
De fout in jouw gedachtegang is dat je aanneemt dat theorie=feit.
Dit is niet zo, een theorie kan dusdanig bewezen worden dat hij wordt aangenomen als de waarheid. Maar dit betekent niet dat het de waarheid is.

Ik heb een theorie dat morgen de zon weer opgaat...

Wat ik met deze uitspraak moet weet ik niet, ik heb het over een wetenschappelijke theorie.

En ik zeg niet dat het niet waar is, ik geloof voor 100% in de evolutie-theorie. Is een groot deel van mijn (wetenschappelijke) studie.
Ik probeerde alleen uit te leggen waarom sommige theorieën toch niet blijken te kloppen, maar dat de meeste dit wel doen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-11-12 18:16

Re: Geloof jij in evolutie?

Geplaatst door de TopicStarter : 09-11-12 18:16

Dat is nu ook waar ik over twijfel inderdaad. Een theorie is maar een theorie.

**Geplaatst**: 09-11-12 18:16

Geplaatst: 09-11-12 18:16

cooper schreef:
Waarom wordt er dan overal gesteld dat het feitelijk is omdat de wetenschap het bewezen heeft?

Een goed wetenschappelijk onderzoek valt letterlijk te reproduceren. Daarom moet ook tot in de puntjes beschreven worden hoe te werk gegaan is. Wanneer een onderzoek herhaaldelijk, door verschillende onderzoekers, op exact dezelfde wijze is uitgevoerd, en er iedere keer hetzelfde resultaat uit komt, wordt dit voor waar aan genomen, en als feit gesteld. Tegelijkertijd zul je ook zien dat zo'n onderzoek ook een sterke theoretische basis heeft, waarin verwezen wordt naar vele andere bronnen en onderzoeken die hier betrekking op hebben. Daarnaast wordt, door middel van andere onderzoeken, geprobeerd deze resultaten te weerleggen. Wanneer dit niet lukt, maakt dit de theorie aannemelijker. Hoe vaker het niet lukt om een theorie te weerleggen, hoe meer je kunt zeggen dat dit zeer waarschijnlijk niet lukt, en het wellicht ook zo is. De evolutietheorie is niet voor niets nog steeds een theorie. Er zijn (als het goed is) genoeg onderzoeken geweest die geprobeerd hebben dit te weerleggen, maar dit niet konden, of, zoals wel vaker gebeurt, juist dingen aantoonden die de theorie alleen maar bevestigden. Blijkbaar is dit bij de evolutietheorie zodanig vaak geprobeerd, dat er tegenwoordig gesteld wordt dat dit waar is. Het is niet waar, het is alleen momenteel het meest aannemelijke, op basis van de onderzoeken die dit geprobeerd hebben te weerleggen, totdat er een nieuwe theorie komt die, doordat hij, ondanks vele onderzoeken, niet weerlegd kan worden, nóg aannemelijker is dan dit.

Mensen die zeggen dat het feitelijk is omdat de wetenschap het bewezen heeft, hebben zich hier niet goed in verdiept. Het wordt als feitelijk aangenomen omdat, ondanks vele onderzoeken die het geprobeerd hebben, het nog niet gelukt is om het tegendeel te bewijzen. Dit is eigenlijk hetzelfde als mensen die zeggen dat de evolutietheorie beweert dat wij afstammen van de apen: ook zij hebben zich hier niet goed in verdiept omdat de evolutietheorie zegt dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met de apen.

**Geplaatst**: 09-11-12 18:18

Geplaatst: 09-11-12 18:18

Ik geloof in God en in de evolutie. Ik geloof alleen niet in het feit dat wij voortgekomen uit deze evolutie, dat wij uit een oersoep komen.
Ik geloof wel dat wij er nu anders uit zien dan de mens door God geschapen. Toen hij ze schiep, waren ze perfect gebouwd op het klimaat en de leefomgeving van toen. Die veranderde en zo veranderen wij mee. God gebruikt evolutie om ons ten alle tijde geschikt te houden voor de omgeving waar wij in leven.

Evolutie zelf is ook bij honden, katten, paarden en alle andere dieren aanwezig, kijk maar eens naar de hoeveelheid rassen die er tegenwoordig bestaan! Allemaal zijn ze voortgekomen uit een mutatie welke door de mens leuk en speciaal bevonden werd. Met deze dieren zijn ze gaan fokken en omstonden er meer en meer rassen. Dit is dan wel een voorbeeld van selectief fokken, de evolutie versnellen door dieren met afwijkende genen met elkaar te kruizen waardoor je gegarandeerd bent van een geëvolueerde hond of kat of paard.

Een ander voorbeeld zijn bijvoorbeeld de IJslanders of Shetlanders. Deze kwamen voor op eilanden waar het door de oppervlakte volume verhouding en het koude en kille klimaat niet handig was om groot te zijn. Hier overleefden alleen de kleine en robuustere dieren.

**Geplaatst**: 09-11-12 18:20

Geplaatst: 09-11-12 18:20

Merileth schreef:
cooper schreef:
Waarom wordt er dan overal gesteld dat het feitelijk is omdat de wetenschap het bewezen heeft?

Een goed wetenschappelijk onderzoek valt letterlijk te reproduceren. Daarom moet ook tot in de puntjes beschreven worden hoe te werk gegaan is. Wanneer een onderzoek herhaaldelijk, door verschillende onderzoekers, op exact dezelfde wijze is uitgevoerd, en er iedere keer hetzelfde resultaat uit komt, wordt dit voor waar aan genomen, en als feit gesteld. Tegelijkertijd zul je ook zien dat zo'n onderzoek ook een sterke theoretische basis heeft, waarin verwezen wordt naar vele andere bronnen en onderzoeken die hier betrekking op hebben. Daarnaast wordt, door middel van andere onderzoeken, geprobeerd deze resultaten te weerleggen. Wanneer dit niet lukt, maakt dit de theorie aannemelijker. Hoe vaker het niet lukt om een theorie te weerleggen, hoe meer je kunt zeggen dat dit zeer waarschijnlijk niet lukt, en het wellicht ook zo is. De evolutietheorie is niet voor niets nog steeds een theorie. Er zijn (als het goed is) genoeg onderzoeken geweest die geprobeerd hebben dit te weerleggen, maar dit niet konden, of, zoals wel vaker gebeurt, juist dingen aantoonden die de theorie alleen maar bevestigden. Blijkbaar is dit bij de evolutietheorie zodanig vaak geprobeerd, dat er tegenwoordig gesteld wordt dat dit waar is. Het is niet waar, het is alleen momenteel het meest aannemelijke, op basis van de onderzoeken die dit geprobeerd hebben te weerleggen, totdat er een nieuwe theorie komt die, doordat hij, ondanks vele onderzoeken, niet weerlegd kan worden, nóg aannemelijker is dan dit.

Mensen die zeggen dat het feitelijk is omdat de wetenschap het bewezen heeft, hebben zich hier niet goed in verdiept. Het wordt als feitelijk aangenomen omdat, ondanks vele onderzoeken die het geprobeerd hebben, het nog niet gelukt is om het tegendeel te bewijzen. Dit is eigenlijk hetzelfde als mensen die zeggen dat de evolutietheorie beweert dat wij afstammen van de apen: ook zij hebben zich hier niet goed in verdiept omdat de evolutietheorie zegt dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met de apen.

Dankjewel voor je uitgebreid antwoord.

Ik begrijp goed wat jullie daarmee willen zeggen.
Maar wat ik zovaak hoor is dat mensen zeggen; Ja maar dat is wetenschap. Het is feitelijk, het is onderzocht, het Is zo... Terwijl dan bij nader onderzoek blijkt dat het niet zo is... Ondertussen worden mensen dan wel afgekraakt op hun denkwijze omdat die niet tastbaar gemaakt kan worden. Terwijl wetenschap wel werkt met tastbaar materiaal, maar dit evenzeer niet de waarheid hoeft te zijn gezien het ook wel weerlegd kan worden. (op een later tijdstip dan)

Vind het moeilijk mijn vraag duidelijk te krijgen

**Geplaatst**: 09-11-12 18:21

Geplaatst: 09-11-12 18:21

Sammie schreef:
cooper schreef:
Wie zegt dat dinosaurussen dinosaurussen waren? Het is toch enkel wij die daar de naam dinosaurus aan gegeven hebben, en dan wordt het collectief als waarheid/feit neergesteld....

Dino’s zijn dino’s omdat wij die naam hebben gegeven. Als we ze pietepoepjes hadden genoemd hadden het pietepoepjes geweest. Aan het uiterlijk, hun functie, hun bestaan was echter niks veranderd. Alleen hadden ze anders geheten.

Ik geloof dat jij trouwens wel een mooie kandidaat bent voor Trough the Wormhole bent met Morgan Freeman. Worden ook vragen gesteld als Bestaat tijd? Wanneer is iets werkelijkheid e.d.
Zeer interessant, maar lastige materie.

Tijd bestaat, omdat er op aarde bepaalde natuurwetten heersen. Zo is bepaald hoe snel onze cellen ouder worden bijv.
Maar als wij op een andere planeet zouden zijn waar andere natuurwetten zijn, is alles anders. Wat ik zelf heel fascinerend (maar ook eng) vind zijn zwarte gaten. Dat daar gewoon niks is, dus ook geen tijd. En dan zou je denken, maar huh, ik word toch gewoon ouder als ik in zo'n zwart gat zit? Maar dat is dus weer niet zo, omdat daar geen tijd is. Nouja, allemaal superingewikkeld maar ook heel interessant (en eng

).

**Geplaatst**: 09-11-12 18:25

Geplaatst: 09-11-12 18:25

Wuis schreef:
Tijd bestaat, omdat er op aarde bepaalde natuurwetten heersen. Zo is bepaald hoe snel onze cellen ouder worden bijv.
Maar als wij op een andere planeet zouden zijn waar andere natuurwetten zijn, is alles anders. Wat ik zelf heel fascinerend (maar ook eng) vind zijn zwarte gaten. Dat daar gewoon niks is, dus ook geen tijd. En dan zou je denken, maar huh, ik word toch gewoon ouder als ik in zo'n zwart gat zit? Maar dat is dus weer niet zo, omdat daar geen tijd is. Nouja, allemaal superingewikkeld maar ook heel interessant (en eng ).

Welke natuurwetten zijn dat dan? En hoe komt dan dat de ene mens ouder wordt dan de andere en dat niet ieder mens dezelfde afbraak van cellen heeft op dezelfde tijdspanne? Dus kan ik dan aannemen dat mijn tweelingzus en ik op hetzelfde tijdstip zullen sterven door deze natuurwetten en tijd van celveroudering?

**Geplaatst**: 09-11-12 18:29

Geplaatst: 09-11-12 18:29

mooney schreef:
Kuggur schreef:

Ik heb een theorie dat morgen de zon weer opgaat...

Wat ik met deze uitspraak moet weet ik niet, ik heb het over een wetenschappelijke theorie.

En ik zeg niet dat het niet waar is, ik geloof voor 100% in de evolutie-theorie. Is een groot deel van mijn (wetenschappelijke) studie.
Ik probeerde alleen uit te leggen waarom sommige theorieën toch niet blijken te kloppen, maar dat de meeste dit wel doen.

Kijk je zegt over evolutie theorie "het is maar een theorie, dat maakt het nog niet waar". Mijn voorbeeld probeerde te demonstreren dat niet alle theorien even valide zijn. Mijn theorie dat de zon morgen weer opgaat is een behoorlijk sterke, veel geverifieerde data, we begrijpen het werkingmechanisme achter de zonsopgang goed. Een erg waarschijnlijke theorie, maar niet 100% zeker.
Evolutie theorie? Een massieve hoeveelheid data verzameld en geverifieerd door duizenden wetenschappers, alle (ja alle) voorbeelden die aangehaald worden door tegenstanders (creationisten en wat dies meer zij), bv fossielen die niet stroken met de deze theorien zijn ontkracht als al dan niet opzettelijk doorgestoken kaart.
Vergeet niet één fossiel bewijs dat de evolutietheorie niet klopt betekent dat hij meteen ontkracht zou zijn.
Ergo de waarschijnlijkheid dat deze theorie klopt ("waar is") is enorm hoog, aardig naderend naar 100%.

Laatst bijgewerkt door Kuggur op 09-11-12 18:32, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-11-12 18:32

Geplaatst: 09-11-12 18:32

cooper schreef:
Wuis schreef:
Tijd bestaat, omdat er op aarde bepaalde natuurwetten heersen. Zo is bepaald hoe snel onze cellen ouder worden bijv.
Maar als wij op een andere planeet zouden zijn waar andere natuurwetten zijn, is alles anders. Wat ik zelf heel fascinerend (maar ook eng) vind zijn zwarte gaten. Dat daar gewoon niks is, dus ook geen tijd. En dan zou je denken, maar huh, ik word toch gewoon ouder als ik in zo'n zwart gat zit? Maar dat is dus weer niet zo, omdat daar geen tijd is. Nouja, allemaal superingewikkeld maar ook heel interessant (en eng ).

Welke natuurwetten zijn dat dan? En hoe komt dan dat de ene mens ouder wordt dan de andere en dat niet ieder mens dezelfde afbraak van cellen heeft op dezelfde tijdspanne? Dus kan ik dan aannemen dat mijn tweelingzus en ik op hetzelfde tijdstip zullen sterven door deze natuurwetten en tijd van celveroudering?

Ik weet daar niet zo veel van hoor.

Maar zie het als in: Een mens wordt +- 80 jaar, een muis +- 1 jaar. Want het is niet zo dat een muis ineens 50 kan worden. Dat is dus bepaald door natuurwetten.

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 09-11-12 18:32, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-11-12 18:32

Geplaatst: 09-11-12 18:32

cooper schreef:
Wuis schreef:
Tijd bestaat, omdat er op aarde bepaalde natuurwetten heersen. Zo is bepaald hoe snel onze cellen ouder worden bijv.
Maar als wij op een andere planeet zouden zijn waar andere natuurwetten zijn, is alles anders. Wat ik zelf heel fascinerend (maar ook eng) vind zijn zwarte gaten. Dat daar gewoon niks is, dus ook geen tijd. En dan zou je denken, maar huh, ik word toch gewoon ouder als ik in zo'n zwart gat zit? Maar dat is dus weer niet zo, omdat daar geen tijd is. Nouja, allemaal superingewikkeld maar ook heel interessant (en eng ).

Welke natuurwetten zijn dat dan? En hoe komt dan dat de ene mens ouder wordt dan de andere en dat niet ieder mens dezelfde afbraak van cellen heeft op dezelfde tijdspanne? Dus kan ik dan aannemen dat mijn tweelingzus en ik op hetzelfde tijdstip zullen sterven door deze natuurwetten en tijd van celveroudering?

De vervaltijd van radioactieve isotopen bijvoorbeeld. 14C-isotopen zijn radioactief en hebben een halveringstijd - over een bepaalde tijdsspanne halveren ze in hun radioactiviteit. Daarmee is organisch materiaal bijvoorbeeld goed te dateren

**Geplaatst**: 09-11-12 18:33

Geplaatst: 09-11-12 18:33

Wuis schreef:
Tijd bestaat, omdat er op aarde bepaalde natuurwetten heersen. Zo is bepaald hoe snel onze cellen ouder worden bijv.
Maar als wij op een andere planeet zouden zijn waar andere natuurwetten zijn, is alles anders. Wat ik zelf heel fascinerend (maar ook eng) vind zijn zwarte gaten. Dat daar gewoon niks is, dus ook geen tijd. En dan zou je denken, maar huh, ik word toch gewoon ouder als ik in zo'n zwart gat zit? Maar dat is dus weer niet zo, omdat daar geen tijd is. Nouja, allemaal superingewikkeld maar ook heel interessant (en eng ).

Andere natuurwetten op andere planeten, jij hebt een vreemd beeld van hoe het universum in elkaar zit....

**Geplaatst**: 09-11-12 18:35

Geplaatst: 09-11-12 18:35

Kuggur schreef:
Wuis schreef:
Tijd bestaat, omdat er op aarde bepaalde natuurwetten heersen. Zo is bepaald hoe snel onze cellen ouder worden bijv.
Maar als wij op een andere planeet zouden zijn waar andere natuurwetten zijn, is alles anders. Wat ik zelf heel fascinerend (maar ook eng) vind zijn zwarte gaten. Dat daar gewoon niks is, dus ook geen tijd. En dan zou je denken, maar huh, ik word toch gewoon ouder als ik in zo'n zwart gat zit? Maar dat is dus weer niet zo, omdat daar geen tijd is. Nouja, allemaal superingewikkeld maar ook heel interessant (en eng ).

Andere natuurwetten op andere planeten, jij hebt een vreemd beeld van hoe het universum in elkaar zit....

Ik weet er ook heel weinig van hoor, vang zo nu en dan wat op omdat mijn vriend er veel mee bezig is. Maar het is toch zo, dat ergens anders gewoon hele andere natuurwetten kunnen gelden?

**Geplaatst**: 09-11-12 18:35

Geplaatst: 09-11-12 18:35

loveshadow schreef:
De vervaltijd van radioactieve isotopen bijvoorbeeld. 14C-isotopen zijn radioactief en hebben een halveringstijd - over een bepaalde tijdsspanne halveren ze in hun radioactiviteit. Daarmee is organisch materiaal bijvoorbeeld goed te dateren

Oké, dit begrijp ik niet. Kan je dit verduidelijken aan de hand van mijn vraag?

*edit: weer een quote fout

**Geplaatst**: 09-11-12 18:42

Geplaatst: 09-11-12 18:42

Er is altijd evolutie, of je je nou wel geloofd dat de mens van de aap afstamd of niet.
Het bewijs is overal om ons heen in de natuur. Het overleven van de best aangepaste is daar een goed voorbeeld van. Wanneer een dier een mutatie in zijn genen krijgt waardoor hij afwijkt van de anderen kan zowel postief als negatief zijn. Blijkt deze verandering positief te zijn, heeft het meer overlevingskans. Meer overlevingskans = meer kans om zich voort te planten waarbij deze gemuteerde genen worden doorgegeven. Hierdoor kan een dier dat positieve verandering in het DNA heeft zorgen dat een diersoort zich veranderd. Als er geen evolutie zou bestaan, zouden diersoorten zich niet kunnen aanpassen. Zouden er geen nieuwe soorten kunnen ontstaan door bijvoorbeeld een natuurlijke bariere die tussen een populatie komt waardoor de ene helft misschien niet meer bij de oorspronkelijke voedselbron kan komen.

Het geloven in de schepping kan ook niet zonder evolutie, anders zouden alle diersoorten niet meer kunnen veranderen. Maar of de mens ook van de aap afstamd laat ik in het midden.

Net als de discussie hoe oud de aarde is, de exacte leefdtijd is niet meer te bepalen. De oudste stukken aardplaat van de zeeplaten zijn al lang gesmolten door subductie. We kunnen nu wel bepalen hoe oud de "nieuwe" oudste stukken van de aardplaten zijn, maar het alle beginsel is gewoon niet meer terug te vinden.

**Geplaatst**: 09-11-12 18:44

Geplaatst: 09-11-12 18:44

Wuis schreef:
Kuggur schreef:
Andere natuurwetten op andere planeten, jij hebt een vreemd beeld van hoe het universum in elkaar zit....

Ik weet er ook heel weinig van hoor, vang zo nu en dan wat op omdat mijn vriend er veel mee bezig is. Maar het is toch zo, dat ergens anders gewoon hele andere natuurwetten kunnen gelden?

Technisch gezien is het verschil in zwaartekracht er een. Hier op aarde is de zwaartekracht heel anders dan bijvoorbeeld op de maan of een andere planeet, of 'gewoon' in de ruimte (hoewel dit laatste meer te maken heeft met vacuüm schijnt).

**Geplaatst**: 09-11-12 18:44

Geplaatst: 09-11-12 18:44

miss_lizje schreef:
Net als de discussie hoe oud de aarde is, de exacte leefdtijd is niet meer te bepalen. De oudste stukken aardplaat van de zeeplaten zijn al lang gesmolten door subductie. We kunnen nu wel bepalen hoe oud de "nieuwe" oudste stukken van de aardplaten zijn, maar het alle beginsel is gewoon niet meer terug te vinden.

Mag ik vragen welke zin die hele wetenschap dan eigenlijk heeft? En waarom dat dan zo belangrijk gevonden word?

(niets persoonlijk hoor

, enkel interesse)

**Geplaatst**: 09-11-12 18:46

Geplaatst: 09-11-12 18:46

Als de aap onze voorouder niet was, waarom hebben we dan een staartbotje

En mensen die geloven vinden ons allemaal superieur, want we stammen toch niet af van beesten? Maar waarom doen we dan precies wat beesten doen? We planten ons voor, we zijn dominant en zo nog 3000 andere vergelijkingen.We zijn gewoon beesten, met iets meer hersens :))

**Geplaatst**: 09-11-12 18:49

Geplaatst: 09-11-12 18:49

cooper schreef:
miss_lizje schreef:
Net als de discussie hoe oud de aarde is, de exacte leefdtijd is niet meer te bepalen. De oudste stukken aardplaat van de zeeplaten zijn al lang gesmolten door subductie. We kunnen nu wel bepalen hoe oud de "nieuwe" oudste stukken van de aardplaten zijn, maar het alle beginsel is gewoon niet meer terug te vinden.

Mag ik vragen welke zin die hele wetenschap dan eigenlijk heeft? En waarom dat dan zo belangrijk gevonden word?
(niets persoonlijk hoor , enkel interesse)

Ik vat het ook niet persoonlijk op hoor

.
Eerlijk gezegt denk ik ook dat de discussie over hoe oud de aarde is totaal zinloos is. We kunnen nu wel zeggen " de aarde is minimaal zo oud". Maarja minimaal, er kunnen nog wel duizenden jaren voor zitten. Je zou ongeveer na kunnen gaan met metingen hoe snel de platen nu bewegen hoeveel er dus nog " aan had moeten zitten" maar dat is ook niet objectief. Wie weet waren de aardplaten toen wel veel actiever in beweging. De theorie "zoals het nu gaat, ging het vroeger ook" die wij bij aardrijkskunde leerde vond ik ook maar heel erg natte vinger werk. Tuurlijk kan je er wel een "model" van maken, maar het blijft allemaal maar een beetje giswerk.

**Geplaatst**: 09-11-12 18:49

Geplaatst: 09-11-12 18:49

Dit zal altijd een lastig onderwerp blijven, ik krijg dat uit de eerste hand mee.

Zelf geloof ik in de evolutie-theorie, of tenminste, vind ik deze het aannemelijkst. Dit ook omdat je inderdaad om je heen nog steeds evolutie ziet voorkomen.

Mijn vriend komt daarentegen uit een evangelische opvoeding (ik noem het zo omdat hij geen Katholiek is, maar Adventist, en daar zit toch wel weer wat verschil tussen). Hij is geen die-hard kerkganger, helemaal niet zelfs, maar ook hij gelooft niet dat wij afstammen van een zelfde voorouder als die van de apen. Daarbij stelt hij ook wel zijn vraagtekens bij het verhaal uit de bijbel, maar dat is voor hem dan weer aannemelijker. Ik stel dan altijd weer vraagtekens bij het feit of hij dit gelooft vanwege de feiten/theorieën, of dat het gewoon een 'met-de-paplepel-ingegoten-verhaal' is.

Ik vind zelf dat iedereen zelf moet geloven waar hij/zij zich prettig bij voelt, waar ik alleen niet tegen kan is dat wanneer ik mijn schoonouders (welke beiden toch erg veel kennis hebben opgedaan uit de bijbel) vragen stel over hun geloof (let wel, respectvol, ik laat iedereen in zijn/haar waarde), zij antwoorden geven die vaak ontwijkend zijn. Daarbij kan mijn schoonmoeder zelfs een beetje pissig worden als je doorvraagt en ze weet eigenlijk geen antwoord op de vraag. Dan komt het almachtige 'maar dat is het deel wat dus geloof wordt genoemd' om de hoek kijken.
Ik denk dan juist, ja daag, kijk even lekker verder als je neus lang is...

**Geplaatst**: 09-11-12 18:50

Geplaatst: 09-11-12 18:50

Ik vind het trouwens ook héél knap dat 'God' ons allemaal in de gaten kan houden. Alle 7 miljard mensen, hoe kan 'god' jou gebed dan horen?

**Geplaatst**: 09-11-12 18:50

Geplaatst: 09-11-12 18:50

Merileth schreef:
Wuis schreef:

Ik weet er ook heel weinig van hoor, vang zo nu en dan wat op omdat mijn vriend er veel mee bezig is. Maar het is toch zo, dat ergens anders gewoon hele andere natuurwetten kunnen gelden?

Technisch gezien is het verschil in zwaartekracht er een. Hier op aarde is de zwaartekracht heel anders dan bijvoorbeeld op de maan of een andere planeet, of 'gewoon' in de ruimte (hoewel dit laatste meer te maken heeft met vacuüm schijnt).

@merelith Jij hebt "technisch gezien" het begrip zwaartekracht niet echt begrepen.
@Wuis, In dit universum zijn de natuurwetten overal hetzelfde, anders waren het geen natuurwetten.

**Geplaatst**: 09-11-12 18:53

Geplaatst: 09-11-12 18:53

cooper schreef:
Mag ik vragen welke zin die hele wetenschap dan eigenlijk heeft? En waarom dat dan zo belangrijk gevonden word?
(niets persoonlijk hoor , enkel interesse)

Meen je dat, moet je dat écht uitgespeld worden? Ehm hoe leggen we dat eens snel uit? Zou je graag zo willen leven als in de middeleeuwen? Het grootste deel van je luxe moderne leven is aan wetenschappelijke vooruitgang te danken.

**Geplaatst**: 09-11-12 18:54

Geplaatst: 09-11-12 18:54

Kimmej schreef:
Dit zal altijd een lastig onderwerp blijven, ik krijg dat uit de eerste hand mee.

Zelf geloof ik in de evolutie-theorie, of tenminste, vind ik deze het aannemelijkst. Dit ook omdat je inderdaad om je heen nog steeds evolutie ziet voorkomen.

Mijn vriend komt daarentegen uit een evangelische opvoeding (ik noem het zo omdat hij geen Katholiek is, maar Adventist, en daar zit toch wel weer wat verschil tussen). Hij is geen die-hard kerkganger, helemaal niet zelfs, maar ook hij gelooft niet dat wij afstammen van een zelfde voorouder als die van de apen. Daarbij stelt hij ook wel zijn vraagtekens bij het verhaal uit de bijbel, maar dat is voor hem dan weer aannemelijker. Ik stel dan altijd weer vraagtekens bij het feit of hij dit gelooft vanwege de feiten/theorieën, of dat het gewoon een 'met-de-paplepel-ingegoten-verhaal' is.

Ik vind zelf dat iedereen zelf moet geloven waar hij/zij zich prettig bij voelt, waar ik alleen niet tegen kan is dat wanneer ik mijn schoonouders (welke beiden toch erg veel kennis hebben opgedaan uit de bijbel) vragen stel over hun geloof (let wel, respectvol, ik laat iedereen in zijn/haar waarde), zij antwoorden geven die vaak ontwijkend zijn. Daarbij kan mijn schoonmoeder zelfs een beetje pissig worden als je doorvraagt en ze weet eigenlijk geen antwoord op de vraag. Dan komt het almachtige 'maar dat is het deel wat dus geloof wordt genoemd' om de hoek kijken.
Ik denk dan juist, ja daag, kijk even lekker verder als je neus lang is...

Ik ben zelf christelijk opgevoed maar heb er niet heel veel mee. Bij veel dingen had ik toch wel echte vraagtekens. Ik kan bijvoorbeeld echt niet geloven dat Abraham 160 jaar werd. Misschien hadden die mensen een andere jaartelling. Maar met toen de tijd de leefomstandigheden en gebrek aan medische kennis kan ik gewoon niet geloven dat sommige bijbelfiguren zo oud werden. Van de week nog een intressante discussie over gehad met mensen oud mijn ouders' kerk.

**Geplaatst**: 09-11-12 18:56

Geplaatst: 09-11-12 18:56

Apple schreef:
Ik zie dat de schrijfster van de eerdere column er nog een heeft geplaatst met de belofte dat er meer komen:
http://algemeen.info/van-alles-wat/dive ... nen#uplink

Hier beweert zij bijvoorbeeld dat Neanderthalers nooit hebben bestaan en dat dit gewoon verzinsels zijn.

Interessant om deze columniste te gaan volgen

Geen tussenvormen? Pardon??

How about de sgeit ( schaap X geit)
Lijger (leeuw x tijger)
En natuurlijk de muilezel/muildier (hoef ik niet uit de leggen :p)