Bokt.nl

russel schreef:

En toch ken ik wel een verhaal van een gat in de bestrating van de gemeente. Persoon gevallen, bril kapot en letsel, persoon heeft wel schadevergoeding gekregen.

russel schreef:

En toch ken ik wel een verhaal van een gat in de bestrating van de gemeente. Persoon gevallen, bril kapot en letsel, persoon heeft wel schadevergoeding gekregen.

Niet strooien bij een bushalte is ook iets wat de gemeente aangaat, dus TS schrijf een brief en stel ze aansprakelijk, desnoods voor loonderving omdat je in de ziektewet zit, als dat zo is, iig voor de tijd dat je niet hebt kunnen werken en niet 100% je salaris betaald hebt gekregen.

LDRD schreef:

MoonChloe schreef:

omdat onze zorgverzekering vrij veel kan vergoeden.

Die verhalen ook op de aansprakelijke partij. Blijft dus lood om oud ijzer .

russel schreef:

Dus; proberen waard, niet?

KiWiKo schreef:

indirect betaal je alles wat je claimt........... misschien ook iets om over na te denken....

verzekeraars zijn geen filantropische instellingen

KiWiKo schreef:

wie betaalt de verzekeringen dan........... toch ook jij en mij?

goeroe schreef:

KiWiKo schreef:

wie betaalt de verzekeringen dan........... toch ook jij en mij?

Natuurlijk, maar die verzekeringen zijn er nou toch juist voor als er ongelukjes gebeuren?

MoonChloe schreef:

russel schreef:

En toch ken ik wel een verhaal van een gat in de bestrating van de gemeente. Persoon gevallen, bril kapot en letsel, persoon heeft wel schadevergoeding gekregen.

Niet strooien bij een bushalte is ook iets wat de gemeente aangaat, dus TS schrijf een brief en stel ze aansprakelijk, desnoods voor loonderving omdat je in de ziektewet zit, als dat zo is, iig voor de tijd dat je niet hebt kunnen werken en niet 100% je salaris betaald hebt gekregen.

TS'er is 14 dus vraag me af of ze werkt

KiWiKo schreef:

moet je tegen al die mensen zeggen die de verzekering tillen.........

Citaat:

LDRD schreef:
Montreux schreef:
"Voel me toch even geroepen om te reageren. De bokkers hier hebben gelijk. Om een schadevergoeding te kunnen claimen moet je kunnen aantonen dat de gemeente in deze nalatig is geweest en dat iedere normale (gemiddelde) NL onder gelijke omstandigheden zou zijn gevallen omdat het vanwege de gladheid niet mogelijk was om je te verplaatsen zonder te vallen. Oftewel je moet het causaal verband aantonen wat erg lastig gaat zijn gezien de gladde omstandigheden. Daarbij komt dat de gemeente niet overal kan strooien zoals ze op de site hebben aangegeven stelt de gemeente prioriteiten voor wat betreft de strooiplaatsen. Denk ook niet dat je mag verwachten dat een gemeente ecxht overal strooit. Ook denk ik dat er ook gekeken gaat worden naar de eigen verantwoordelijkheid van de persoon in kwestie. Immers in geval van gladheid dien je (extra) voorzichtig te zijn. Overigens is struikelen een gemeente niet aan te rekenen. Dat kan een ieder overkomen in elk weertype.

De bewijslast ligt in dit geval bij degene die stelt dat de gemeente nalatig is geweest. Er zit dus een zware bewijslast op en ik vraag mij af of je deze rond kunt krijgen gezien ook de eigen verantwoordelijkheid bij glad weer.

Tenslotte vraag ik me af waarom mensen zich altijd zo gemakkelijk rijk proberen te rekenen. Het gaat in ieder geval geld kosten om een zaak aan te spannen en de kans van slagen is uiterst klein zo niet afwezig. Denk dat je je erbij moet neerleggen dat je coordinatiegevoel op het moment helaas niet zo goed was en je concentreren op je herstel dan je energie te steken in nutteloze procedures.

Voor het overige waag ik mij niet aan een waardeoordeel!"



Dit soort adviezen is niet verstandig.
Een professionele belangenbehartiger die weet waar het over gaat en alle feiten kent is noodzakelijk voor een goed advies.

KiWiKo schreef:

nou het is wel zo dat een gemeente moet voorkomen dat mensen hun nek breken over slechte voetpaden........

dus eigenlijk had Possie een schadevergoeding moeten krijgen.

Als ze ermee naar de rechter had gegaan had ze het ook gekregen

goeroe schreef:

russel schreef:

Dus; proberen waard, niet?

Ik vind van wel. Grappig om te zien dat veel Nederlanders (bokkers althans) vinden dat zo'n verzoek om een schadevergoeding niet door de beugel kan, van Amerikaanse toestanden spreken en klagen dat ze daar geen belasting voor willen betalen. Terwijl wij vergeleken met de rest van de wereld al onze uiterste best doen om de belasting waar mogelijk te ontduiken. In Amerika doen ze niet zo moeilijk over een schadevergoeding meer of minder en tegelijkertijd betalen ze veel trouwer hun belastingen. Opvallend dus dat de normen zo ontzettend verschillen per land.

__Possie__ schreef:

KiWiKo schreef:

nou het is wel zo dat een gemeente moet voorkomen dat mensen hun nek breken over slechte voetpaden........

dus eigenlijk had Possie een schadevergoeding moeten krijgen.

Als ze ermee naar de rechter had gegaan had ze het ook gekregen

Ik had toen ook wel een melding bij het NS ervan gemaakt en het enige wat ik kreeg waren excuses (en echt daar was ik ook wel blij om en erg vriendelijk van ze), maar een schadevergoeding zat er niet in (had zoiets natuurlijk niet met zoveel woorden maar netjes verwoord wel in de brief uitgelegd) overigens. En nee een schadevergoeding had ik geen recht op maar wel kreeg ik excuses en gingen ze ervoor zorgdragen dat het gemaakt werd om te voorkomen dat meerdere mensen erover struikelden. Afijn dat vond ik al heel fijn en vriendelijk van ze, en ben er dus ook niet verder tegen in gegaan.

En in de tijd dat ik nog met de ochtendkrant heb gelopen en dus ook het hele jaar door dus ook in de winterperiodes, tsja als ik met zware fiets en berg kranten erin onderuit was gegaan tsja dan is dat toch echt mijn EIGEN RISICO, en ja ik heb het wel eens meegemaakt toen dacht even stoer te wezen en trapte flink door wat met als gevolg af liep ik met mn fiets uitgleed!


Hmm ................ Duss bokkers laten we met zn allen bij een ´´ongelukje´´ zoals het struikelen, of het uitglijden oid ? Met zijn allen de gemeente erover aanspreken en om een schadeclaim te vragen Ik durf te wedden dat we dan door hen zullen worden uitgelachen eerst en vervolgens daarna de brief met dat er geen schadeclaim in actie komt

russel schreef:

En toch ken ik wel een verhaal van een gat in de bestrating van de gemeente. Persoon gevallen, bril kapot en letsel, persoon heeft wel schadevergoeding gekregen.

Gabon schreef:

De docent vertelde dat in amerika een man dit gedaan had bij een vrouw. Hierbij heeft hij haar leven gered, maar vervolgens werd hij aangeklaagd en eisde de vrouw een schadevergoeding en is naar de rechter gegaan. (De rechter heeft wel tegen de vrouw gezegd dat ze zich moest schamen en dat ze heel snel weg moest zijn)

KiWiKo schreef:

voor mijn gevoel heb je recht op schadevergoeding, ik vind namelijk dat je daarvoor belasting betaald.........

echter zullen zij het gooien op natuurlijk overmacht, en kan je er dus naar fluiten

x_Rebecca schreef:

Maar met strooizout toch niet?
strooizout wordt ook vaak niet op stoepen ed gedaan (of is dat alleen hier zo ) Dat heeft niks te maken met een slecht voetpad (en daarbij heeft Frank gelijk; strooizout werkt niet (nauwelijks) als het niet is ingereden... ik ben ook nooit blij als ze gaan strooien terwijl ik kranten loop aangezien het aan het begin alleen maar gladder is)

En om dan een schadeclaim te eisen omdat je er zélf voor kiest om niet op krukken naar school te gaan.. en dat dat geld kost omdat je dan blijft zitten (terwijl je ook thuis je schoolwerk kunt doen ) ....

xDramaQueen schreef:

ik had mijn dochter desnoods de klas in gedragen, als ze niet overgaat is het haar eigen schuld, neemt niet weg dat ik het sneu vind hoor, maar zoals al gezegd is schop jezelf en ga knokken.