Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-10-10 14:26

Krakers

Geplaatst door de TopicStarter : 05-10-10 14:26

Naar aanleiding van het topic over de gewonde politie paarden bij een krakersrel.

Ik heb me nooit echt in krakers verdiept en de enige ervaring die ik ermee heb is dus wat ik bij ons in de omgeving zie en tegenkom.
En ik kan je wel zeggen, dat is niet echt positief allemaal.
Ze gaan in panden zitten die al een tijd leeg stonden en om het even zacht uit te drukken, zijn die panden er niet mooier uit gaan zien.
Om over de binnen kant nog maar te zwijgen.
Die panden hier in de omgeving zijn echt totaal maar dan ook totaal uitgewoond.

Waarom een pand kraken?

Het is een pand van iemand anders, waar je om er in te komen, dus simpelweg gewoon inbreekt. Je mag geen raam inslaan om binnen te komen, maar men breekt de deur open met een breekijzer, en voila, het pand is gekraakt.
Maar hoe haal je het in je hoofd om in een pand van iemand anders te gaan inbreken?
Oke het staat al een tijdje leeg/te koop.
Maar wie weet wat de eigenaar voor plannen heeft met dat pand in de toekomst.
Of als een pand al langere tijd te koop staat... nee dan kan je het nog lekker aan geïntresseerden laten zien, want je kan je eigen huis niet eens meer in... en als je er al in komt, hoe ziet het er dan wel niet van binnen uit?

Oke er is een woning tekort, maar om dan maar in iemand anders huis te gaan wonen, want dit staat toch maar leeg?

Wij hebben een paar dorpen verderop een leegstaand huis. Staat al jaren leeg, en eigenlijk zou het gewoon met de grond gelijk gemaakt moeten worden, maar als we dat doen, moet er binnen een jaar iets nieuws gebouwd worden en dat willen we niet, dus laten we het staan. Je zou er nog kunnen wonen hoor, maar het is allemaal vreselijk ouderwets en aftands.
Maar als ik zou merken dat er krakers of iemand anders in 'mijn' huis leeft... Dan zou ik diegene toch echt linea recta eruit zetten. Vriendelijk en als dit niet werkt op de hardhandige manier. Nee dit zou je dan moeten aanvragen via 1 of andere instatie. Sorry hoor, maar dan moetje officeel gaan aanvragen, of iemand, die ingebroken heeft in jou huis, asjeblieft eruit wilt gaan.
Het is toch potdorrie mijn huis, en daar heeft iemand anders mooi vanaf te blijven.

Maar waarom dus kraken?
Waarom niet anti-kraak bv... dan betaal je iemand nog om gebruik te maken van zijn huis.
Waarom kraken, en dan wat je soms ziet, het huis nog helemaal uitwonen en als het een beetje tegenzit voor de eigenaar, er niet uitwillen als dat gevraagt wordt.

Even voor de duidelijkheid, dit zijn dus de ervaringen die ik hier in de omgeving zie. Ik wil niet zeggen dat alle krakers zou aso zijn hoor,
maar ik ben gewoon benieuwd, waarom mensen voor kraken gaan.

**Geplaatst**: 05-10-10 14:42

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 14:42

Als een kantoorpand afgebroken moet worden o.i.d. maar de sloopvergunning nog lang (en vaak is dat niet zomaar lang maar heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang) op zich laat wachten, vind ik het wel ok dat er gekraakt wordt, al heb ik de voorkeur voor anti-kraak (maar ook dat vergt papierwerk).
Maar zoals jij het beschrijft, klopt het inderdaad. Vaak laten krakers een woning vol troep achter, volkomen afgeleefd. Dat snap ik ook niet, want als je kraakt heb je toch bepaalde idealen -waar ik me overigens wel weer in kan vinden: je bent dan tegen leegstand terwijl er zoveel woningnood is- en dan gedraag je je zo. Daar snap ik ook echt niks van.

Een vroegere vriendin van mij van de middelbare school is gaan kraken. Zij leeft nu ook in zo'n rommeltje, dat lijkt me dus echt vreselijk. Als ik haar vraag waarom ze het zo afleven daar, zegt ze dat het komt omdat het er al niet uit ziet en omdat ze er vaak met meerdere mensen wonen die niet echt hun troep opruimen. Het idee van een studentenhuis dus. Tja, dat vind ik dus echt niet kunnen.
Ik ken ook iemand die antikraak woont, da's wel weer gaaf. Die woont in een oud kantoorpand met een kamer die echt gigantisch groot is. Maar ja, dan kun je er dus snel weer worden uitgeknikkerd.

**Geplaatst**: 05-10-10 14:50

Geplaatst: 05-10-10 14:50

Hihi ik heb al heel vaak op bokt soortgelijke discussies gevoerd. Het zal dan voor sommigen ook geen verrassing zijn dat ik voor kraken bent. Ik vind dat als een huis leeg staat, vooral in het geval dat het leeg staat met als doel waardevermeerdering, mensen het recht hebben om er te wonen. Vooral in tijden van woningnood. Ookal zit je met je handen aan andermans spullen ed..

Ik ben tegen een kraakverbod, omdat het gewoon niks oplost.. Echte krakers laten zich echt niet tegenhouden doordat het illegaal is en woningnood wordt er niet minder van.

**Geplaatst**: 05-10-10 14:55

Geplaatst: 05-10-10 14:55

Tuurlijk is er woningnood, maar als ik kijk naar de mensen die hier de huizen kraken (en dus niet anti-kraak!) dan krijg ik toch vooral het idee dat het mensen zijn die de normale huur niet kunnen betalen of niet willen betalen. In geval van echte nood is er namelijk vaak wel een mouw aan te passen.

Uiteraard is dit een generalisatie, maar veel krakers doen volgens mij ook niet ontzettend hun best om een huis te vinden via de 'normale weg' en als de panden er nou niet op achteruit zouden gaan dan zou ik het alleen maar onfatsoenlijk vinden jegens de eigenaar van het pand. De panden hier worden er echter nooit beter op een vaak vooral veel slechter en dan vindt ik een kraker eigenlijk gewoon een profiteur.

**Geplaatst**: 05-10-10 15:00

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 15:00

Ik ben er tegen, er zijn mensen, die betalen netjes iedere maan belasting, hypotheed e.d, en dan zijn er mensen die het lekker 'makkelijk' doen, en een huis kraken.

Nee, ik ga echt helemaal met je mee.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-10-10 15:08

Geplaatst door de TopicStarter : 05-10-10 15:08

Chris schreef:
Hihi ik heb al heel vaak op bokt soortgelijke discussies gevoerd. Het zal dan voor sommigen ook geen verrassing zijn dat ik voor kraken bent. Ik vind dat als een huis leeg staat, vooral in het geval dat het leeg staat met als doel waardevermeerdering, mensen het recht hebben om er te wonen. Vooral in tijden van woningnood. Ookal zit je met je handen aan andermans spullen ed..

Ik ben tegen een kraakverbod, omdat het gewoon niks oplost.. Echte krakers laten zich echt niet tegenhouden doordat het illegaal is en woningnood wordt er niet minder van.

Ja maar de eigenaar heeft meer dan genoeg voor het pand betaald, waarom dan niet overeenkomen om ervoor te betalen, ipv er gewoon maar in te gaan?

**Geplaatst**: 05-10-10 15:12

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 15:12

Ik vind een huis kraken not done.

Ik vind het asociaal.

Het is het eigendom van iemand anders en daar moet je uitblijven.

**Geplaatst**: 05-10-10 15:18

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 15:18

http://www.nu.nl/binnenland/2259808/kra ... boden.html

**Geplaatst**: 05-10-10 15:50

Geplaatst: 05-10-10 15:50

Chris schreef:
Hihi ik heb al heel vaak op bokt soortgelijke discussies gevoerd. Het zal dan voor sommigen ook geen verrassing zijn dat ik voor kraken bent. Ik vind dat als een huis leeg staat, vooral in het geval dat het leeg staat met als doel waardevermeerdering, mensen het recht hebben om er te wonen. Vooral in tijden van woningnood. Ookal zit je met je handen aan andermans spullen ed..

Ik ben tegen een kraakverbod, omdat het gewoon niks oplost.. Echte krakers laten zich echt niet tegenhouden doordat het illegaal is en woningnood wordt er niet minder van.

Er zijn anders zat oplossingen te vinden om een woning gewoon te kunnen huren. Ik snap overigens ook niet van de eigenaars dat ze niet gewoon anti-kraak aanbieden. Ik heb zelf 2 1/2 anti-kraak gewoond. Prachtige vrijstaande woning van vrienden die geen zin in krakers hadden(waren in dat jaar al 4 kraakpanden door krakers in de fik gezet). We betaalden 200 euro per maand voor 2 personen. Als je voor een organisatie zit betaal je 175 euro per maand, per persoon. Ideaal dus als je geen extreem kapitaal hebt en je wordt gewoon verplaatst als het pand verkocht wordt. Er zijn momenten dat je thuis kunt komen te zitten, maar dat ligt natuurlijk ook aan je eigen instelling. Als je zelf niet zo moeilijk bent kun je gewoon steeds overgeplaatst worden.

**Geplaatst**: 05-10-10 17:57

Geplaatst: 05-10-10 17:57

Chris schreef:
Hihi ik heb al heel vaak op bokt soortgelijke discussies gevoerd. Het zal dan voor sommigen ook geen verrassing zijn dat ik voor kraken bent. Ik vind dat als een huis leeg staat, vooral in het geval dat het leeg staat met als doel waardevermeerdering, mensen het recht hebben om er te wonen. Vooral in tijden van woningnood. Ookal zit je met je handen aan andermans spullen ed..

Ik ben tegen een kraakverbod, omdat het gewoon niks oplost.. Echte krakers laten zich echt niet tegenhouden doordat het illegaal is en woningnood wordt er niet minder van.

Ik ben absoluut tegen kraken.

Als een kraakverbod niets oplost. Lost kraken dan wel iets op?

Het pand is door iemand betaald. Of dit nu een particulier of organisatie of wat dan ook is dat maakt niet uit. Die persoon heeft betaald voor iets wat zijn eigendom is. Ook al wil deze persoon het 10 jaar leeg laten staan dan is dit zijn keuze. Het enige waaraan de overheid dan wel iets zou mogen doen is dat het niet verpauperd.

Zolang de boel netjes en onderhouden is heb ik er totaal geen problemen mee.

Het inpikken van andermans bezit omdat het een recht is??? NEE. ga dan via de normale weg bij gemeentes en instanties debatteren om geschikte sociale huur te bouwen of te laten bouwen.

Ben wel van mening dat ze op bepaalde plaatsen wel wat minder kantoorpanden kunnen plaatsen maar weer meer sociale woningbouw.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-10-10 18:39

Re: Krakers

Geplaatst door de TopicStarter : 05-10-10 18:39

Dat vind ik dan ook wel weer hoor.
Want zo heb je bv op een industrie terein in zaandam een onwijs groot pand, was vroeger een fabriek volgens mij, die staat al heel lang leeg, alle ramen liggen eruit, kortom ziet er gewoon niet uit.
Onderhoud het gewoon, of gooi het tegen de vlakte en bouw er inderdaad woningen oid.

Maar waar ik over struikel is gewoon het feit dat mensen in andermans woning/pand gaan zitten zonder toestemming.
Hoe zouden ze het zelf vinden als ze een pand haddan wat leegstaat en er gaat zomaar iemand inwonen.

**Geplaatst**: 05-10-10 18:46

Geplaatst: 05-10-10 18:46

blue_kim schreef:
Dat vind ik dan ook wel weer hoor.
Want zo heb je bv op een industrie terein in zaandam een onwijs groot pand, was vroeger een fabriek volgens mij, die staat al heel lang leeg, alle ramen liggen eruit, kortom ziet er gewoon niet uit.
Onderhoud het gewoon, of gooi het tegen de vlakte en bouw er inderdaad woningen oid.

Maar waar ik over struikel is gewoon het feit dat mensen in andermans woning/pand gaan zitten zonder toestemming.
Hoe zouden ze het zelf vinden als ze een pand haddan wat leegstaat en er gaat zomaar iemand inwonen.

nou dat ze zelf een pand hebben zal niet voorkomen. ze houden niet van dat kapitalistische gedoe.

Als je niets hebt is het makkelijk te roepen dat iedereen eerlijk moet delen.

totdat de heren en dames ineens bv wel een leuk salaris binnen slepen. Dan delen ze ook niet.

**Geplaatst**: 05-10-10 18:49

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 18:49

Vriend van mij woont nu atm is een gekraakt woningtje, Niet bepaald netjes daar maar oke :')

! Hij leeft er nu, En als hij eruit moet zal hij ook simpel gaan.

**Geplaatst**: 05-10-10 18:56

Geplaatst: 05-10-10 18:56

heeft iedereen die hier anti-kraak roept eigenlijk de voorwaarden en werkmethoden van de anti-kraak organisaties al eens doorgenomen?
ikke wel en nooit van mn leven zal ik anti-kraak wonen!
ik ben dus ook pro kraken, maar wel op een iets andere manier dan helaas vaak het geval is...
kraken omwille van de anarchistische gedachte en dan vaak het pand totaal verloederd achterlaten, vind ik ook je eigen ruiten inslaan, maar ik vind kraken wel een goeie manier om eigenaars aan te sporen dat je panden geen jaren en jaren moet laten staan omdat het jouw niet uitmaakt.
bovendien staat recht op wonen staat in de mensenrechten he!
wij zijn gewoon naar de eigenaar van een leegstaand pand gegaan en hebben hem aangeboden om er een zekere tijd te wonen zodat hij geen problemen met de buurt zou krijgen wegens leegstand en verloedering. heb daar uiteindelijk 3 jaar gewoond. dat is ook kraken...

**Geplaatst**: 05-10-10 19:01

Geplaatst: 05-10-10 19:01

kynshiri schreef:
heeft iedereen die hier anti-kraak roept eigenlijk de voorwaarden en werkmethoden van de anti-kraak organisaties al eens doorgenomen?
ikke wel en nooit van mn leven zal ik anti-kraak wonen!
ik ben dus ook pro kraken, maar wel op een iets andere manier dan helaas vaak het geval is...
kraken omwille van de anarchistische gedachte en dan vaak het pand totaal verloederd achterlaten, vind ik ook je eigen ruiten inslaan, maar ik vind kraken wel een goeie manier om eigenaars aan te sporen dat je panden geen jaren en jaren moet laten staan omdat het jouw niet uitmaakt.
bovendien staat recht op wonen staat in de mensenrechten he!
wij zijn gewoon naar de eigenaar van een leegstaand pand gegaan en hebben hem aangeboden om er een zekere tijd te wonen zodat hij geen problemen met de buurt zou krijgen wegens leegstand en verloedering. heb daar uiteindelijk 3 jaar gewoond. dat is ook kraken...

Waarom moet je de eigenaar aansporen om iets met het pand te doen?

Dit is toch zijn beslissing? Als ik een auto koop en die laat ik 10 jaar op de oprit staan moet ik dit toch ook zelf weten?

Zolang het pand geen overlast geeft door bv junks of iets degelijks heb ik er geen moeite mee. Als de gemeentes dit handhaven dan is het geen enkel probleem.

Ook al staat recht of wonen in de mensenrechten dit geeft nog geen recht om dat maar een woning te jatten.

Dan moet je bij de overheid zijn en die zullen dan plannen moeten maken om goedkopere woonruimte te creeren.

Wat je gedaan hebt noem ik geen kraken overigens.

**Geplaatst**: 05-10-10 19:03

Geplaatst: 05-10-10 19:03

Chris schreef:
Hihi ik heb al heel vaak op bokt soortgelijke discussies gevoerd. Het zal dan voor sommigen ook geen verrassing zijn dat ik voor kraken bent. Ik vind dat als een huis leeg staat, vooral in het geval dat het leeg staat met als doel waardevermeerdering, mensen het recht hebben om er te wonen. Vooral in tijden van woningnood. Ookal zit je met je handen aan andermans spullen ed..

Ik ben tegen een kraakverbod, omdat het gewoon niks oplost.. Echte krakers laten zich echt niet tegenhouden doordat het illegaal is en woningnood wordt er niet minder van.

Waarom vind jij dat je het recht hebt om te wonen in een woning die niet van jou is? Heb je dan ook het recht om een fiets te pakken die op straat staat en niet door de eigenaar gebruikt wordt?

**Geplaatst**: 05-10-10 19:07

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 19:07

Ik zou niet eens weten hoe je moet kraken, je moet daar toch veel lef voor hebben denk ik

In ieder geval, ik kende iemand die heeft gekraakt en was ontzettend netjes. Aan de buitenkant niets te zien.
Maar ik zie ze ook waarvan het huis meer in elkaar dondert en het ziet er gewoon niet uit.

Ik ben niet voor en ik ben niet tegen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-10-10 19:11

Geplaatst door de TopicStarter : 05-10-10 19:11

kynshiri schreef:
heeft iedereen die hier anti-kraak roept eigenlijk de voorwaarden en werkmethoden van de anti-kraak organisaties al eens doorgenomen?
ikke wel en nooit van mn leven zal ik anti-kraak wonen!
ik ben dus ook pro kraken, maar wel op een iets andere manier dan helaas vaak het geval is...
kraken omwille van de anarchistische gedachte en dan vaak het pand totaal verloederd achterlaten, vind ik ook je eigen ruiten inslaan, maar ik vind kraken wel een goeie manier om eigenaars aan te sporen dat je panden geen jaren en jaren moet laten staan omdat het jouw niet uitmaakt.
bovendien staat recht op wonen staat in de mensenrechten he!
wij zijn gewoon naar de eigenaar van een leegstaand pand gegaan en hebben hem aangeboden om er een zekere tijd te wonen zodat hij geen problemen met de buurt zou krijgen wegens leegstand en verloedering. heb daar uiteindelijk 3 jaar gewoond. dat is ook kraken...

Ja maar als eigenaar van dat pand heb je toch een hoop centjes neergelegd, dus dan mag je toch zelf wel bepalen wat je ermee doet. Al steek je het voor mijn part in de fik. Het is van de eigenaar en die is de gene die meot beslissen wat ermee gebrut, of er iemand in woont of niet.
Dat moet niet iemand anders gaan bepalen voor de eigenaar, die toevallig vind dat hij of zij daar wel leuk kan wonen.

Hoe jij het hebt gedaan vind ik overigens er netjes en eigenlijk ook gewoon niet meer dan normaal.
Daar zijn beide partijen bij gebaat.
Maar in de meeste gevallen is er maar 1 partij bij gebaat en dat is de kraker. En is de eigenaar eigenlijk alleen maar de dupe.

[edit] nee ik heb verder nooi de anti-kraak regels doorgenomen, maar als je niet het geld hebt om op normale manier te huren, dan moet je niet moeilijk doen over regels, en blij zijn dat je een dak boven je hoofd heb voor een prikkie.
(in het topic over de politie paarden is mij verteld dat geld, of het ontbreken ervan, de hoofdreden is om te kraken.)

**Geplaatst**: 05-10-10 20:15

Geplaatst: 05-10-10 20:15

Anoeska schreef:
Chris schreef:
Hihi ik heb al heel vaak op bokt soortgelijke discussies gevoerd. Het zal dan voor sommigen ook geen verrassing zijn dat ik voor kraken bent. Ik vind dat als een huis leeg staat, vooral in het geval dat het leeg staat met als doel waardevermeerdering, mensen het recht hebben om er te wonen. Vooral in tijden van woningnood. Ookal zit je met je handen aan andermans spullen ed..

Ik ben tegen een kraakverbod, omdat het gewoon niks oplost.. Echte krakers laten zich echt niet tegenhouden doordat het illegaal is en woningnood wordt er niet minder van.

Waarom vind jij dat je het recht hebt om te wonen in een woning die niet van jou is? Heb je dan ook het recht om een fiets te pakken die op straat staat en niet door de eigenaar gebruikt wordt?

Nee, want er is geen tekort aan fietsen. Als er nou een groot tekort aan fietsen zou zijn en iemand heeft 100 fietsen waar al een jaar niks mee wordt gedaan, ja dat vind ik dat je dat mag gebruiken. Ten tweede is een fiets ook geen recht en onderdak wel.

@Robert45.. laten we het omdraaien. Wat is er tegen als iemand tijdelijk in een pand gaat wonen als er toch niks mee gedaan wordt? Als je eenmaal plannen hebt met pand moeten de krakers gewoon weg.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 05-10-10 20:24

Re: Krakers

Geplaatst door de TopicStarter : 05-10-10 20:24

@ chris; ik reageer ook even hoor

, er is niks mis mee als ze tijdelijk in een leegstand pand gaan wonen, mits dit met toestemming of in overleg met de eigenaar is gegaan.
Maar ook is er het al dusdanig vaak voor gekomen dat de krakers het pand niet willen verlaten.
En dan... zit je daar als eigenaar met je goeie gedrag...

**Geplaatst**: 05-10-10 20:30

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 20:30

Tja, in de media hoor je natuurlijk vooral de slechte verhalen. Die verhalen verpesten het voor de mensen die het wel netjes doen. Meestal gaan de mensen wel weg als zij weg moeten.

**Geplaatst**: 05-10-10 20:37

Geplaatst: 05-10-10 20:37

Citaat:
Nee, want er is geen tekort aan fietsen. Als er nou een groot tekort aan fietsen zou zijn en iemand heeft 100 fietsen waar al een jaar niks mee wordt gedaan, ja dat vind ik dat je dat mag gebruiken. Ten tweede is een fiets ook geen recht en onderdak wel.

@Robert45.. laten we het omdraaien. Wat is er tegen als iemand tijdelijk in een pand gaat wonen als er toch niks mee gedaan wordt? Als je eenmaal plannen hebt met pand moeten de krakers gewoon weg.

Wat erop tegen is om in te breken in een pand die niet van jou is?

Nou lijkt me duidelijk. Het is niet van jou dus hoor je eraf te blijven. Tenzij de eigenaar hier toestemming voor geeft. Ik zie niet in waarom deze persoon dat zou doen. Ze betalen geen huur en over het algemeen vermindert je pand in waarde. Stel er breekt brand uit in het pand. Wie zijn schuld is dit? Wij gaat dit betalen? Stel er is andere schade in het pand.

Dat woonruimte een recht is vindt ik allemaal prima. Alleen moet je daarom inbreken in iemand zijn eigendom? Alleen behoort de overheid dan niet te zorgen voor voldoende geschikte woonruimte inplaats van de eigenaar van het pand?

**Geplaatst**: 05-10-10 20:41

Re: Krakers

Geplaatst: 05-10-10 20:41

Zeker dat de overheid daar voor moet zorgen.. gebeurt alleen niet.

Als er schade is moeten de krakers het zelf betalen (volgens mij, weet ik niet zeker).

**Geplaatst**: 05-10-10 20:41

Geplaatst: 05-10-10 20:41

Chris schreef:
Nee, want er is geen tekort aan fietsen. Als er nou een groot tekort aan fietsen zou zijn en iemand heeft 100 fietsen waar al een jaar niks mee wordt gedaan, ja dat vind ik dat je dat mag gebruiken. Ten tweede is een fiets ook geen recht en onderdak wel.

@Robert45.. laten we het omdraaien. Wat is er tegen als iemand tijdelijk in een pand gaat wonen als er toch niks mee gedaan wordt? Als je eenmaal plannen hebt met pand moeten de krakers gewoon weg.

Zonder te vragen?? Ik vind het normaal om iets te vragen voor je met je tengels aan andermans spullen zit. Zomaar een pand kraken vind ik echt asociaal.
Bovendien is er écht voor iedereen wat te huren. Een huurappartementje huur je al vanaf €200, excl. huurtoeslag. Als je dat al niet kan betalen zou ik eens een baantje gaan zoeken

Sorry... ik heb echt een hekel aan krakers.

**Geplaatst**: 05-10-10 20:41

Geplaatst: 05-10-10 20:41

Kraak verbod is klinkklare onzin!
Er zijn al wetten waarmee ze tegen leegstand kunnen opstreden en dat gebeurd niet.
Wie zou het nu wel gaan controleren?
Ik zou graag zien dat ze zorgen dat kraken overbodig is.
Genoeg betaalbare woonruimten voor iedereen, is er geen kraken meer nodig!

Citaat:
Dat woonruimte een recht is vindt ik allemaal prima. Alleen moet je daarom inbreken in iemand zijn eigendom? Alleen behoort de overheid dan niet te zorgen voor voldoende geschikte woonruimte inplaats van de eigenaar van het pand?

Woonrecht staat boven eigendomsrecht!
Zeker als een pand nutteloos leegstaat!
Genoeg verhalen van krakers die een pand netjes verlaten als duidelijk is dat de eigenaar er een plan mee heeft!

Nomineer dit bericht ×