Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 11-07-03 10:40

discussiepunt...mannen verdienen meer dan vrouwen.

Geplaatst door de TopicStarter : 11-07-03 10:40

...voor hetzelfde werk.

Ben eigenlijk wel benieuwd naar wat jullie hier nou van vinden?
Na onderzoek is gebleken dat mannen nog steeds 5 tot 7% meer verdienen dan vrouwen voor precies hetzelfde werk.
Vandaag de dag, in het jaar 2003 kan dit toch niet meer? (voorheen ook al niet, maar dat is een andere discussie)

Nou....wat vinden jullie hier nou van? (zowel de dames als de heren)

**Geplaatst**: 11-07-03 10:41

Geplaatst: 11-07-03 10:41

Het is inderdaad nog steeds te gek voor woorden!

**Geplaatst**: 11-07-03 10:47

Geplaatst: 11-07-03 10:47

Ik denk dat je het verkeerd stelt.

Mannen verdienen niet meer dan vrouwen. Ze KRIJGEN meer dan vrouwen.

Eigenlijk verdienen vrouwen een hoger salaris, alleen krijgen we het niet.

Tja, we moeten ons nog steeds giga waarmaken. Ik denk wel dat het minder is geworden, maar in sommige bedrijven zouden de directeurs zich dood moeten schamen om het gedrag wat ze vertonen en de bedrijfsvoering die ze hebben.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 11-07-03 10:51

Geplaatst door de TopicStarter : 11-07-03 10:51

Dimple, daar heb je helemaal gelijk in....het heeft niets meer met "verdienen" te maken!
Ik vraag me af hoe werkgevers denken dat recht te trekken? Ok...al stellen ze vanaf nu bijv. wel de salarissen gelijk, dan nog hebben we jarenlang te weinig gekregen....en dus zou dat er eigenlijk nog bovenop moeten komen

**Geplaatst**: 11-07-03 10:53

Geplaatst: 11-07-03 10:53

Dat vind ik juist gesteld Dimple... vrouwen worden nog steeds te kort gedaan, is er geen vakbond speciaal voor vrouwen die over het gelijktrekken van salarissen gaat? zou er wel moeten zijn.
Ik vraag me ook af waarom mannen dat nodig hebben, het meer krijgen... laat ze het dan tenminste eerlijk verdienen door meer of beter werk te leveren...

**Geplaatst**: 11-07-03 10:55

Geplaatst: 11-07-03 10:55

Was het niet bij wimbledon, de vrouwen minder prijzengeld kregen omdat ze minder lang op de baan stonden dan de mannen?? Een BH Fabrikant heeft dit gelijkgetrokken door het "tekort"aan te vullen.. dat is toch belachelijk..

**Geplaatst**: 11-07-03 11:00

Geplaatst: 11-07-03 11:00

ik vind het schandalig!
Vrouwens verdienen niet alleen minder, ze moeten er ook nog eens veel harder voor werken dan een man.... En vaak zie je als er een vrouw diricteus is, dat het al veel mider zo is. Zouden mannen niet nog steeds hoger willen staan dan de vrouw?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 11-07-03 11:04

Geplaatst door de TopicStarter : 11-07-03 11:04

Ikzelf heb ook het idee dat vrouwen zich soms gewoon echt moeten bewijzen in een baan. Van mannen wordt uitgegaan dat zij het allemaal wel kunnen...

**Geplaatst**: 11-07-03 11:07

Geplaatst: 11-07-03 11:07

Het zelfde wat Dimple zegt wou ik ook zeggen. Mischien dat mannen ook nog denken dat ze meer verdienen.... Persoonlijk vind ik dat grote onzin. Je moet naar je opleiding, naar je functie, naar je ervaring, in zekere zin naar je leeftijd worden betaald. Ras en geslacht maakt dan geen barst uit!

**Geplaatst**: 11-07-03 11:07

Geplaatst: 11-07-03 11:07

Ook al ben ik zelf van het vrouwelijke geslacht en wordt ik dus zelf ook benadeeld. Ik kan me er toch wel iets bij voorstellen (wat niet wil zeggen dat ik het er ook mee eens ben).

Logischerwijs moet iedereen hetzelfde verdienen voor hetzelfde werk. Maar als je daarbij bedenkt dat de meeste vrouwen uiteindelijk toch kindertjes willen en dus, op kosten van de baas, met zwangerschapsverlof gaan. Ze daarna vaak deeltijd willen werken. Doorgaans iets meer afwezig zijn door zieke kindertjes (wat ook heel logisch is dus ga je a.u.b. niet verdedigen). Dan kan ik mij voorstellen dat een baas zich wel 2 keer bedenkt voordat hij een vrouw aanneemt.
En als hij haar dus aannneemt daar voor zichzelf toch een "zekerheids marge" in wil bouwen.

Nogmaals ik ben het hier niet mee eens. Ik ga er vanuit dat iedereen zijn werk naar beste kunnen doet. En niet iedereen heeft dezelfde capaciteiten dus ook niet dezelfde mogelijkheden. Daarom vind ik het ook belachelijk dat de salarissen die tegenwoordig betaald worden zo compleet uit verhouding zijn (lees: verschil putjesschepper - topmanager). Maar dat is weer een compleet andere discussie.
Maar verklaarbaar vind ik het wel.

**Geplaatst**: 11-07-03 11:08

Geplaatst: 11-07-03 11:08

mes snijdt aan 2 kanten: een werkgever loopt een risico met een vrouw. ken al een paar gevallen van vrouwen die na een aantal maanden werken opeens een kinderwens hebben en met zwangerschapsverlof gaan. zit je mooi met de gebakken peren als werkgever.

hoe je behandeld wordt ligt ook gedeeltelijk aan jezelf.

**Geplaatst**: 11-07-03 11:11

Geplaatst: 11-07-03 11:11

SuperPepeijn schreef:
mes snijdt aan 2 kanten: een werkgever loopt een risico met een vrouw. ken al een paarl gevallen van vrouwen die na een aantal maanden werken opeens een kinderwens hebben en met zwangerschapsverlof gaan. zit je mooi met de gebakken peren als werkgever.

hoe je behandelt wordt ligt ook gedeeltelijk aan jezelf.

waarom? zwangerschapsverlof word uit de sociale verzekeringspot betaald, kost de werkgever dus niks.......Daarnaast gaan moeders vaak minder werken of stoppen ze met werken. Ik zie niet in hoe de werkgever daardoor benadeeld word

**Geplaatst**: 11-07-03 11:12

Geplaatst: 11-07-03 11:12

Lestria, je hebt wel gelijk. Eerlijk is het niet, maar wel waar.
Je ziet vak dat vrouwen die met hun 22e beginnen te werken, met hun 27e kinderen krijgen, en daarna nooit meer fulltime aan de slag gaan. Je dan zit je al werkgever er ook mooi bij....

**Geplaatst**: 11-07-03 11:12

Geplaatst: 11-07-03 11:12

youngster schreef:
Was het niet bij wimbledon, de vrouwen minder prijzengeld kregen omdat ze minder lang op de baan stonden dan de mannen?? Een BH Fabrikant heeft dit gelijkgetrokken door het "tekort"aan te vullen.. dat is toch belachelijk..

Vooral als je nagaat dat onze voormoeders Haha!

hun B.H.'s hebben verbrandt in hun strijd om gelijke rechten.

Een jaar geleden is een (mannelijke) collega van me door zijn rug gegaan, na een paar weken ziektewet en een paar maanden fysio is hij nu weer volledig aan het werk. Hij heeft nooit een gesprek met mijn baas gehad over zijn functioneren binnen het bedrijf.

Een half jaar geleden is mij precies hetzelfde overkomen (hoezo wij hebben lichamelijk zwaar werk te doen Boos!

), na enkele weken ziektewet en reintegratie in het arbeidsproces, werd ik op het matje geroepen door de baas: "of ik dacht dat ik uberhaupt nog in staat zou zijn mijn oude werk te hervatten"? Mijn antwoord:"heeft u deze vraag ook aan mijn collega gesteld, toen hij weer begon met werken"? Zijn antwoord:"nee, natuurlijk niet, die situatie lag heel anders". Verward

En reken er maar niet op dat ik hetzelfde verdien als mijn mannelijke collega's

!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 11-07-03 11:12

Geplaatst door de TopicStarter : 11-07-03 11:12

Sorry Lestria, maar hier word ik wel zo moedeloos van!!!!
Met andere woorden, mensen moeten maar geen kinderen meer krijgen want hoe het ook zij.....vrouwen zijn toch altijd de dupe!
Een baan vinden is al moeilijker, want je zou toch eens een kind kunnen gaan krijgen in de toekomst, en dan moet je ook nog met zwangerschapsverlof....tsk...nee dat kan niet hoor, dan nemen we wel een kerel aan!

Eigenlijk zouden mannen ook verplicht met zwangerschapsverlof moeten! Dan is dat gediscrimineer eens een keertje afgelopen! Zo gaat het natuurlijk nooit lukken met het gelijktrekken in de wereld die werk heet.
Enne...wat de zieke kindertjes betreft....sorry hoor, maar er is toch ook een vader??????????? kan die geen vrijnemen???? wat een onzin dat de vrouw dat altijd moet doen! de man is net zo goed een ouder, een man kan ook deeltijd gaan werken! Mocht ik ooit kinderen willen (gaat niet gebeuren) dan verwacht ik van de vader net zoveel inzet en dingen die hij in moet gaan leveren als ik zou moeten doen!

**Geplaatst**: 11-07-03 11:15

Geplaatst: 11-07-03 11:15

gijsenkim schreef:
waarom? zwangerschapsverlof word uit de sociale verzekeringspot betaald, kost de werkgever dus niks.......

de werkgever verliest zijn werknemer, kost dat niets? alsof het verlof de enige kosten zouden zijn *LOL*

Laatst bijgewerkt door SuperPepeijn op 11-07-03 11:18, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 11-07-03 11:16

Geplaatst: 11-07-03 11:16

dems, dat is iets wat elke vrouw graag zou willen zien, en man die net zoveel inleverd als de vrouw. In de praktijk gebeurt dit veel en veel minder. Ik ken maar 1 stel wie dat wel is gelukt. man/vrouw + kind. Man en vrouw hebben zelfde werk, en verdienen ook nog eens evenveel! En hebben allebij 1 dag ingeleverd op het werk...
Dus het is mogelijk, alleen jammer genoeg gebeurt eht veelste weinig.

**Geplaatst**: 11-07-03 11:17

Geplaatst: 11-07-03 11:17

dems75 schreef:
Sorry Lestria, maar hier word ik wel zo moedeloos van!!!!
Met andere woorden, mensen moeten maar geen kinderen meer krijgen want hoe het ook zij.....vrouwen zijn toch altijd de dupe!
Een baan vinden is al moeilijker, want je zou toch eens een kind kunnen gaan krijgen in de toekomst, en dan moet je ook nog met zwangerschapsverlof....tsk...nee dat kan niet hoor, dan nemen we wel een kerel aan!

tja je kan er aan ergeren maar als ik werkgever was zou ik als een vrouw en een man dezelfde capaciteiten hadden altijd voor een man gaan. risico blijft, zaken zijn zaken.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 11-07-03 11:22

Geplaatst door de TopicStarter : 11-07-03 11:22

[quote="SuperPepeijn tja je kan er aan ergeren maar als ik werkgever was zou ik als een vrouw en een man dezelfde capaciteiten hadden altijd voor een man gaan. risico blijft, zaken zijn zaken.[/quote]

Kijk, en dat bedoel ik! Vrouwen worden bewust gediscrimineert! De overheid zou er voor moeten zorgen dat het voor een werkgever niets uit zou moeten maken of hij nou een vrouw of man aanneemt...

**Geplaatst**: 11-07-03 11:22

Geplaatst: 11-07-03 11:22

Ik ben van mening dat het afstamt van vroeguh.......

Mannen moeten het gezin voorzien van een inkomen. Vrouwen werkten vroeger gewoon niet. Of ze poetsten wat'' bij', maar een betaalde baan hadden vrouwen vroeguh (:D) niet veel.

Dit is gewoon een overblijfsel. En wat denk ik ook meespeelt is het feit dat mannen over het algemeen gewoon veel beter kunnen onderhandelen en de poot stijf houden. Wij vrouwen gaan toch sneller akkoord. We willen die baan gewoon graag en bla bla bla. Mannen laten de emoties buiten het spel en willen gewoon centen zien!!

Ik heb net een solli achter de rug........ ik heb deze keer op advies van mijn lief mijn poot dus wel stijf gehouden. Ze boden gewoon een te laag salaris. Ik heb een tegenvoorstel gedaan waarop ronduit onbeschoft op werd gereageerd. Ik heb die baan dus niet geaccepteerd. En dit soort situaties krijg je dus wanneer vrouwen ook eens voor zichzelf opkomen Frusty

Durf te wedden dat de gemiddelde kerel die baan wel had gekregen MET gewenst salaris Schijnheilig

We go girls!!!!! Girlpower!!! Haha!

**Geplaatst**: 11-07-03 11:23

Geplaatst: 11-07-03 11:23

SuperPepeijn"]
[quote="gijsenkim schreef:
waarom? zwangerschapsverlof word uit de sociale verzekeringspot betaald, kost de werkgever dus niks.......

de werkgever verliest zijn werknemer, kost dat niets? alsof het verlof de enige kosten zouden zijn *LOL*

[/quote]

Het verlof kost de werkgever niks.......... Ook niet als de ouder met zorgverlof gaat omdat het kind ziek is.(is gesubsidieerd door de overheid) Het enige wat misschien lastig zou kunnen zijn is dat de functie weer open komt te staan en misschien geheel of gedeeltelijk ingevuld moet worden.

**Geplaatst**: 11-07-03 11:25

Geplaatst: 11-07-03 11:25

dems75 schreef:
Kijk, en dat bedoel ik! Vrouwen worden bewust gediscrimineert! De overheid zou er voor moeten zorgen dat het voor een werkgever niets uit zou moeten maken of hij nou een vrouw of man aanneemt...

misschien als er meer vrouwen zouden zijn met die ambitie *proest* zou dat er inderdaad doorheen komen. volgens mij had astridh daar laatst een scherp topic over.

**Geplaatst**: 11-07-03 11:26

Geplaatst: 11-07-03 11:26

gijsenkim schreef:
Het enige wat misschien lastig zou kunnen zijn is dat de functie weer open komt te staan en misschien geheel of gedeeltelijk ingevuld moet worden.

met alle zorgen en kosten van dien idd.

**Geplaatst**: 11-07-03 11:28

Geplaatst: 11-07-03 11:28

Je hebt altijd verlies van capaciteit.

Wat dacht je van het inwerken van een nieuwe collega of alleen vervanging zoeken voor de zwangerschapsperiode?

Dan krijg je het ge-emmer nog met het geven van borstvoeding waarbij je als werkgever 1/4 van de tijd beschikbaar moet stellen voor het voeden van het kind

Weet je dat er bedrijven zijn die alleen een tegemoetkoming in de kosten van kinderopvang geven als de werknemer een vrouw betreft???? Mannen kunnen dus gewoon geen aanspraak op die regeling maken. Dat is pas achterhaalt en achtelijk!!!

De overheid doet de best wel, alleen bedrijven houden er gewoon een apart bedrijfvoering op na. Dat blijf je houden.

Het enige wat je kan doen is goed opkomen voor jezelf. Jij maakt het verschil voor jezelf en dat is een begin! Zo heb ik er vorig jaar € 450,- bijgeluld Haha!

Me strong, me Tarzan!! Me long hair Tong uitsteken

**Geplaatst**: 11-07-03 11:30

Geplaatst: 11-07-03 11:30

SuperPepeijn"]
[quote="gijsenkim schreef:
Het enige wat misschien lastig zou kunnen zijn is dat de functie weer open komt te staan en misschien geheel of gedeeltelijk ingevuld moet worden.

met alle zorgen en kosten van dien idd.

[/quote]

Maar dat kan toch ook bij de functie van een man gebeuren. Een man kan ziek worden........of voor zn kindje willen zorgen........? Tegenwoordig gebeurt het heel veel dat vaders een dag minder gaan werken om voor de kinderen te zorgen. Ik werk in een bedrijf met 70 werknemers en daarvan werken 3 vaders 75% speciaal voor de kids