Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 11:56

Veiligheidslogica nieuwe apk

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 11:56

De Rijksdienst voor het Wegverkeer (RDW) heeft onderzoek gedaan naar de modernisering van de apk. Een aantal veiligheidsvoorzieningen van moderne auto's zoals ABS en airbags worden meegenomen in de keuring.
Bron: Novum.

Euh...... ABS en airbags zijn niet verplicht. Een auto die dat heeft, heeft iets éxtra. Wanneer het niet werkt is die auto hetzelfde als een auto die het niet heeft. Waarom moet die auto dan afgekeurd worden?
Wat is het probleem? Het Peltzman-effect? Dan moet je abs en airbags verbíeden; dát is veiligheidslogica :)*

Niet afkeuren op een extra wat een ander niet hoeft te hebben.....

hc

**Geplaatst**: 17-01-09 11:58

Re: Veiligheidslogica nieuwe apk

Geplaatst: 17-01-09 11:58

Lekker krom weer, af kunnen keuren op iets wat een andere auto helemaal niet hoeft te hebben

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 12:12

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 12:12

Heerlijk toch?!
Is nu ook met de claxon. Werkt die niet of niet goed genoeg, wordt de auto afgekeurd. Als je doof bent mag je wel autorijden.
Euh.....

hc

**Geplaatst**: 17-01-09 12:15

Re: Veiligheidslogica nieuwe apk

Geplaatst: 17-01-09 12:15

er staat ook bij van moderne auto's, dus als een auto ze niet heeft, zullen ze het ook heus niet meenemen in de keuring.
Als je bijvoorbeeld een derde remlicht hebt, dat mag, maar dan moet hij het wel doen. Toch is het niet verplicht er een te hebben.

**Geplaatst**: 17-01-09 12:18

Re: Veiligheidslogica nieuwe apk

Geplaatst: 17-01-09 12:18

Maar pytje ik heb geen airbags en mijn auto kan daar niet op afgekeurd worden, als iemand anders wel een airbag heeft maar die niet werkt kan die er wel op afgekeurd worden, terwijl het niet verplicht is om er 1 te hebben

**Geplaatst**: 17-01-09 12:21

Re: Veiligheidslogica nieuwe apk

Geplaatst: 17-01-09 12:21

nee, maar het is wel een regel dat áls je iets in je auto hebt, het wel moet werken. Zelf weet ik niet hoe ik zou kunnen testen (afgezien van ergens tegen aan rijden) of de airbag nog werkt. Dus dan is het toch handig dat met de apk-keuring gebeurd? (hij kan natuurlijk eerder stuk gaan, maar toch).

**Geplaatst**: 17-01-09 12:23

Geplaatst: 17-01-09 12:23

Huertecilla schreef:
Heerlijk toch?!
Is nu ook met de claxon. Werkt die niet of niet goed genoeg, wordt de auto afgekeurd. Als je doof bent mag je wel autorijden.
Euh.....

hc

Iemand die doof is kan wel op de claxon drukken om iemand anders te waarschuwen.Dat argument klopt dus niet van je.Maar ik ben het wel met je eens over de airbags.

**Geplaatst**: 17-01-09 12:27

Geplaatst: 17-01-09 12:27

Als we nou eens gewoon nuchter denken, blij zijn dat ze gecontroleerd worden want als ze niet goed werken kunnen ze ook tegen ons werken.
Ben nog altijd blij met alle veiligheidsmaatregelen in onze auto en blij dat de garage controleert dat ze goed werken.
Je wil toch niet onderweg een spontaan opgeblazen airbag

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 12:40

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 12:40

kazary schreef:
Huertecilla schreef:
Heerlijk toch?!
Is nu ook met de claxon. Werkt die niet of niet goed genoeg, wordt de auto afgekeurd. Als je doof bent mag je wel autorijden.
Euh.....

hc

Iemand die doof is kan wel op de claxon drukken om iemand anders te waarschuwen.Dat argument klopt dus niet van je.Maar ik ben het wel met je eens over de airbags.

Ah, dus een dove moet wel kunnen waarschuwen maar niemand hoeft dat te kunnen horen?! Jaja, ik begrijp de logica. Not.

hc

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 12:44

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 12:44

Pytje schreef:
nee, maar het is wel een regel dat áls je iets in je auto hebt, het wel moet werken.

Wel, dan is de oplossing simpel: haal het eruit

kan de auto er ook niet op afgekeurd worden :)*

De zin is toch twijfelachtig. Zie Peltzman-effect. In verkeer met en zonder is het helemaal een twijfelachtige zaak.

hc

**Geplaatst**: 17-01-09 12:47

Geplaatst: 17-01-09 12:47

Daar snap ik je niet.Als deze goed werkt hoort toch degene die gewaarschuwd wordt de claxon?
Voorbeeld. Dove man rijd in de auto, 2 tieners gezellig kletsend willen voor de auto fietsen.Man claxonneert, de fietsers horen de claxon en zijn weer even bij de les en stoppen. Nee die dove man niet, maar dat maakt toch niet uit? En dan is het wel goed dat de claxon werkt, want dit kan die dove man niet controleren.

**Geplaatst**: 17-01-09 12:48

Geplaatst: 17-01-09 12:48

Huertecilla schreef:
Ah, dus een dove moet wel kunnen waarschuwen maar niemand hoeft dat te kunnen horen?! Jaja, ik begrijp de logica. Not.

We hadden het laatst geloof ik al eens over de 'andere kant' - namelijk dat een auto een gebruiksvoorwerp is. Het is behoorlijk heftig op persoonlijk vlak om mensen die doof zijn het autorijden te ontzeggen en ze daarmee veel vrijheid te ontnemen. Technische specificaties hebben een hele andere lading. Als je echter alleen maar naar de veiligheid op zich kijkt, niet begrijpt dat een auto een middel is dat gebruikt wordt door mensen en dat het dus logisch is om de auto aan te passen aan de mens, meer dan andersom, het maken van keuzes over veiligheid vooral het afwegen van de verschillende aspecten, en niet kunt inzien dat mensen en auto's niet hetzelfde zijn, dan snap ik dat je de logica niet begrijpt.

Dat is niet omdat de logica onbegrijpelijk is, maar omdat je je te veel beperkt door maar een aspect van de hele situatie, en de andere kanten over het hoofd ziet. Maar dat is niet de schuld van het RDW lijkt me?

**Geplaatst**: 17-01-09 12:50

Geplaatst: 17-01-09 12:50

Wat zijn bepaalde zaken toch ongeloofelijk krom geregeld in NL...
Of verplicht ABS en airbag en keur af als ze niet werken, óf neem ze niet mee in de keuring. Dit slaat natuurlijk nergens op. Dat een dove auto mag rijden vind ik ook ronduit levensgevaarlijk.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 12:58

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 12:58

Het is simpelweg incosequent: je moet wel claxonsignaal kunnen geven, maar je hoeft het niet te kunen horen. Het is daarbíj een veiligheidsrisico want je kan niet zíen of iemand jouw geluidssignaal niet gaat horen.
Het maakt mij niet uit of doven wel/niet het recht hebben auto te rijden. Ik zie alleen de logica niet. Als geluidsignaal vbitaal is zie ik zelfs het verschil met slechtzienden niet. Waarom mogen die dan geen auto rijden? Hebben die minder rechten?
Het 'grotere verband ' is de openbare veiligheid en consequente regels/normen. Eenduidige lógica.
Dit laatste is.....????

Is geluid essentieel of niet?
Is abs verplicht of niet?
Etc.
Wat is het verschil tussen geen derde remlicht en het lampje eruit?
Of mistlicht vóór. Als het er niet op zit is er niets aan de hand, als de twee lampjes stuk of eruit zijn moet de auto afgekeurd worden?

hc

**Geplaatst**: 17-01-09 13:02

Geplaatst: 17-01-09 13:02

Mas schreef:
Wat zijn bepaalde zaken toch ongeloofelijk krom geregeld in NL...
Of verplicht ABS en airbag en keur af als ze niet werken, óf neem ze niet mee in de keuring. Dit slaat natuurlijk nergens op.

Ik vind het eigenlijk wel begrijpelijk dat de dingen die aanwezig zijn ook moeten werken. (En bij het derde remlicht is dat helemaal van belang: dan zijn het anderen die daar op letten en die kunnen niet zien dat het licht niet werkt.)

Citaat:
Dat een dove auto mag rijden vind ik ook ronduit levensgevaarlijk.

De helft van de automobilisten is levensgevaarlijk. Minstens

Maar ik vind doof zijn niet genoeg reden om iemand het autorijden te ontzeggen, dat is meer mensen pesten. Ik zou liever iedereen het rijden ontzeggen die meermalen bewust aangeeft de regels te overtreden. Dat ruimt bovendien een stuk meer op :)*

HC: het leven is inconsequent

En het verkeer is nog veel inconsequenter. Denken dat alles in eenduidige logica te vangen is, is heel erg kortzichtig.

**Geplaatst**: 17-01-09 13:08

Re: Veiligheidslogica nieuwe apk

Geplaatst: 17-01-09 13:08

De motor van mijn schuifdak is ook stuk; Ook maar op afkeuren dan? Oh, en ik vergeet het lampje in het dashboardvakje, die doet het ook niet.

**Geplaatst**: 17-01-09 13:09

Geplaatst: 17-01-09 13:09

Shadow0 schreef:
Citaat:
Dat een dove auto mag rijden vind ik ook ronduit levensgevaarlijk.

De helft van de automobilisten is levensgevaarlijk. Minstens Maar ik vind doof zijn niet genoeg reden om iemand het autorijden te ontzeggen, dat is meer mensen pesten. Ik zou liever iedereen het rijden ontzeggen die meermalen bewust aangeeft de regels te overtreden. Dat ruimt bovendien een stuk meer op

Dat zijn twee heel verschillende zaken, maar je hebt wel deels gelijk. Ik vind het in deze geen zaak van óf óf, maar én én.
Ik begrijp heel erg goed dat het een enorme beperking in vrijheid is als je niet mag autorijden. Maar moeten alle anderen automobilisten gevaar lopen voor die ene dove die per se auto wil rijden?
En mensen die er levensgevaarlijk rijgedrag op nahouden en regels blijven overtreden mogen ze van mij ook meteen van de weg halen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 13:12

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 13:12

Shadow0 schreef:
En bij het derde remlicht is dat helemaal van belang: dan zijn het anderen die daar op letten en die kunnen niet zien dat het licht niet werkt

..en omdat het in de apk opgenomen is gaan automobilisten ervan uit dat geluidssignaal werkt in het verkeer en kunnen niet zien dat iemand het niet kan horen.

Er zijn in het verkeer heel veel variabelen. Verkeersregels zijn een methode om het aantal variablen te reduceren. Het is contra-productief als die regels het aantal variabelen vergróten.

Zo mag in NL een voertuig van markerende reflectietape voorzien worden. In Spanje niet. Een voertuig met een NL-kenteken mag in Spanje mag volgens de NL-regels doorreizen. Dat valt alleen maar meer op en dat is nog tot dáár aan toe, maar een Spaans voertuig in NL?
Of voertuigen ín NL wel en andere niet? Die inconsequenties zijn variablen die de boel er onveiliger op máken. Volkomen onnodig want de verkeersregels zijn nu net de enige variabelenbeperker. De verkeersregels horen te leiden tot een grotere openbare veiligheid; dát is het grotere verband :)*

Autorijden is verder een vóórrecht, geen recht.

hc

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 13:15

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 13:15

Shadow0 schreef:
De helft van de automobilisten is levensgevaarlijk.

Klopt en dat is reden voor aanpak, voor strenge periodieke keuring, geen excuus om dan iedereen maar met een lévensgevaarlijk ding als een auto de openbare ruimte in te laten. Een auto is gevaarlijker dan een vuurwapen!

hc

**Geplaatst**: 17-01-09 13:22

Geplaatst: 17-01-09 13:22

Anne_GTI schreef:
De motor van mijn schuifdak is ook stuk; Ook maar op afkeuren dan? Oh, en ik vergeet het lampje in het dashboardvakje, die doet het ook niet.

Dat is geen ding wat tegen je kan werken als hij het niet doet, echter een airbag die niet goed werkt en je in gevaar kan brengen hierdoor moet gewoon gekeurd worden.
Wij rijden rond de 100.000 km per jaar de auto hebben we op bepaalde veiligheidsaspecten uitgezocht en ik wil zeker weten dat ze voor mij werken en niet tegen mij.

edit domme spelfout

Laatst bijgewerkt door Echwel op 17-01-09 13:26, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-01-09 13:25

Geplaatst: 17-01-09 13:25

Huertecilla schreef:
Shadow0 schreef:
En bij het derde remlicht is dat helemaal van belang: dan zijn het anderen die daar op letten en die kunnen niet zien dat het licht niet werkt

..en omdat het in de apk opgenomen is gaan automobilisten ervan uit dat geluidssignaal werkt in het verkeer en kunnen niet zien dat iemand het niet kan horen.

Dat is dan ontstellend dom van die automobilisten. Want met menselijke onvoorspelbaarheden moet je altijd rekening proberen te houden. Dat de eisen aan de techniek anders zijn dan aan de mensen die die techniek bedienen vind ik niet vreemd maar juist heel begrijpelijk.

Citaat:
Er zijn in het verkeer heel veel variabelen. Verkeersregels zijn een methode om het aantal variablen te reduceren. Het is contra-productief als die regels het aantal variabelen vergróten.

Als je graag over wiskunde praat, dan moet je natuurlijk wel volledig zijn. Verkeersregels zijn geen methode om het aantal variabelen te reduceren, het is een methode om het bereik van de variabelen te beperken

Het gaat helemaal niet om het beperken van de variabelen op zich, maar om de gevolgen. Het uiteindelijke doel van verkeersregels is om een redelijk optimale verhouding te vinden tussen het inherente risico van verkeersdeelname, het gebruiksdoel (namelijk dat mensen snel van het ene naar het andere punt willen en dat overal een maximumsnelheid van 5km wel veel veiliger maar geen optimale verhouding tussen nut en risico's is) en het afwegen van allerlei belangen.
Dat is een multidimensionaal geheel en als jij maar volhardend alleen een enkele dimensie wilt zien (de veiligheid) is het logisch dat je niets snapt van beslissingen die rekening houden met de multidimensionaliteit, als een soort flatlander die voor het eerst met 3d in aanraking komt.

Citaat:
De verkeersregels horen te leiden tot een grotere openbare veiligheid; dát is het grotere verband

Dat is dus onzin, dat is niet het enige doel van verkeersregels.

Citaat:
Autorijden is verder een vóórrecht, geen recht.

In theorie helemaal correct. In de praktijk op z'n minst een beetje naief gesteld - de instelling van een ambtenaar die vanaf z'n bureau berekeningen maakt en wel eens even zal bedenken hoe het hoort te werken maar zich niet verdiept heeft in de werkelijkheid.

**Geplaatst**: 17-01-09 13:29

Geplaatst: 17-01-09 13:29

Heeft iemand hier al eens de gevolgen van een airbag gezien, ik toevallig laatst wel en ik kreeg spontaan de neiging mijne uit mijn auto te laten slopen, aangezien de klachten veroorzaakt door de airbag groter waren dan bij dezelfde snelheid zonder airbag. Wat bijna niemand weet si ook dat een airbag op een specifieke hoogte tegen je aan moet komen en niet te laag omdat dat fatale gevolgen kan hebben. Dus het checken van deze onderdelen is niet verkeert.

**Geplaatst**: 17-01-09 13:34

Geplaatst: 17-01-09 13:34

Ik snap zelf trouwens de discussie over veiligheid hoe deze hier steeds weer gevoerd wordt niet.
In mijn ogen heeft iederen die een rijbewijs heeft en een auto kan betalen het recht om te rijden, dat daar gevaarlijke chauffeurs tussen zitten is een feit.
Daarom heb je zelf gewoon de plicht om daar rekening mee te houden en volgens mij is het niet zo gevaarlijk als je nagaat dat mijn man al 40 jaar rijdt en idd zo een 80.000 km voor zijn werk en (afkloppen ) nog nooit een aanrijding heeft gehad.

**Geplaatst**: 17-01-09 13:38

Re: Veiligheidslogica nieuwe apk

Geplaatst: 17-01-09 13:38

Dit is al jaren zo! Een zeer oude kever, zonder veiligheidsriemen. Komt nog altijd door de APK heen. Als je ze er in zou zetten zouden ze moeten werken, dan is het een APK-punt, maar zolang ze er niet inzitten.....

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-01-09 13:40

Geplaatst door de TopicStarter : 17-01-09 13:40

Echwel schreef:
In mijn ogen heeft iederen die een rijbewijs heeft en een auto kan betalen het recht om te rijden, dat daar gevaarlijke chauffeurs tussen zitten is een feit.
Daarom heb je zelf gewoon de plicht om daar rekening mee te houden en volgens mij is het niet zo gevaarlijk als je nagaat dat mijn man al 40 jaar rijdt en idd zo een 80.000 km voor zijn werk en (afkloppen ) nog nooit een aanrijding heeft gehad.

Schaf de regels dus maar af? of is het zinvol om het aantal gevaarlijke chauffeers te beprken en de risicos voor de samenleving zo klein mogeijk te maken.

Neem rood licht aan de achterzijde en wit/geel aan de voorzijde. Is dat zinvol? Ja? Waarom mag je dan totaal kleurenblind autorijden? Schaf een regel óf af óf hanteer deze consequent.

hc