Bokt.nl

Imala schreef:

Niet omkijken is ook niet aan de orde geweest volgens mij. Er was contact via de mail, fotos werden verstuurd en naar wat ik eruit opmaak duurde het lang eer cc een keer tijd had om TS te ontvangen.

geerke schreef:

het is net omgekeerd...een paard krijgt luis omdat hij in een slechte conditie is.
Hij ziet er dus niet sl;echt uit omdat hij luis heeft,maar heeft luis omdat hij er slecht uitziet.

Een ouder paard is niet makkelijk op gewicht te houden.Die van mij is 27,heeft IR en cushing dus kan niet onbeperkt hooi eten of voer.Het kost mij ook moeite om hem er goed uit te laten zien

russel schreef:

San is ze dan een gratenpakhuis zoals op deze foto? Van een berg brok komt een paard niet aan, is suikers voeren en voor de paardendarmen helemaal niet goed. De vitamines en mineralen zijn juist van belang, zeker bij oudere paarden. Maar dit terzijde.

Stel het is zo gegaan als jij zegt 100 kg afvallen gebeurd niet in een weekje. Dan nog is er zorgplicht. De eigenaar inlichten, onderzoeken waarom ze zo drastisch afvalt, info vertrekken, bijvoeren. Dit zeker als paard op een wei staat met niets erop waar een paard wat aan heeft.

Het gaat mij er alleen om, waarom geen overleg en duidelijkheid geweest, dan was het ook niet geescaleerd.

tamaramt schreef:

Dinopino schreef:

Niet om het een of ander maar waarom zou een van de partijen jou een verklaring moeten geven? Die laatste al helemaal niet.Die heeft dit topic niet geopend en is dus tegenover niemand hier iets verplicht.

ze hoeft mij persoonlijk niet een verklaring te geven.
Maar in het topic zegt ze dat ze niet zichzelf wilt verdedigen en dat het met haar zelf niet goed ging.
Ik vind dat als een pony er zo schandalig uitziet en dit door meerdere dierenartsten bevestigd is dat zij zeker wel een verklaring zal moeten geven hoe dit heeft kunnen gebeuren..
Naar de ts toe dan...
Zeker gezien alle bewijzen en fotos etc..
Het is niet voor niks dat zelfs de dierenbescherming met de zaak bezig is.
Die houden zich niet met zoiets bezig als er niks aan de hand is.
De bruikleenster geeft geen verklaring dus lijkt mij dat zij zelf ook weet dat ze heel fout zit.
Ts heeft ook haar eigen fouten gemaakt, dat zeker, maar de bruikleenster kan gewoon ernstige verwaarlozing ten laste gelegd worden als het verhaal van de ts verder klopt.

Ik weet toch wel dat als ik beschuldigd werd van zoiets, en ik vond dat mij niks te verwijten werd, dat ik er dan voor zou zorgen dat ik met de juiste bewijzen en verklaringen kwam waaruit mijn onschuld bleek.

Mindim schreef:

russel schreef:

San is ze dan een gratenpakhuis zoals op deze foto? Van een berg brok komt een paard niet aan, is suikers voeren en voor de paardendarmen helemaal niet goed. De vitamines en mineralen zijn juist van belang, zeker bij oudere paarden. Maar dit terzijde.

Stel het is zo gegaan als jij zegt 100 kg afvallen gebeurd niet in een weekje. Dan nog is er zorgplicht. De eigenaar inlichten, onderzoeken waarom ze zo drastisch afvalt, info vertrekken, bijvoeren. Dit zeker als paard op een wei staat met niets erop waar een paard wat aan heeft.

Het gaat mij er alleen om, waarom geen overleg en duidelijkheid geweest, dan was het ook niet geescaleerd.

Maar hoe weet jij dat het paard geen medische zorg ontvangen heeft, wie zegt dat het dier niet is bijgevoerd en wie zegt dat het paard aldoor op een wei staat waar ie niets aan heeft. Maak jij dat er van of ben je er geweest?

bigone schreef:

Tussen schraal en uitgemergeld zit een behoorlijk verschil, natuurlijk kan een ziek dier binnen de kortste keren veel afvallen maar dat is hier volgens mij niet aan de orde. Dier heeft waarschijnlijk zelfs op stenen gekauwd gezien de gebroken tanden. Iemand opperde hier dat het van schoppen door andere paarden zo kunnen komen, dat denk ik dus niet. CC gaf in een bericht aan dat ze het even niet meer trok, dan had ze mensen aan moeten stellen die goed voor de paarden hadden gezorgd, iig iemand met verstand van paarden en dan nog lag bij haar de eindverantwoording aangezien zij het dier in bruikleen had. De ts kan men dan wel aanvallen omdat zij eigenaar was maar als je je dier in bruikleen geeft en het lijkt allemaal zo positief de eerste tijd dan zou ik ook denken dat het goed gaat, alleen was dat hier de laatste periode dus niet het geval.

bigone schreef:

Kijk nu eens even naar de foto's en dan vooral hoe het paard eruit ziet in verschillende periodes, zij was maar even op het volgende adres en zag er al weer stukken beter uit, dan is er bij CC toch iets niet goed gegaan.

Mindim schreef:

russel schreef:

San is ze dan een gratenpakhuis zoals op deze foto? Van een berg brok komt een paard niet aan, is suikers voeren en voor de paardendarmen helemaal niet goed. De vitamines en mineralen zijn juist van belang, zeker bij oudere paarden. Maar dit terzijde.

Stel het is zo gegaan als jij zegt 100 kg afvallen gebeurd niet in een weekje. Dan nog is er zorgplicht. De eigenaar inlichten, onderzoeken waarom ze zo drastisch afvalt, info vertrekken, bijvoeren. Dit zeker als paard op een wei staat met niets erop waar een paard wat aan heeft.

Het gaat mij er alleen om, waarom geen overleg en duidelijkheid geweest, dan was het ook niet geescaleerd.

Maar hoe weet jij dat het paard geen medische zorg ontvangen heeft, wie zegt dat het dier niet is bijgevoerd en wie zegt dat het paard aldoor op een wei staat waar ie niets aan heeft. Maak jij dat er van of ben je er geweest?

bigone schreef:

Het is bekend dat sommige paarden die veel te weinig voeding, met name ruwvoer, krijgen zoveel last van maagzuur kunnen krijgen dat ze desnoods stenen eten, zeg niet dat dat hier het geval is geweest maar het kan. Als CC geen blaam treft en blijkbaar veel foto's heeft dan zet ze hier neer, samen met acties die ondernomen zijn, duidelijk zijn in wat de pony mankeerde en dan is het klaar maar het hele verhaal is ook van de kant van CC onduidelijk. Niet zeggen dat het met jezelf even niet goed ging en de zieke pony er even niet bij kon hebben want dat is geen excuus imo.

pipo schreef:

Misschien kan ze geen naam noemen omdat de rekening zwart betaald worden?? zou zomaar kunnen zo doe ik het namelijk ook. Ik bel hij komt,ik betaal en krijg geen rekening.. scheelt me voorrijkosten en btw (weer een gebroken flesje entvloeistof )

Wranglerbutt schreef:

Boeiend topic

Wel apart dat de meest kritische reaguurders in dit topic een (practisch) leeg profiel hebben
Zegt mij genoeg

Mindim schreef:

Misschien dat dierenartsen daar naar derden geen uitspraak over doen.

Mindim schreef:

pipo schreef:

Misschien kan ze geen naam noemen omdat de rekening zwart betaald worden?? zou zomaar kunnen zo doe ik het namelijk ook. Ik bel hij komt,ik betaal en krijg geen rekening.. scheelt me voorrijkosten en btw (weer een gebroken flesje entvloeistof )

Sowieso, ik zou het ook niet op prijs stellen, als mijn veearts aan derden mee deelt of hij bij mij is geweest of niet. Kan TS de eigenaar wezen, CC is de klant. En iedereen kan wel beweren dat het zijn/ haar paard is.

Wranglerbutt schreef:

Boeiend topic

Wel apart dat de meest kritische reaguurders in dit topic een (practisch) leeg profiel hebben
Zegt mij genoeg

lieveli schreef:

Oh oliebol, maakt een vol of leeg profiel uit? Nou dan ben ik de sjaak.

bigone schreef:

Leeg of vol profiel doet er imo geen klap toe, daar kun je dus echt van alles inzetten en dat hoeft geen waarheid te zijn, CC hoeft hier ook idd niets te posten maar wat ik opperde, als het kan laat ze dat dan aan ts doorspelen want eigenlijk heeft dit topic geen zin behalve dat twee mensen weer gedoe met elkaar hebben(gehad) . Misschien moet het maar gewoon dicht, paard is redelijk hersteld, staat op een goede plek en de waarheid zal wel ergens in het midden liggen.

Wranglerbutt schreef:

Boeiend topic

Wel apart dat de meest kritische reaguurders in dit topic een (practisch) leeg profiel hebben
Zegt mij genoeg