Bokt.nl

daantjuhhh schreef:

Ik ben ook bang dat een verzekeraar niet gaat betalen hiervoor.

Mede omdat de gebruiksfunctie van het paard niet aangetast is.
Als je van te voren op het paard kon rijden, dan kan dat zonder die staart nog steeds..

Ik zou het dan proberen te gooien op waarde vermindering van het paard.
Wellicht dat dat in verzekeringsland iets begrijpelijker is.

(kijk dat het beestjes zijn die je niet voor de verkoop hebt dat maakt niks uit)

Focussed schreef:

daantjuhhh schreef:

Ik ben ook bang dat een verzekeraar niet gaat betalen hiervoor.

Mede omdat de gebruiksfunctie van het paard niet aangetast is.
Als je van te voren op het paard kon rijden, dan kan dat zonder die staart nog steeds..

Ik zou het dan proberen te gooien op waarde vermindering van het paard.
Wellicht dat dat in verzekeringsland iets begrijpelijker is.

(kijk dat het beestjes zijn die je niet voor de verkoop hebt dat maakt niks uit)

Dit valt toch gewoon onder vandalisme? Als ik een kras maak op jouw auto kan je er ook nog steeds in rijden, de gebruiksfunctie wordt er niet minder van. Enkel de waarde.

mltex schreef:

Dier= zaak is zaaksbeschadiging en er is nog iets als een onrechtmatige daad.
Persoonlijk zou ik het er niet bij laten zitten, puur ogv principe.
Je blijft met je poten van andersman zaken af PUNT.
Sorry is voor mij niet afdoende en ze hebben niet 1 dier gedaan maar 3 en dat vind ik een behoorlijk verschil.
Ze zijn dus ook op priveterrein geweest neem ik aan?
Of het paard er nou last van heeft doet er eigenlijk niet eens toe in mijn opvatting. Kan zwaarder wegen maar tast mijn principe niet aan.