Bokt.nl

LDRD schreef:

Mag ik even een kleine opmerking maken in deze toch wel mooie uitleg?

De eigenaar is 100% aansprakelijk .

De vraag is alleen of hij ook een schadevergoedingsverplichting heeft. Dit hangt af van de mate van 'eigen schuld' die aan het slachtoffer kan worden toegerekend.
Het is dus niet zo dat een slachtoffer zelf mede aansprakelijk is o.i.d.

Ik zeg het maar even omdat ik regelmatig poog om enige duidelijkheid te verschaffen in het fenomeen aansprakelijkheid en paarden .

Orangiste schreef:

Maar: Ts heeft het paard geaaid zonder toestemming van de eigenaar. (heel zwart/wit gezien) Zou het kunnen dat TS benadeelt zou worden op juridisch gebied en de verzekering op grond daarvan niet uitbetaald???

Orangiste schreef:

Maar: Ts heeft het paard geaaid zonder toestemming van de eigenaar. (heel zwart/wit gezien) Zou het kunnen dat TS benadeelt zou worden op juridisch gebied en de verzekering op grond daarvan niet uitbetaald???

Nog even voor de duidelijkheid ik ben het daar niet mee eens maar juridische zaken als dit zitten soms ontzettend krom in elkaar.

Lia_ schreef:

geerke schreef:

De eigenaar van het paard blijft verantwoordelijk voor zijn gedrag...maar niet als TS vrijwillig en zonder toestemming de box ingaat.
Het zou wat anders zijn als de eigenaar TS had verzocht het paard uit de box te halen ofzo,maar dat is nu niet het geval.

Dat maakt helemaal niets uit...eigenaar blijft verantwoordelijk.
Ik heb het zelf meegemaakt met een (vreemde) man die zijn auto op ons erf had geparkeerd tegen het weilandhek aan.
Paard had met zijn tanden over de motorkap staan schrapen en deze fors beschadigd.
Ondanks dat de man daar niet mocht komen (bord art. 461, verboden toegang) en hij de auto ook nog eens tegen het hek had geparkeerd waardoor wij niet eens de wei meer in of uit konden moest de schade gewoon vergoed worden.
Je blijft gewoon verantwoordelijk voor het gedrag van je dier.

Lia_ schreef:

Citaat:

Tegenover bovenstaande verzwakking van het karakter van de risico-aansprakelijkheid van art. 6:179 staat dat de bezitter zich niet op overmacht kan beroepen. Als het dier niet doet wat de be­gelei­der wil, is de oorzaak daarvan irrelevant. Of een paard nu op hol slaat doordat het schrikt van de bliksem of doordat het schrikt van een gedraging van een derde, steeds is de bezitter daarvoor aansprake­lijk.[21]

Anya schreef:

Stel mijn instructrice of een goede ruiter van stal gaat op mijn bokkende paard zitten in de wetenschap dat het paard bokt. Kans dat deel van de schuld terecht komt bij de ruiter. Die is willens en wetens op een bokkend paard geklommen namelijk.

cissy schreef:

klopt! en als je diegene ook nog betaald voor het rijden van je paard omdat ie bokt wordt het weer anders...

Alves schreef:

Omdat ik dus van veel mensen hoorde dat dit paard vals is, is dit iets wat ik me afvraag. Was dit paard vals? Waarom zegt iedereen dit anders?

Volgens de eigenaar was dit paard niet vals...

Wat een gedoe!
Het paard kwam met oren naar voren met zijn hoofd buiten de stal. Ik dacht dat hij aand8 vroeg en lief was/ keek, binnen 1 seconde oren in nek hup duim weg, en niet meer loslaten...
Ik denk ook dat het deels mijn eigen schuld is, tenzij dit paard bekend stond als vals...

Jammer, ik had het gewoon rustig en normaal willen regelen. Wat een gedoe.

x_Marr schreef:

Ik vind sommige reacties erg raar van dat dat paard maar naar de slacht ed. moet.
Dat paard is misschien gewoon ontiegelijk gefrustreerd omdat hij op een stal staat, kan daar waarschijnlijk niet tegen. Dan behoor je niet het paard de schuld te geven, maar de eigenaar.