Bokt.nl

kaatjemuts schreef:

buiten de schuldvraag om, bestaat er toch ook nog iets van fatsoen?
je houdt als bestuurder toch rekening met je medeweggebruikers? dus als je iemand met een dier of een kind, of zelfs een dronken persoon op een fiets die de weg rondslingerd tegenkomt, dan neem je gas terug en hou je gepast afstand, lijkt mij?
een dier (wat voor dier dan ook) zal nooit 100% verkeersmak zijn, een kind zal altijd net de verkeerde kant op kunnen sturen enz., het is toch niet zo'n grote moeite om gewoon rekening met elkaar te houden? of je nou voorrang hebt of niet. maar ja, misschien ben ik anders opgevoed...

TS gelukkig is het allemaal een beetje meegevallen en ik hoop dat je gauw weer met je paardje veilig de weg opkunt.

Nikass schreef:

Kuggur schreef:

Dan loopt de imbeciel aan het andere eind van de lijn te dicht bij de rijbaan, in hemelsnaam, waar gaat dit over? Moeten we dus zodra iemand met Fikkie aan de lijn langs de weg loopt stapvoets gaan rijden want: OH JEETJE een DIER!!! Die kan allerlei onverwachte dingen gaan doen!!!
Absurd.

Stapvoets zijn jouw woorden. AFSTAND niet zo moeilijk toch? Altijd handig in het verkeer.

kaatjemuts schreef:

Sorry hoor, maar een paard is net zoals bijv. Een kind een onzekere factor in het verkeer, hoe mak dan ook. Het is niet logisch om als bestuurder, die een veel grotere kans heeft om zijn voertuig in bedwang te houden en de minste schade overhoudt bij een evt. Aanrijding, te eisen dat het dier zich maar aanpast. Dat is onrealistisch en in mijn optiek, redelijk asociaal.... Maar ja, wie ben ik...

kaatjemuts schreef:

volgens mij heb ik het wel goed omschreven, maar ik kan het fout hebben...
Dan even in gewoon nederlands:
als bestuurder van een auto heb je rekening te houden met dieren (een paard al of niet met ruiter, kan ook een overvliegende vogel zijn), kinderen, fietsers enz.
Alleen al omdat je vantevoren niet kan inschatten hoe die gaan reageren...
Dus niet andersom...
dat is mijn mening in elk geval....

kaatjemuts schreef:

oke, zoals jij wil...
conclusie in dit geval:
een bestuurder van een auto moet rekening houden met een paard met ruiter, alleen al uit puur fatsoen, omdat je nooit vantevoren kan inschatten hoe een paard gaat reageren.

Een paard is nooit bomproof!

dit is mijn mening...

kaatjemuts schreef:

volgens mij heb ik het wel goed omschreven, maar ik kan het fout hebben...
Dan even in gewoon nederlands:
als bestuurder van een auto heb je rekening te houden met dieren (een paard al of niet met ruiter, kan ook een overvliegende vogel zijn), kinderen, fietsers enz.
Alleen al omdat je vantevoren niet kan inschatten hoe die gaan reageren...
Dus niet andersom...
dat is mijn mening in elk geval....

Brainless schreef:

kaatjemuts schreef:

oke, zoals jij wil...
conclusie in dit geval:
een bestuurder van een auto moet rekening houden met een paard met ruiter, alleen al uit puur fatsoen, omdat je nooit vantevoren kan inschatten hoe een paard gaat reageren.

Een paard is nooit bomproof!

dit is mijn mening...

Dus als ik met mijn paard (en wagen) dwars door Heerenveen ga kachelen, moet elke automobilist maar stoppen/uitwijken want misschien schrikt mijn paard wel?

Citaat:

De bescherming houdt onder andere in dat de bewijslast is omgedraaid. Er wordt dus in eerste instantie uitgegaan van schuld door de bestuurder van het motorrijtuig. Om de aansprakelijkheid, geheel of gedeeltelijk af te wijzen, dient u aan te tonen dat de tegenpartij aansprakelijk is voor de geleden schade.

Brainless schreef:

Stel een paard is wel een zwakkere verkeersdeelnemer.
Dat wil NIET zeggen dat je niet verantwoordelijk bent voor schade bij een ongeval.

De bewijslast is omgedraaid als het gaat om een ongeval met een gemotoriseerd voertuig en een zwakkere verkeersdeelnemer.
Dit houdt in dat als de auto kan aantonen dat de ruiter verkeerd heeft gehandeld, hij geen schade hoeft te vergoeden.

Citaat:

De bescherming houdt onder andere in dat de bewijslast is omgedraaid. Er wordt dus in eerste instantie uitgegaan van schuld door de bestuurder van het motorrijtuig. Om de aansprakelijkheid, geheel of gedeeltelijk af te wijzen, dient u aan te tonen dat de tegenpartij aansprakelijk is voor de geleden schade.

Als ik het zo lees van TS kwam zij met haar paard op het laatste moment voor de auto (op de voor haar verkeerde weghelft) terecht.
De auto had voldoende ruimte gelaten, maar het paard van TS ging naar de verkeerde zijde toe.

oomens schreef:

kaatjemuts schreef:

volgens mij heb ik het wel goed omschreven, maar ik kan het fout hebben...
Dan even in gewoon nederlands:
als bestuurder van een auto heb je rekening te houden met dieren (een paard al of niet met ruiter, kan ook een overvliegende vogel zijn), kinderen, fietsers enz.
Alleen al omdat je vantevoren niet kan inschatten hoe die gaan reageren...
Dus niet andersom...
dat is mijn mening in elk geval....

Natuurlijk heb je als automobilist (of als om het even welke andere verkeersdeelnemer) rekening te houden met dieren, maar het maakt nogal uit of die dieren door iemand gecontroleerd worden of niet.

Een spelend kind van 4 alleen op de stoep is een onzekere factor. Daarvan kun je er als automobilist vanuit gaan dat het plotseling de weg op kan schieten zonder te kijken. Anders wordt het wanneer datzelfde kind aan de hand van zijn moeder over de stoep loopt. In dat geval ga je ervan uit dat zijn moeder oplet en ervoor zorgt dat dat kind níet zomaar onder je auto schiet.

Hetzelfde geldt tot op zekere hoogte voor dieren. Een los paard in de berm is zeker een reden om een veilige plaats te zoeken om te stoppen en de politie te bellen, terwijl je extreem rekening houdt met waar het mogelijk heen kan vluchten door jouw gedrag.
Een paard onder controle van een ruiter is echter een heel ander geval. Daarvan mag je ervan uit gaan dat de combinatie zich veilig in het verkeer kan begeven. Die ruiter wordt niet voor niets gezien als een bestuurder van zijn voertuig, en niet als een passagier van een wild dier.
Natuurlijk heeft dat paard een eigen gedrag, maar je mag ervan uit gaan dat de ruiter kan inschatten hoe het paard reageert op bepaalde situaties en dat deze ze op een acceptabele manier oplost.
Dat laatste betekent níet: midden op de weg gaan rijden, alle verkeer in een brede straal dwingen om in de berm te gaan staan met de motor uit en een vriendelijke groet eisen van de overige bestuurders!

Zoals het hierboven meerdere keren wordt beschreven, lijkt het net of vele ruiters niet beseffen dat ze bestuurder zijn van hun voertuig en dat ze in normale situaties geacht worden hun voertuig te kunnen besturen. Kunnen ze dat niet, dan horen ze niet in het verkeer met dat voertuig.
Denken ze dat dat met een paard überhaupt niet veilig mogelijk is?
Dan is er eigenlijk maar één conclusie over de positie van ruiters in het verkeer mogelijk.

Sizzle schreef:

Wat is er nou precies mis met beide sorry zeggen

De automobilist maakt een inschattingsfout, het paard doet achterlijk. Beide waren op dat moment niet handig bezig, dus handje schudden, sorry zeggen en het verder aan de verzekering overlaten.

Brainless schreef:

kaatjemuts schreef:

oke, zoals jij wil...
conclusie in dit geval:
een bestuurder van een auto moet rekening houden met een paard met ruiter, alleen al uit puur fatsoen, omdat je nooit vantevoren kan inschatten hoe een paard gaat reageren.

Een paard is nooit bomproof!

dit is mijn mening...

Dus als ik met mijn paard (en wagen) dwars door Heerenveen ga kachelen, moet elke automobilist maar stoppen/uitwijken want misschien schrikt mijn paard wel?

hyppolyte schreef:

Jeetje wat een reacties hier zeg, vind het toch altijd wel bijzonder, laatst was een een dodelijk ongeval met paard waarbij een vrachtwagen toeterde en het beest op hol sloeg, toen was de wereld te klein en de opmerkingen niet van de lucht, hoe kun je dat nou doen, wat een asociale vrachtwagenchauffeur etc. Nu is het goddank nog redelijk goed afgelopen en nu wordt de TS verweten dat ze haar paard niet onder controle heeft !

In het verkeer heb je vanuit alle partijen rekening te houden met elkaar, punt. Als een deelnemer aan het verkeer jou seint om af te remmen dan doe je dat, kan net zo goed zijn dat er iemand van zijn fiets af gevallen is en half op de weg ligt of wat dan ook. Met een paard moet je absoluut zorgen dat je het beest zo onder controle hebt en je zult met een jong paard toch een keer de weg op moeten om hem dat te leren. Dan begin je aan de hand, fiets en uiteindelijk stap je erop als het goed gaat, vervolgens ga je dan op pad met een ervaren paard ernaast, zodat die ook als buffer kan fungeren tussen het onervaren paard en het overige verkeer. Dan hou je altijd nog een onberekenbare factor en daar moet je dan op anticiperen, zowel als ruiter als automobilist of andere verkeersdeelnemer.
Kind op een fiets of fietser an sich kunnen ook onverhoedse manoeuvres uitvoeren, daar moet je op bedacht zijn, dus ook dat hondje wat al dan niet aan de lijn loopt, anticiperen heet dat.

Ter info, ik heb een netjes opgevoed bomproof paard waarmee ik veilig naar buiten kan en die ook als rots in de branding andere paarden kan begeleiden buiten. Dan nog mag ik tot op zekere hoogte van mijn medeweggebruikers verwachten dat ze correct reageren op de signalen die ik geef. Een langsrazende vrachtwagen maakt ze niets van, maar als ik merk dat een auto mij met veel teveel vaart nadert, dan sommeer ik hem te stoppen, simpel zat. Heb het regelmatig meegemaakt dat mensen vol gas langs komen raggen terwijl ik bijvoorbeeld naast een paard/pony loop waar een klein kind op zat, dat is gewoon not done .

Sizzle schreef:

Ik snap nog steeds niet waarom 1 persoon schuld moet zijn in een situatie waar beiden niet op een goede wijze aan het verkeer deelnamen.

De manier waarop de verzekering uitkeert heeft meer te maken met afspraken dan met schuldvraag.