Bokt.nl

stef schreef:

MamboBeach schreef:

Ieder bedrijf heeft zo zijn voorwaarden, wat al eerder is aangegeven, is niet altijd zoals het hoort. Maargoed, koelkast of deken, het moet of gerepareerd worden, zo niet, dan wil ik een nieuwe!

Het bedrijf wíl ook repareren, dus wat is je punt nou?

lennylenny schreef:

Hey Marjan!

Wat stom zeg!!! Ik zou het er niet bij laten zitten...

Hoe is het verder?

groetjes lenny

lennylenny schreef:

Tja wat moet je eraan doen... ik zou nog een keer terug gaan en de bedrijfleider vragen ofzo! Ik vind het echt belachelijk. Vooral voor een zaak als divoza!

idefix4 schreef:

Toevallig hoorde ik vandaag van de Rechtbijstand dat je zowiezo 2 maanden garantie hebt op spullen die je koopt als particulier, dus dan sta je helemaal in je recht. Ik zou er toch nog even werk van maken.

__Esther__ schreef:

@vjestagirl... van een winkel als Divoza mag je ook wel enigzins verwachten dat ze ook het e.a. aan wijsheid in pacht hebben? En genoeg dekens op voorraad hebben liggen al dan niet een ander merk?!Dat je een paard niet zo maar zonder deken kunt laten staan? En dat ze geen vervangende deken heeft waarschijnlijk anders had ze ook deze deken niet aangeschaft neem ik aan als ze er nog een had liggen? Ze moeten die deken gewoon repareren maar het handigste is natuurlijk gewoon om een nieuwe deken te verschaffen. Kom op zeg... redelijkheid, billijkheid, fatsoen, klantvriendelijkheid, coulance?? 6 weken heeft die €110 euro dure deken er op gelegen... voering kapot niets te zijn aan de buitenkant?

Mijn deken was ook kapot aan de binnenkant, buiten kant ook nog puntgaaf... ik kon wel een nieuwe deken krijgen en mocht mijn kapotte deken tijdelijk nog houden. De nieuwe was er super snel en zo kon ik wisselen zonder dat ik in de problemen kwam en TS had dit allemaal niet. Ik vind het een kwalijke zaak. Beetje coulance kan geen kwaad hoor.

Kijk als TS niet akkoord gaat met het repareren is het voor mij ook klaar.. dan moet ze het zelf weten.

*EDIT* Weet niet om wat voor deken het gaat... maar als het echt gaat om een outdoordeken mag je er ook vanuit gaam dat ie wel wat langer mee gaat dan een staldeken!

__Esther__ schreef:

Maar dat weet men toch helemaal niet... misschien was de binnenvoering verkeerd gestikt en is het paard gaan rollen? Je weet het gewoon niet!? Welke theorie logisch is doet er niet toe? Beide partijen kunnen het niet bewijzen.

Repareren of een nieuwe deken geven. Zegt de koper nee, prima dan moet ze ook niet verder klagen. Maarja had Divoza meer aan coulance had gedaan en TS een vervangende deken mee gegeven dan was er nu niet een 7 pagina tellend topic geopent op een paardenforum zoals bokt.

Gelukkig kunnen bedrijven altijd nog kiezen of delen... gaan we de klant als koning behandelen of nemen we het risico op een boze klant? Persoonlijk denk ik dat ook Divoza wel genoeg risico's in zijn prijzen doorrekent en ze in dit geval best een nieuwe deken mee hadden kunnen geven.

EstherBakker schreef:

Ik vind dat ze het keurig oplossen, ze kunnen die deken niet zomaar terugnemen omdat ze hem onmogelijk nog aan iemand anders kunnen leveren. Het voorstel om de deken te repareren lijkt mij heel gepast!

Nouks schreef:

Iedereen roept maar "je kunt niet bewijzen dat je er niks raars mee hebt gedaan dus je hebt pech". Maarreh, bij garantie geldt een omgekeerde bewijslast. Dat wil zeggen: als er garantie wordt gegeven bij normaal gebruik, dan dient de winkel te bewijzen dat het product níet normaal gebruikt is. Zo lang zij dit niet kunnen bewijzen, heb je als consument gewoon recht op garantie.

"Normale slijtage" van producten is wel uitgesloten van de garantie, maar daarvan lijkt me in dit geval geen sprake. En als er inderdaad door grote kracht een scheur is ontstaan zullen ze dat waarschijnlijk kunnen aantonen (naden die losser zitten dan hoort, gerekte stof, etc).

Vjestagirl schreef:

[***] schreef:

Iedereen roept maar "je kunt niet bewijzen dat je er niks raars mee hebt gedaan dus je hebt pech". Maarreh, bij garantie geldt een omgekeerde bewijslast. Dat wil zeggen: als er garantie wordt gegeven bij normaal gebruik, dan dient de winkel te bewijzen dat het product níet normaal gebruikt is. Zo lang zij dit niet kunnen bewijzen, heb je als consument gewoon recht op garantie.

"Normale slijtage" van producten is wel uitgesloten van de garantie, maar daarvan lijkt me in dit geval geen sprake. En als er inderdaad door grote kracht een scheur is ontstaan zullen ze dat waarschijnlijk kunnen aantonen (naden die losser zitten dan hoort, gerekte stof, etc).

Maar ze krijgt garantie: het kan gemaakt worden. Dit word geweigerd door de TS.

Nouks schreef:

Iedereen roept maar "je kunt niet bewijzen dat je er niks raars mee hebt gedaan dus je hebt pech". Maarreh, bij garantie geldt een omgekeerde bewijslast. Dat wil zeggen: als er garantie wordt gegeven bij normaal gebruik, dan dient de winkel te bewijzen dat het product níet normaal gebruikt is. Zo lang zij dit niet kunnen bewijzen, heb je als consument gewoon recht op garantie.

"Normale slijtage" van producten is wel uitgesloten van de garantie, maar daarvan lijkt me in dit geval geen sprake. En als er inderdaad door grote kracht een scheur is ontstaan zullen ze dat waarschijnlijk kunnen aantonen (naden die losser zitten dan hoort, gerekte stof, etc).

Nouks schreef:

Wat wil je daar nu precies mee zeggen, MamboBeach?