Bokt.nl

Gypsy schreef:

Maar meestal zijn diegenen die aks eerste over gevaar gillen en afhaken zelf het grootste gevaar.

spatter schreef:

Volgens mij praten hier paardenmensen en mensen met paarden tegen elkaar.

ikke schreef:

spatter schreef:

Volgens mij praten hier paardenmensen en mensen met paarden tegen elkaar.

Yep, ik denk dat dat de kern van het probleem is.........

bulck schreef:

ikke schreef:

Yep, ik denk dat dat de kern van het probleem is.........

Dooddoener eerste klas. Dat is toch de discussie niet. Zegt eerder iets over het narrow minded, egocentrisch denken van die so called paardenmensen (ben al tegen vakjesdenken). Als je met een paard iets wil avonturieren is dat tof, leuk, al wat je wilt. Maar als je er andere mensen bewust bij gaat betrekken, dan breng je die mensen in een situatie en dan ben jij verantwoordelijk en dan heb ik mijn vragen/bedenkingen bij mensen die een paard nog geen trailer opkrijgen of die zomaar ongewild ergens op/afspringen.

Ik las hier op de vorige pagina over voorzorgmaatregelen als id zin dat je als begeleider dan de mensen op afstand gaat houden... Dat is je functie niet als begeleider, berijder van dat dier. Jij dient dat dier gewoon meester te zijn in alle omstandigheden, tenminste als je je paard wil blootstellen om deel te nemen aan het verkeer.
Kunnen paarden een pont op? Ja, zeker, mits het een pont is dat daarvoor voorzien is en je geen mensen die situatie opdringt. (ik las eerder een pont waarbij ponies overgezet werden om te grazen (ik vermoed dat de opbouw ervan anders is dan deze commerciele pont en het risico ligt daar alleen bij de schipper en de verantwoordelijke van de ponies/paarden)
Maar waar ik meen te lezen is dit een pont dat gewoon gebruikt wordt door fietsers, motards, wagens etc en dan is het maar de vraag of je (als paardenmens) een paard dan in dergelijke situatie wenst te brengen.

Dan om terug te komen op het respect/vertrouwen verhaaltje over de trailer. Een paard denk niet in termen als klein donker hok. Donker is relatief (paardenmensen horen dat te weten), want hun nachtzicht (de mogelijkheid om dus in het donker te zien) is veel meer ontwikkeld dan het onze. Een paard dat dus een trailer niet opgaat, gaat eerder af op de onrust/lichaamstaal van de begeleider. Dus in dat geval vertrouwt het paard zijn begeleider niet, miskent hem als leider en weigert dus dienst. En dat is wel tekenend voor de relatie paard-ruiter/eigenaar. Want in noodsituatie blijft het een vluchtdier. En laat ons een kat een kat noemen, als het thuis in de vertrouwde omgeving niet lukt, dan lukt het de meeste zeker niet op een vreemde plek waar er heel andere prikkels zijn.

Risicoloos leven, dat kan je inderdaad niet. Maar een risicoanalyse kan je wel maken. In dit geval heb je verschillende zaken. Ten eerste is het al geen eigen pony, dus eindverantwoordelijkheid ligt bij die eigenaar (verleggen van verantwoordelijkheid is leuk gezegd, maar ik denk niet dat die persoon tevreden zal zijn, als het verhaal catastrofaal afloopt, denk dat maar puur verzekeringstechnisch). Dan heb je het gevalletje geen leiderschap (of allessinds niet voldoende) Om dan nog te zwijgen van het heel naieve , ik-neem-wel-wat-biks-mee.

chaaya schreef:

vuurneon schreef:

Ts, vindt de eigenaar van je verzorgpaard het wel goed? Want als het paard wel brokken maakt en bv schade aan een auto mag de verzekering van de eigenaar (of indien er geen verzekering is) de schade betalen.

De schade neem ik op mezelf heb dit met me ouders besproken daar heb ik een verzekering voor

spatter schreef:

Dat zijn 2 totaal verschillende ponten, die van het filmpje is wel erg open en bloot, de tweede is veiliger

chaaya schreef:

vuurneon schreef:

Ts, vindt de eigenaar van je verzorgpaard het wel goed? Want als het paard wel brokken maakt en bv schade aan een auto mag de verzekering van de eigenaar (of indien er geen verzekering is) de schade betalen.

De schade neem ik op mezelf heb dit met me ouders besproken daar heb ik een verzekering voor

Cardy schreef:

spatter schreef:

Dat zijn 2 totaal verschillende ponten, die van het filmpje is wel erg open en bloot, de tweede is veiliger

Heb je het over mijn post?
Op het filmpje is de pont aan de overkant en op de foto zie je de daadwerkelijke pont

bulck schreef:

Jeetje, het gaat hier niet over het denken in oplossingen, noch over problemen.
Kan een paard een pont op om naar de overkant te komen? Ja. Dat beweer ik nergens.
Enkel de omstandigheden waarin hebben een heel ander verhaal. Dan kom je terecht in een maatschappij met regels en verantwoordelijkheden.
En dan moet je, op basis van de aangegeven informatie, een risicoanalyse maken. En dat is niet problemen opzoeken, wel (h)erkennen en daarop anticiperen. "vakmensen"denken en doen, gebruikers doen gewoon.
En dan wordt een pont een maatschappelijk vraagteken. Kan je stellen dat een paard los op een pont gezet wordt ( ze staan immers niet apart van de mensen of voertuigen), samen met mensen en motorische voertuigen? Allicht dat dit meestal goed zal gaan, maar doe je dat? Uit jullie optiek kan je dan ook zo de bus/metro opstappen, of om het even welke plaats betreden, de mensen moeten maar oppassen voor jou als ruiter met het paard. En dat vind ik een verkeerde mentaliteit. Jij beslist om die situatie aan te gaan, het paard in die situatie te dwingen, en nog erger je dringt het op aan andere mensen. Dus jij bent verantwoordelijk. Niets van 'mensen moeten afstand houden, plek vrij houden etc. Al is het dat ze naast je een motor opstarten, een peloton fietsers passeert, of een kind dat rondhuppelt en roept. Dat zijn zaken die kunnen gebeuren. Logisch je neemt deel aan het verkeer? Met dat nadeel dat je op een pont geen kant opkan. (eigenlijk wel , maar dat is wellicht niet de bedoeling)
En dan is een paard gewoon onhandig. Dat dier kan er niets aan doen, maar een trap is of duw is snel gebeurd.

Een pont dat ingezet wordt om vee over te zetten, prima dat is ervoor gemaakt. Risicoverhaal beperkt zich tot je eigen daden en de situatie waarin je jezelf zet. In het slechtste geval gaat er eentje overboord en heb je mss beschadiging aan het pont zelf. Boeien, dat is eigen verantwoordelijkheid. En allicht dat een kudde rustiger zal zijn, dan een enkel paard in een artificiele situatie.

Op een commercieel/publiekelijk pont is die vraagstelling anders. Een paard blijft een dier, dus een dier in een ongekende situatie en op een beperkte oppervlakte, is al een risico aansich. Zet daar voertgangers, fietsers, motards en automobilisten bij, dan heb je gewoon een risicovolle situatie. loopt dat verkeerd? Dat zeg ik niet. Veel zal afhangen van de bezetting, de bereidwilligheid van de mensen (maar daar mag je niet van uitgaan) en vooral je paard. Nu zal je allicht dalmomenten opzoeken om zo'n oversteek te maken, maar je kan nooit uitgaan van de ideale situatie.

ikke schreef:

bulck schreef:

Jeetje, het gaat hier niet over het denken in oplossingen, noch over problemen.
Kan een paard een pont op om naar de overkant te komen? Ja. Dat beweer ik nergens.
Enkel de omstandigheden waarin hebben een heel ander verhaal. Dan kom je terecht in een maatschappij met regels en verantwoordelijkheden.
En dan moet je, op basis van de aangegeven informatie, een risicoanalyse maken. En dat is niet problemen opzoeken, wel (h)erkennen en daarop anticiperen. "vakmensen"denken en doen, gebruikers doen gewoon.
En dan wordt een pont een maatschappelijk vraagteken. Kan je stellen dat een paard los op een pont gezet wordt ( ze staan immers niet apart van de mensen of voertuigen), samen met mensen en motorische voertuigen? Allicht dat dit meestal goed zal gaan, maar doe je dat? Uit jullie optiek kan je dan ook zo de bus/metro opstappen, of om het even welke plaats betreden, de mensen moeten maar oppassen voor jou als ruiter met het paard. En dat vind ik een verkeerde mentaliteit. Jij beslist om die situatie aan te gaan, het paard in die situatie te dwingen, en nog erger je dringt het op aan andere mensen. Dus jij bent verantwoordelijk. Niets van 'mensen moeten afstand houden, plek vrij houden etc. Al is het dat ze naast je een motor opstarten, een peloton fietsers passeert, of een kind dat rondhuppelt en roept. Dat zijn zaken die kunnen gebeuren. Logisch je neemt deel aan het verkeer? Met dat nadeel dat je op een pont geen kant opkan. (eigenlijk wel , maar dat is wellicht niet de bedoeling)
En dan is een paard gewoon onhandig. Dat dier kan er niets aan doen, maar een trap is of duw is snel gebeurd.

Een pont dat ingezet wordt om vee over te zetten, prima dat is ervoor gemaakt. Risicoverhaal beperkt zich tot je eigen daden en de situatie waarin je jezelf zet. In het slechtste geval gaat er eentje overboord en heb je mss beschadiging aan het pont zelf. Boeien, dat is eigen verantwoordelijkheid. En allicht dat een kudde rustiger zal zijn, dan een enkel paard in een artificiele situatie.

Op een commercieel/publiekelijk pont is die vraagstelling anders. Een paard blijft een dier, dus een dier in een ongekende situatie en op een beperkte oppervlakte, is al een risico aansich. Zet daar voertgangers, fietsers, motards en automobilisten bij, dan heb je gewoon een risicovolle situatie. loopt dat verkeerd? Dat zeg ik niet. Veel zal afhangen van de bezetting, de bereidwilligheid van de mensen (maar daar mag je niet van uitgaan) en vooral je paard. Nu zal je allicht dalmomenten opzoeken om zo'n oversteek te maken, maar je kan nooit uitgaan van de ideale situatie.

Je bent al lang aan alle kanten ingehaald door de praktijk!

Er gaan mensen probleemloos met hun paard over de pont, dus je kunt zeuren tot je een ons weegt het is een achterhoedegevecht zonder zinnig resultaat!

Die mensen denken na op voorhand, hebben constructief contact met de veerbaas en komen veilig aan de overkant.

Dat jij daar niet aan wil of aan durft, prima, jouw keuze, maar houd op met jouw angst/beperking te projecteren op anderen, die hun zaakjes wel voor elkaar hebben.