Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-05-13 15:28

Geplaatst: 23-05-13 15:28

Dat denk ik niet. Een rechter zal nl moeten luisteren naar de argumenten van de advokaat. Een advokaat zal alles doen om zijn client te verdedigen en zich dus verdiepen in hoofdstelloos rijden en de argumenten daar uit halen die bruikbaar zijn.

Het gaat niet om een gewone leek tegenover een andere gewone leek, het gaat om professionals die wat dan ook verdedigen en hun argumenten daarnaar zoeken.
Als ze kunnen bewijzen dat een moordenaar reden had om te moorden (of verzachtende omstaigheden kunnn vinden), kunnen ze ook wel bewijzen dat een ruiter reden had om zonder hoofdstel het verkeer in te kunnen. (Of verzachtende omstandigheden kunnen vinden)

Ik niet meer hoe het wettelijk is wat betreft besturing, moet ik toegeven. Als ze zich op een wet kunnen beroepen, is het een verloren zaak.

Als een paard werkelijk onder controle staat zijn de enige soort brokken die er ontstaan de schuld van de ander en dan lijkt het me verder niet van belang hoe het paard bestuurd werd.

**Geplaatst**: 23-05-13 15:36

Re: politie, ruiters te paard mogen ook een bekeuring!!!

Geplaatst: 23-05-13 15:36

Ik ben er me geheel van bewust dat als een paard hij gaat, ook met hoofdstel.
Maar ondanks welke opleiding ook, we weten allemaal dat een paard een paard blijft en ja ik vind het dom om dan in ons drukke Nederlandse verkeer de weg op te gaan met een nekrope.
Mijn paarden komen doorgaans goed terug op de zit, dus in principe is een nekrope dan voldoende.
Toch heb ik wel eens de handrem hard nodig gehad bij een schrikreactie bij een paard dat helemaal niet snel schrok normaal gesproken.

Ik denk dat je bij de rechter echt wel een probleem hebt. De schuld van een ander, maar ook je eigen schuld dat je dan je paard niet in de hand had.

**Geplaatst**: 23-05-13 15:40

Geplaatst: 23-05-13 15:40

Ik denk dat er in het geval van met een Neckrope buiten rijden en het wel of niet onder controle nog een belangrijk aspect zit...
Namelijk de verantwoording die je hebt naar de mensen die jou zien terwijl je zo rijdt.
Fietsers en automobilisten kunnen er door afgeleid raken. Snappen niet dat jij zo rijden kan, kijken langer en worden misschien
nog onzekerder in hoe langs jou heen te gaan.
Daarbij zou ik geen mensen die dus niet die ervaring, controle en oefening hebben op ideeën willen brengen.
Het onschuldige 'penny-meisje' dat langs fietst en denkt: heeee dat ga ik dadelijk ook proberen met mijn verzorgpony.
Tuurlijk kunnen ze dat idee ook wel opdoen door Bokt en Youtube... Maar dan hebben ze het tenminste niet van mij.
Wat wil iemand er mee bewijzen vraag ik mij altijd af?
Ik rij ook met neckrope buiten, maar heb ondertussen ook het hoofdstel om bij mijn paard. Gewoon voor het zicht en de zekerheid.

**Geplaatst**: 23-05-13 15:42

Re: politie, ruiters te paard mogen ook een bekeuring!!!

Geplaatst: 23-05-13 15:42

Citaat:
Ik rij ook met neckrope buiten, maar heb ondertussen ook het hoofdstel om bij mijn paard. Gewoon voor het zicht en de zekerheid.

+1

**Geplaatst**: 23-05-13 15:46

Geplaatst: 23-05-13 15:46

little_king schreef:
Ik ben er me geheel van bewust dat als een paard hij gaat, ook met hoofdstel.
Maar ondanks welke opleiding ook, we weten allemaal dat een paard een paard blijft en ja ik vind het dom om dan in ons drukke Nederlandse verkeer de weg op te gaan met een nekrope.
Mijn paarden komen doorgaans goed terug op de zit, dus in principe is een nekrope dan voldoende.
Toch heb ik wel eens de handrem hard nodig gehad bij een schrikreactie bij een paard dat helemaal niet snel schrok normaal gesproken.

Ik denk dat je bij de rechter echt wel een probleem hebt. De schuld van een ander, maar ook je eigen schuld dat je dan je paard niet in de hand had.

Tuurlijk kun je schuld hebben als jouw paard schrikt en (met/zonder hoofdstel) tegen een auto aan loopt.
Maar je bent hiervoor wel gewoon verzekerd.

Het is in Nederland ook niet verboden een paard mee te nemen zonder halster/bit.
Dit staat er in de wegenverkeerswet:

Citaat:
Artikel 51

1.Het is verboden rij- of trekdieren of vee zonder toezicht op de weg los te laten lopen.

Dus met toezicht is het niet verboden!

**Geplaatst**: 23-05-13 15:48

Geplaatst: 23-05-13 15:48

Ympi schreef:
Ik vind toch ook dat politie harder mag optreden, rijden zonder cap mag bv. niet op de openbare weg, of zou niet moeten mogen, als je op een motor zit zonder helm word je ook staande gehouden...
Telefoneren op het paard vind ik dat ze ook gelijk mogen bestraffen als dat ze dat in de auto doen. En zo nog een aantal zaken. Eerlijk is eerlijk...

Je mag ook gewoon telefoneren op je fiets. Dus waarom zou het te paard ook niet mogen. Technisch gezien heb je bij autorijden 2 handen nodig ( 1 aan het stuur, en 1 om te schakelen). Maar ik kan mijn paard zowel op 1 hand als op 2 handen rijden. Net zo goed dat ik op de fiets ook met 1 hand prima kan rijden.

Zolang er geen duidelijke regels zijn over hoe je te paard moet zitten buiten mag en kan alles zolang je jezelf maar aan de algemene verkeersregels houd! Maar of het bij elk paard verstandig is moet de persoon zelf inschatten.

**Geplaatst**: 23-05-13 15:49

Geplaatst: 23-05-13 15:49

kimberley82 schreef:
Ik denk dat er in het geval van met een Neckrope buiten rijden en het wel of niet onder controle nog een belangrijk aspect zit...
Namelijk de verantwoording die je hebt naar de mensen die jou zien terwijl je zo rijdt.
Fietsers en automobilisten kunnen er door afgeleid raken. Snappen niet dat jij zo rijden kan, kijken langer en worden misschien
nog onzekerder in hoe langs jou heen te gaan.
Daarbij zou ik geen mensen die dus niet die ervaring, controle en oefening hebben op ideeën willen brengen.
Het onschuldige 'penny-meisje' dat langs fietst en denkt: heeee dat ga ik dadelijk ook proberen met mijn verzorgpony.

Zit zeker wat in, maar heeft toch weer alles te maken met onbekend maakt onbemind.
Precies wat ik zei van de mens die gewend is een touw om de onderkaak te knopen en denkt dat een bit dat los hangt in de mond levensgevaarlijk is.

Maar een goed voorbeeld geven, daar ben ik altijd voor. Zo draag ik altijd een cap, ook als ik dat nou niet meteen nodig vindt.
Dus dat punt zie ik wel.

Maar in de argumentatie van controle, klopt het gewoon niet dat je meer controle hebt met een hoofdstel.

**Geplaatst**: 23-05-13 15:51

Geplaatst: 23-05-13 15:51

Brainless schreef:
little_king schreef:
Ik ben er me geheel van bewust dat als een paard hij gaat, ook met hoofdstel.
Maar ondanks welke opleiding ook, we weten allemaal dat een paard een paard blijft en ja ik vind het dom om dan in ons drukke Nederlandse verkeer de weg op te gaan met een nekrope.
Mijn paarden komen doorgaans goed terug op de zit, dus in principe is een nekrope dan voldoende.
Toch heb ik wel eens de handrem hard nodig gehad bij een schrikreactie bij een paard dat helemaal niet snel schrok normaal gesproken.

Ik denk dat je bij de rechter echt wel een probleem hebt. De schuld van een ander, maar ook je eigen schuld dat je dan je paard niet in de hand had.

Tuurlijk kun je schuld hebben als jouw paard schrikt en (met/zonder hoofdstel) tegen een auto aan loopt.
Maar je bent hiervoor wel gewoon verzekerd.

Het is in Nederland ook niet verboden een paard mee te nemen zonder halster/bit.
Dit staat er in de wegenverkeerswet:
Citaat:
Artikel 51

1.Het is verboden rij- of trekdieren of vee zonder toezicht op de weg los te laten lopen.

Dus met toezicht is het niet verboden!

Schrijf ik dat je geen schuld kunt hebben?

dat onder toezicht kan ik verklaren.
Koeien worden wel eens van de ene naar de andere wei gebracht in een groep over de weg.
De weg is dan met linten afgespannen. En de koeien uiteraard onder toezicht.
Auto's worden dan tegen gehouden.

iets heel anders dan jij op je paard.
ik denk dat je er een hele kluif aan hebt je onschuld te bewijzen als je met een neckrope rond hobbelt.
ook al staat het niet in de wet.

Artikel 5 kan heel veel omvatten:

"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."

**Geplaatst**: 23-05-13 15:55

Geplaatst: 23-05-13 15:55

Daar bedoelen ze mee dat je niet slingerend en spookrijdend over de weg mag (ook al rijdt er niemand anders).
Dat is gevaarlijk weggedrag, en daarvoor kun je bekeurd worden voordat er ongelukken gebeurd zijn; maar als jij netjes rijdt op de door de wet aangewezen plek op de rijbaan, kan de politie je niks maken.

Je mag ook gerust met je 1wieler fietsen, dat kan ook heel gevaarlijk zijn als je dat niet goed kan.
Maar zolang jij netjes rechtuit rijdt kan de politie niets doen.
Ook als je bij een ongeluk betrokken raakt zal je niet zomaar de schuld in je schoenen geschoven krijgen.
En als je al wel schuld hebt: dan zal de verzekering gewoon uitkeren.

**Geplaatst**: 23-05-13 15:59

Re: politie, ruiters te paard mogen ook een bekeuring!!!

Geplaatst: 23-05-13 15:59

Natuurlijk zal de verzekering uitkeren, doet hij ook als je door rood rijd.
Maar ze kunnen iets als een paard op hol met neckrope echt wel scharen onder het mom, dat was niet gebeurt met deugdelijk tuig.
Of jij dat waar vind of niet is niet altijd van belang.

**Geplaatst**: 23-05-13 16:06

Re: politie, ruiters te paard mogen ook een bekeuring!!!

Geplaatst: 23-05-13 16:06

Ten eerste slaat een netjes afgericht paard met of zonder nekrope niet op hol.
Ten tweede hoeft op hol slaan op zich geen ongelukken te veroorzaken.
Ten derde kun je een reden aantonen waarom het paard op hol is geslagen en dat zijn dan die verzachtende omstandigheden die de advokaten gebruiken.
Ten vierde kan nooit met stelligheid gezegd dat een paard niet op hol was gegaan of gestopt kon worden met hoofdstel omdat makkelijk aan te tonen is dat er ook ongevallen gebeuren met op hol geslagen paarden met hoofdstel.... Dat zal een advokaat altijd kunnen gebruiken als tegenargument.

**Geplaatst**: 23-05-13 16:12

Geplaatst: 23-05-13 16:12

little_king schreef:
iets heel anders dan jij op je paard.
ik denk dat je er een hele kluif aan hebt je onschuld te bewijzen als je met een neckrope rond hobbelt.
ook al staat het niet in de wet.

Artikel 5 kan heel veel omvatten:

"Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."

Dat heet een "kapstokartikel" en daar kun je inderdaad heel veel onder schuiven; maar eerst en vooral moet je dan toch echt schuld hebben aan een voorval!

Bedenk ook dat er artikelen zijn van waaruit een automobilst aangesproken kan worden op niet ruim genoeg passeren van "kwetsbare" weggebruiken en daar vallen paarden ook onder! Daar heeft zelfs ooit een verzekeringsmaatschappij bakzeil op moeten halen!

little_king schreef:
Natuurlijk zal de verzekering uitkeren, doet hij ook als je door rood rijd.
Maar ze kunnen iets als een paard op hol met neckrope echt wel scharen onder het mom, dat was niet gebeurt met deugdelijk tuig.
Of jij dat waar vind of niet is niet altijd van belang.

Weet je wanneer een verzekering niet betaald? Als jij loslopend wild aanrijdt op een weg waar middels borden gewaarschuwd wordt voor overstekend wild. Dan is je auto total-loss, maar je kunt fluiten naar je centen......

**Geplaatst**: 23-05-13 16:20

Geplaatst: 23-05-13 16:20

ZeSteigert schreef:
Ik vind eigenlijk dat cap op wel verplicht moet zijn. Waarom moet je in de auto wel een gordel om voor je eigen veiligheid maar op een paard geen cap? Zonder ruiterbewijs vind ik niet een heel groot probleem eigenlijk. Zonder zadel achterstevoren doe je maar in de bak of in je eigen tuin. Vind ik niet heel verantwoord in het verkeer. Alleen zonder zadel vind ik nog wel kunnen, mits je dit gewoon kan. Maarja waar ligt de grens dan? Kun je ook weer over discussieren..

Wat een onzin! Ik vind de verplichting van de gordel overigens ook onzin ondanks dat heb ik hem wel altijd om. Wij willen niet meer zelf denken. Alles moet maar in regeltjes staan. je kunt toch zelf kiezen welke maatregelen je treft voor je eigen veiligheid? Daar heeft helemaal niemand iets mee te maken zolang je niemand anders in gevaar brengt. Ik denk dat je met achterstevoren gaan rijden wel een gevaar kan zijn voor iemand anders want je kan niet snel reageren mocht dat nodig zijn. Maar met of zonder cap, bodyprotector ed, is helemaal eigen keus! Een papiertje gaat daar helemaal niks aan veranderen.

Nu de discussie van een neckrope of hoofdstel of wat dan ook. Ik ging dus met mijn paard toen, zonder cap, zonder zadel, zonder hoofdstel, zonder neckrope. Nopes! Langs de grote weg af, onder een viaduct door, alles! Het ligt er gewoon aan hoeveel controle heb je en niet hoeveel controle lijk je te hebben.

**Geplaatst**: 23-05-13 16:24

Geplaatst: 23-05-13 16:24

Brainless schreef:
Ik zeg alleen dat het redelijk hard is en de meeste mensen zullen dat niet rijden (en al helemaal niet op de verharde weg).

De berm behoort ook bij de weg en gelden dezelfde regels voor. Maar goed, denk inderdaad niet dat er veel 30 km/uur plekken zijn waar je lekker gaat galoperen XD

miss_lizje schreef:
Je mag ook gewoon telefoneren op je fiets. Dus waarom zou het te paard ook niet mogen. Technisch gezien heb je bij autorijden 2 handen nodig ( 1 aan het stuur, en 1 om te schakelen). Maar ik kan mijn paard zowel op 1 hand als op 2 handen rijden. Net zo goed dat ik op de fiets ook met 1 hand prima kan rijden.

Dat je in de auto niet mag telefoneren (not handsfree) heeft niet met het aantal handen te maken. Dan zou het in een automaat wel mogen ;-)

Maar met afleiding (naar schermpje kijken etc)
Er wordt aangegeven dat het niet verboden wordt omdat het niet te handhaven is.

Echter volgens artikel 5 en 6 van de WvW 1994 kunt u veroordeeld worden als u zich als fietser zo gedraagt dat:

- gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt;
- het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd;
- door uw schuld een verkeersongeval plaatsvindt waardoor iemand overlijdt of zwaar lichamelijk gewond raakt.
Alles wat afleidt van het verkeer kan gevaarlijke situaties opleveren en dit geldt ook voor het luisteren naar muziek of bellen op de fiets.

Dussss zou het niet zo stellig zeggen

Voordat ze ruiters strenger willen controleren, zullen ze eerst betere regels moeten opstellen.
Paard inderdaad scharen onder fietser IPV ' auto' . Cap verplicht op openbare weg zou ik niet gek vinden. Deugdelijk tuig ook niet.

Dat een 'goed opgevoed paard' niet op hol gaat met een neckrope is natuurlijk onzin, paniek is paniek. Dat je hem met een bit dan ook niet stil krijgt; nee, dat klopt.

**Geplaatst**: 23-05-13 16:26

Geplaatst: 23-05-13 16:26

leonie87 schreef:
ZeSteigert schreef:
Ik vind eigenlijk dat cap op wel verplicht moet zijn. Waarom moet je in de auto wel een gordel om voor je eigen veiligheid maar op een paard geen cap? Zonder ruiterbewijs vind ik niet een heel groot probleem eigenlijk. Zonder zadel achterstevoren doe je maar in de bak of in je eigen tuin. Vind ik niet heel verantwoord in het verkeer. Alleen zonder zadel vind ik nog wel kunnen, mits je dit gewoon kan. Maarja waar ligt de grens dan? Kun je ook weer over discussieren..
Wat een onzin! Ik vind de verplichting van de gordel overigens ook onzin ondanks dat heb ik hem wel altijd om. Wij willen niet meer zelf denken. Alles moet maar in regeltjes staan. je kunt toch zelf kiezen welke maatregelen je treft voor je eigen veiligheid? Daar heeft helemaal niemand iets mee te maken zolang je niemand anders in gevaar brengt.

Totdat de hulpverleners jou in meerdere stukken van een boom moeten peuteren omdat je uit de auto bent geslingerd omdat je je gordel niet wou dragen. Wie had er ook alweer niets mee te maken???? Met gordel was je weggelopen.

Ik ben geen voorstander van teveel regeltjes; maar concrete dingen als gordel, helm en cap zijn erg geschikt om in regels vast te leggen.

**Geplaatst**: 23-05-13 16:30

Geplaatst: 23-05-13 16:30

Op de meeste (verplichte) fietspaden wil je geen paard tegenkomen hoor. Ook zijn daar de bruggen niet op gebouwd.
En daar heb je ook al brommers rijden, dan beginnen de ruiters daar weer over te "zeuren".

**Geplaatst**: 23-05-13 16:38

Geplaatst: 23-05-13 16:38

Toydoll schreef:
leonie87 schreef:
Wat een onzin! Ik vind de verplichting van de gordel overigens ook onzin ondanks dat heb ik hem wel altijd om. Wij willen niet meer zelf denken. Alles moet maar in regeltjes staan. je kunt toch zelf kiezen welke maatregelen je treft voor je eigen veiligheid? Daar heeft helemaal niemand iets mee te maken zolang je niemand anders in gevaar brengt.

Totdat de hulpverleners jou in meerdere stukken van een boom moeten peuteren omdat je uit de auto bent geslingerd omdat je je gordel niet wou dragen. Wie had er ook alweer niets mee te maken???? Met gordel was je weggelopen.

Ik ben geen voorstander van teveel regeltjes; maar concrete dingen als gordel, helm en cap zijn erg geschikt om in regels vast te leggen.

Ik ben ooit eens, jaren geleden, gewaarschuwd door een garagehouder: jullie rijden Land Rover Discovery's? Ja. DRAAG je veiligheidsgordel!! Het is je levensverzekering!!
Hij had een Disco van een klant gesloopt; die klant was overleden aan inwendige verwondingen doordat hij bij een frontale aanrijding op het stuur terecht was gekomen. De auto had slechts een paar honderd euro schade.............

Nog een argument? Komt ie:
Een Land Rover Defender werd frontaal aangereden door een Suzuki Alto. Wat er van de Alto overbleef zal duidelijk zijn; de chauffeur van de Defender droeg zijn gordel en kwam er vanaf met een gekneusde duim en wat blauwe plekken.

Succes met je anti-gordel-opvattingen.........

**Geplaatst**: 23-05-13 16:44

Re: politie, ruiters te paard mogen ook een bekeuring!!!

Geplaatst: 23-05-13 16:44

Ik geloof niet dat leonie87 bedoelt dat ze juist geen gordel draagt. Zij draagt juist wel een gordel, maar vindt dat gewoon een stukje gezond verstand. Niet iets waar je per sé een wet voor nodig hebt.

Ik snap het wel, niet alles hoeft in de regeltjes. Soms moet je ook gewoon zelf een beetje nadenken. Ik ken mensen die de beveiliging uit hun auto hebben gesloopt zodat ze lekker zonder gordel rond kunnen scheuren. Niet mijn probleem als zij een ongeluk krijgen en door de ruit vliegen, toch?
Ze brengen er niemand mee in gevaar, alleen zichzelf.
Gordel om vind ik een stukje gezond verstand, net zoals een cap op op een paard. Daar heb je neem ik aan geen regeltjes en wetten voor nodig om dat te doen, toch?
En met wel/geen gordel, wel/geen cap op breng je anderen niet in het gevaar, alleen jezelf. Het is dus gewoon dom om hem niet te dragen, maar verplichten?

**Geplaatst**: 23-05-13 16:45

Geplaatst: 23-05-13 16:45

Toydoll ik zeg niet dat hulp verleners ervoor kiezen je van een boom te schrappen (acht de kans bij normaal rijgedrag dat je geschraapt moet worden overigens vrij klein), maar het is wel ieders eigen keus om je eigen veiligheid te waarborgen. Ook een hulpverlener kiest zijn eigen vak.
Ongelukken kunnen gebeuren. De maatregelen, vind ik dat je zelf kan overdenken en kan kiezen zonder dat alles word voorgekauwd.

Niet ter discussie hier, maar een cap, gordel, helm, het kan je leven redden en het kan je leven kosten. Dit is ook maar weer net waar jij de beste ervaring mee hebt. Mede daarom ben ik geen voorstander van regels.

@ ikke lees mijn bericht eens goed. Er staat dat ik hem ALTIJD draag, maar dat ik vind dat ieder er een keuze in moet hebben. ik ken ook mensen die het niet navertellen juist door die gordel, waaronder mijn eigen oma. Ikzelf echter leef nog door mijn gordel maar mijn opa droeg hem dus nooit meer, kan je hem dat kwalijk nemen? Ik vind van niet.

Dank je love bodin

. Dat is precies wat ik bedoel!

**Geplaatst**: 23-05-13 16:49

Geplaatst: 23-05-13 16:49

Ik ben op de kermis geweest waar de politie onder het langslopen mijn paard een klopje op de schouder gaf ('Braaf peerd') en heb ze menig keer zwaaiend zien langsrijden als ik op mijn paard zat (ga veel de stad in, hier is het niet zo druk als in Holland).

Vind wél dat ze een cap moeten verplichten, eventueel ook zadel en hoofdstel (dus geen stalhalster). Als jou paard paniekt, jij flikkert en onder de auto komt, rent je paard nog steeds rond en kan veel ongelukken veroorzaken, de auto die over jou gereden is is misschien ook tegen een boom gevlogen...
Nee rij maar fijn met zadel, hoofdstel, cap en een lief paard

**Geplaatst**: 23-05-13 16:52

Re: politie, ruiters te paard mogen ook een bekeuring!!!

Geplaatst: 23-05-13 16:52

Waarom? Een cap beschermt je hoofd niet zó erg dat als je onder een auto komt, je meteen door kan rennen naar je paard.
Ik blijf erbij dat het eigen keuze is. Waarom alles verplichten?

**Geplaatst**: 23-05-13 16:53

Geplaatst: 23-05-13 16:53

leonie87 schreef:
@ ikke lees mijn bericht eens goed. Er staat dat ik hem ALTIJD draag, maar dat ik vind dat ieder er een keuze in moet hebben. ik ken ook mensen die het niet navertellen juist door die gordel, waaronder mijn eigen oma. Ikzelf echter leef nog door mijn gordel maar mijn opa droeg hem dus nooit meer, kan je hem dat kwalijk nemen? Ik vind van niet.

Dank je love bodin . Dat is precies wat ik bedoel!

Het aantal slachtoffers (en daarmee kostenposten) van auto-ongelukken is dermate groot dat de wetgever het dragen van beveiliging verplicht gesteld heeft. Datzelfde geldt voor andere veiligheidsvoorzieningen in auto's.
Er zijn iets van 18miljoen auto's in NL, tegen ongeveer 500.000 paarden...........

**Geplaatst**: 23-05-13 16:59

Geplaatst: 23-05-13 16:59

xSlvna schreef:
Ik ben op de kermis geweest waar de politie onder het langslopen mijn paard een klopje op de schouder gaf ('Braaf peerd') en heb ze menig keer zwaaiend zien langsrijden als ik op mijn paard zat (ga veel de stad in, hier is het niet zo druk als in Holland).

Vind wél dat ze een cap moeten verplichten, eventueel ook zadel en hoofdstel (dus geen stalhalster). Als jou paard paniekt, jij flikkert en onder de auto komt, rent je paard nog steeds rond en kan veel ongelukken veroorzaken, de auto die over jou gereden is is misschien ook tegen een boom gevlogen...
Nee rij maar fijn met zadel, hoofdstel, cap en een lief paard

tja ieder zo z'n eigen mening natuurlijk, maar het verplichten van een hoofdstel en zadel? Dat gaat mij een beetje te ver

Gelukkig is dat niet het geval anders woonde ik waarschijnlijk nu in een kartonnen doos onder de brug

Laatst bijgewerkt door plovesb op 23-05-13 17:02, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-05-13 17:00

Geplaatst: 23-05-13 17:00

Toydoll schreef:
Dat een 'goed opgevoed paard' niet op hol gaat met een neckrope is natuurlijk onzin, paniek is paniek. Dat je hem met een bit dan ook niet stil krijgt; nee, dat klopt.

Dus wat is dan precies het verschil tussen met of zonder rijden?

Het is geen onzin. Een paard raakt niet zomaar in paniek. Het kan schrikken maar hoe met schrik omgegaan wordt heeft wel degelijk oorsprong in de africhting.
Paniek ontstaat bij paarden die onzeker zijn van zichzelf en van hun ruiter en dat is meestal een weerspiegeling van slechte/verkeerde/halfslachtige africhting.
Niet elk paard dat schrikt gaat rennen, punt.
Er zijn heus paarden die nooit helemaal 100% betrouwbaar zullen zijn, maar die zijn dat ook niet met een hoofdstel...
Het is niet het hoofdstel dat een paard betrouwbaarder in het verkeer maakt of zorgt dat het niet op hol slaat...Het is de ruiter en de africhting.
Een "los" paard schrikt minder snel en als het schrikt loopt het een bepaalde afstand (een tiental meters) in een niet echt blinde paniek en keert dan om.
De blinde paniek, met nadruk op blinde, komt door de ruiter (of menner) die (in een reflex) aan het bit gaat hangen.
Paard gaat dan voor de pijn weglopen, meestal met een zeer hoog geheven hoofd of de neus juist tegen de borst en kijkt dan niet meer waar het gaat en kan dus idd ergens op knallen.

Het is hier niet de plek om de discussie aan te gaan over africhtingsmethodes, dus ik beperk me even tot "steno" uitleg.

Daarbij, nogmaals, het is niet zo dat je een paard met een neckrope niet kunt remmen ofzo. Als je een neckrope omhoog schuift remmen ze af.

**Geplaatst**: 23-05-13 17:03

Geplaatst: 23-05-13 17:03

plovesb schreef:
xSlvna schreef:
Ik ben op de kermis geweest waar de politie onder het langslopen mijn paard een klopje op de schouder gaf ('Braaf peerd') en heb ze menig keer zwaaiend zien langsrijden als ik op mijn paard zat (ga veel de stad in, hier is het niet zo druk als in Holland).

Vind wél dat ze een cap moeten verplichten, eventueel ook zadel en hoofdstel (dus geen stalhalster). Als jou paard paniekt, jij flikkert en onder de auto komt, rent je paard nog steeds rond en kan veel ongelukken veroorzaken, de auto die over jou gereden is is misschien ook tegen een boom gevlogen...
Nee rij maar fijn met zadel, hoofdstel, cap en een lief paard

tja ieder zo z'n eigen mening natuurlijk, maar het verplichten van een hoofdstel en zadel? Dat gaat mij een beetje te ver Gelukkig is dat niet het geval anders anders woonde ik waarschijnlijk nu in een kartonnen doos onder de brug

Wat is hier mis mee, zonder zadel lig je eerder er naast dan met (beugels) en zonder hoofdstel is je paard sneller 'op hol' dan met bit.
Nogmaals, je brengt anderen er mee in gevaar.

Heb het voordeel met een pony die niet vlucht uit angst maar blijft staan, gewoon met 4 benen op de grond staat en niks doet, niet vooruit, niet achteruit, niet naar links en niet naar rechts, gewoon staan. Dan ja, is de kans op een ongeluk ook nihil

Lovebodin, omdat niet iedereen een gevoel van verantwoordelijkheid heeft (verwoord ik het zo goed?). We moeten ook verplicht naar school omdat de helft van de gappies pas met 18, 19 beseffen dat het nodig is en niet stoer is om thuis te blijven. Flikker je van je paard voor je dat beseft ben je misschien dood, tja, wat zeg je dan? Eigenschuld 14 jarige, moest je dat maar niet doen?

Nomineer dit bericht ×