Bokt.nl

mtamis schreef:

oke deze man heeft vijftien paarden dan valt hij volgens mij neit meer onder de AVP catogorie dat is toch voor 5 paarden of minder?

mtamis schreef:

hoi allemaal,,
Mijn vriendin en ik rijden bij een arabierenfokkerij en we zitten met een dilemma... Ik heb mijn ruiterwbewijs maar mijn vriendin niet. Nu wil mijn vriendin met een van de arabieren van de fokkerij endurance gaan rijden maar... Het desbetreffende paard is niet verzekerd. Zij mag nu niet van haar moeder buitenrijden tenzij ze zwart-op-wit heeft dat alle schade die het paard lijdt (bijvoorbeeld een gebroken been de dierenartskosten) betaald wordt door de verzekering of de eigenaar.

Citaat:

dan had ik nog een vraagje: Als mijn vriendin van haar paard zou vallen en ahar arm breekt, Is ze dan, als ik mee ben, verzekerd daarvoor door mijn ruiterbewijs of zit dat bij je wa verzekering?

beantsje schreef:

Dat hoeft helemaal niet zwart op wit, dat is nl. bij wet geregeld. De eigenaar van het paard is altijd aansprakelijk tenzij schade wordt veroorzaakt door opzet of grove nalatigheid (echt hele stomme dingen dus).

LDRD schreef:

De BEZITTER is aansprakelijk (maar in bijna alle gevallen is dat ook de eigenaar) voor schade door EIGEN GEDRAGINGEN van het paard.
De SCHADEVERGOEDINGSVERPLICHTING van de bezitter is weer iets anders. Het kan namelijk heel goed zijn dat de schadelijdende EIGEN SCHULD krijgt toegerekend. Dit percentage kan varieren van 0% tot 100 %. De schadevergoedingsverplichting wordt met het toegekende percentage verminderd en kan dus ook uitkomen op € 0,00.
De jurisprudentie is weer meer geneigd om een behoorlijk deel 'eigen schuld' toe te rekenen tegenwoordig.
In het kort komt het er dus op neer dat je als bijrijder dus best wel eens met een flink deel schade zou kunnen blijven zitten.

Citaat:

Dus schade die het paard met bijrijder aan derden toebrengt, toch? Dat is immers de enige schade die het ruiterbewijs dekt. Het ruiterbewijs dekt geen schade aan het paard of de ruiter.

beantsje schreef:

Als je het hebt over schade aan de ruiter, heb je volkomen gelijk. Maar we hebben het hier over aansprakelijkheid. Dus schade die het paard met bijrijder aan derden toebrengt, toch? Dat is immers de enige schade die het ruiterbewijs dekt. Het ruiterbewijs dekt geen schade aan het paard of de ruiter.

Hiervoor heeft de eigenaar toch de aansprakelijkheid? En kan alleen in een geval van grove nalatigheid of opzet de ruiter aansprakelijk worden gesteld? Of kan er hier ook een verdeelsleutel in komen? Hoe dan ook, dat wordt dan lekker touwtrekken tussen de WA van de eigenaar en de WA van ts. ik vind het niet een reden om er nog weer een WA via het ruiterbewijs bij te nemen.

LDRD schreef:

Ook voor schade aan derden is de bezitter aansprakelijk en een bijrijder is dus ook gewoon een derde. Wel vereist is dat de schade is ontstaan door een eigen gedraging van het paard en niet door bv een stuurfout van de berijder. Een berijder die het paard te dicht langs een auto stuurt waardoor hij de spiegel eraf tikt is zelf aansprakelijk voor de schade aan die auto.
Grove schuld of nalatigheid komt bij dit soort aansprakelijkheidskwesties niet aan de orde.
Wel eigen schuld van het slachtoffer speelt dus een rol met betrekking tot de schadevergoedingsverplichting.
De aansprakelijkheidsdekking op de WA van het ruiterbewijs gaat pas een rol spelen als er echt geen enkele andere verzekering zou zijn die het dekt.
In principe is de aansprakelijkheid voor dieren gewoon gedekt op je AVP (aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren), tenzij het gaat om een bedrijfsmatig risico. De grens wanneer het een bedrijfsmatig risico wordt is zeer moeilijk te leggen. Een hobbist met een kudde schotse hooglanders op zijn grondgebied is niet bedrijfsmatig bezig bijvoorbeeld en valt dus onder de AVP. Een fokker met meerdere merries en jong spul in de opfok die ook nog eens regelmatig wat verkoopt of op de veiling brengt, is niet meer als particulier bezig en zal dus een AVB (aansprakelijkheidsverzekering voor bedrijven) moeten sluiten.
Dit is een heel lastig gebied en ik ken toch menigeen die hierdoor fors in de problemen is gekomen. Even aan jouw individuele verzekeraar navragen als er ook maar enige schijn van bedrijfsmatigheid kan zijn en hetzij op de AVP laten vermelden hetzij gewoon een AVB sluiten.

Citaat:

Verzekerd is de aansprakelijkheid van u of een andere
verzekerde als particulier.
Daarom is niet verzekerd de aansprakelijkheid die verband
houdt met :
het uitoefenen van een (neven)bedrijf of (neven)beroep;
het verrichten van betaalde handenarbeid.
Deze beperkingen gelden niet voor:
1 het huispersoneel als bedoeld in artikel 1 (onder verzekerde);
2 de kinderen die genoemd zijn in artikel 1 (onder verzekerde) lid 1 onder d en e, als zij al dan niet tegen betaling tijdens vakantie of vrije tijd werkzaamheden verrichten voor andere personen dan de verzekerden.
De aansprakelijkheid van de kinderen is in dit geval slechts verzekerd, voor zover hun aansprakelijkheid niet wordt gedekt door een andere verzekering.
Niet gedekt zijn aanspraken van de werkgever, zijn nagelaten betrekking of van degene die de rechten van
de werkgever heeft verkregen.

beantsje schreef:

Je bent goed op de hoogte!