Moderators: C_arola, Coby, Nicole288, Dyonne
Veronica2 schreef:En ook dat moet je bewijzen, en als je dat kan kun je er wat mee. Anders is het alsnog een hij zei zij zei. Zelfde principe.Cambionn, je maakt het wel overdreven complex. TS hoeft helemaal niks te bewijzen over bedreigingen of geweld, want de overeenkomst kan op allerlei manieren niet worden nagekomen door de stalhouder. Hij kan nalatig zijn geweest bijvoorbeeld door afspraken te negeren of zijn verantwoordelijkheden niet te nemen waar het wel nodig is. Een stalhouder heeft ook plichten en als hij die niet naar behoren uitvoert is de overeenkomst al verbroken. Dan mag hij ook terugbetalen wat hij voor april ontvangen heeft en ook zijn wanprestatie vergoeden in voorgaande maanden waar relevant.
Veronica2 schreef:Bewijzen? Als je constateert dat je paard niet goed verzorgd wordt, of als de omgeving niet veilig is, dan kan je de stalbaas daarop aanspreken. Dat kun je ter plekke doen of middels een brief aan hem laten weten. Maar laten we niet doen alsof we er een misdaadmysterie moet worden opgelost met aantoonbaar bewijs, want dat is onzin. Wel fantasierijk, vingerafdrukken op de voerschep, voetsporen in de paddock en hooisporen op kleding onderzoeken.
Veronica2 schreef:Maar waar ging dat gedreig en vervelende gedrag dan over? Je ziet toch wel vaak dat dat ontstaat in situaties dat er behoorlijk wat schort aan de wijze van verzorging en hoe er met afspraken wordt omgegaan. Want waar moet je anders met je staleigenaar een discussie hebben?
Eleeke schreef:Ik heb op een stal gestaan die echt geweldig was voor de paarden. Die kwamen niets te kort, je kon je geen betere plek voor ze wensen, maar eigenaar was niet zo goed met mensen....
Die stallen bestaan echt. Dus de aanname dat paard niet goed verzorgd wordt omdat de eigenaar vreselijk is hoeft niet te kloppen.
Veronica2 schreef:Ten eerste, behalve voor een incasso als er niet betaald wordt, heeft TS het nooit over dreigen gehad ("Hij dreigt nu in een email dat als ik niet betaal hij het uit handen gaat geven en de kosten voor mij zijn."). Incassobureau's inzetten als er niet betaald wordt lijkt me niet heel vreemd, al zal het bericht vast niet op de netste manier aan TS gebracht zijn. Dreigen was verder een voorbeeld van mij van rotgedrag waarmee ze wat zou kunnen mits ze dat kan bewijzen, gezien het zijn van een pannenkoek/hufter aan zich niet genoeg is voor een wettelijke grond. Dat is niet iets wat daadwerkelijk gebeurd is, of iig niet iets wat TS gedeeld heeft.Maar waar ging dat gedreig en vervelende gedrag dan over? Je ziet toch wel vaak dat dat ontstaat in situaties dat er behoorlijk wat schort aan de wijze van verzorging en hoe er met afspraken wordt omgegaan. Want waar moet je anders met je staleigenaar een discussie hebben?
Escada schreef:Er is niet gezegd waarover meneer stalhouder tekeer ging, en er lijkt uit TS haar verhaal niks bij haar noch haar paard gebeurd te zijn buiten ongepaste opmerkingen. Daarin maakt het wettelijk natuurlijk wel uit wat die opmerkingen waren. Als in, braken die opmerkingen een wet of waren het legale maar lompe rotopmerkingen? En in dat eerste geval, kun je het bewijzen (bijv. omdat je ze zwart op wit via WhatsApp of mails hebt)? Maar dat heeft weinig met het welzijn van haar paard te maken.Kreeg regelmatig opmerkingen die echt niet door de beugel konden etc. [...]
het weekend ervoor was de stal eigenaar tekeer gegaan tegen een andere stalgenoot[...]
Ik ben daarna ook meteen vertrokken en heb niet gewacht tot hij een keer tegen mij zou ontploffen.[...]
Via bokt meerdere berichten gehad van mensen die hetzelfde met deze man hadden meegemaakt en ook direct waren weg gegaan.
Escada schreef:Als die man normaal omgaat met zijn klanten dan had ik er nooit weggegaan.
Escada schreef:Vooral die eerste quote impliceert nogal dat management geen enkel probleem was, enkel dat de stalhouder een ontzettende pannenkoek is. Er staat verder helemaal niks over problemen met "de wijze van verzorging en hoe er met afspraken wordt omgegaan". Dus laten we er nu geen problemen bij betrekken die nooit genoemd zijn. Dit soort mensen kunnen zichzelf prima zwartmaken zonder dat je er dingen bij verzint, en er dingen bij verzinnen maakt het verhaal als geheel enkel onbetrouwbaarder.Ik kan echt heel veel hebben hoor maar iemand die tegen je schreeuwt, gemene opmerkingen maakt naar mij en mijn bijrijdster die daardoor het liefst s'avonds kwam want dan is hij er vaak niet.[...]
hij kaffert iedereen uit
juval schreef:Ik snap dat dit heel oneerlijk voelt, maar zo werkt het juridisch helaas niet. Jij hebt een contract met hem, wat hij verder met derden afspreekt en of hij die coulance geeft staat daar los van.ik vind wel dat TS een punt heeft, dat de regels voor iedereen moeten gelden. Dus alle vertrekkende pensionklanten moeten dan aan hun opzegtermijn gehouden worden.
juval schreef:Meerdere getuigen kan idd, maar dan moeten die mensen wel zin hebben om hier moeite in te steken voor TS haar civiele rechtzaak (want daar kom je dan op uit). Ik kan me indenken dat die mensen er klaar mee zijn. Naar mijn weten kan TS ze niet forceren te getuigen. En dan nog is het de vraag of dat genoeg is zonder verder bewijs (zoals geschreven tekst). Immers, het zijn allemaal zeer partijdige getuigen. Daarbij moet meneer stalhouder wel een wet hebben gebroken. Zoals gezegd kan je iemand niet voor de rechter slepen puur omdat hij een hufter is. Of ja, kan wel maar kom je niet erg ver mee.M.b.t. bewijslast mocht het voor een rechter komen, er zijn kennelijk meerdere stalgenoten die kunnen verklaren hoe er op de stal met elkaar wordt omgegaan, dus ik denk dat ze daarin best sterk kan staan.
juval schreef:Dit kan wellicht wel, hoewel dat ook afhangt van wat er verder in het contract staat. Er kan bijvoorbeeld staan dat er enkel een paard in mag, of dat bij niet-gebruik de stalhouder hem mag vullen tot hij weer in gebruik komt. Of dat bij vroegtijdig gebrek hij opgevuld mag worden. Maar zonder verdere clausules hierover zou je hier een zaak van kunnen maken. Kost je waarschijnlijk wel meer moeite en energie dan het waard is, en het is niet eens zeker dat je wint, maar zou je kunnen proberen om het princiepe.Ook is het in mijn ogen de stal van TS tot het einde van de opzegtermijn. Dus in de tussentijd mag de stal niet aan een ander verhuurt worden. (misschien lastig te checken, maar toch). Al parkeert TS haar fiets in de stal, dat moet kunnen.
oji schreef:De meeste paardenboeren van het oude stempel, zijn behoorlijk recht voor zijn raap naar mensen en kunnen nogal bot uit de hoek komen. Maar dit zijn vaak juist wel de gasten die een heel goed oog hebben aan wat een paard nodig heeft. Die voeren en managen op gevoel en niet met allemaal supplementjes en toestanden die op internet een hype zijn en steken niet onder stoelen of banken dat ze dat onzin vinden en daar ook zeer niet aan meewerken.
Dus om te zeggen dat als een pensioneigenaar bot is geweest, dat hij wel niet goed voor de paarden zou zijn, is echt pure speculatie die nergens op gebaseerd is.
meggiemeg schreef:TS huurt een stal, of daar nu een paard of een driewieler of niets in staat maakt niet uit. De man hanteert duidelijk niet dezelfde regels naar mensen die vertrekken. Dat maakt het extra zuur voor TS, zij heeft netjes betaald, mag dan ook wat daar tegen over stellen als dat de stal dan ook de hele maand voor haar beschikbaar blijft ook al komt ze niet meer terug.
Veronica2 schreef:Cambionn, je hebt het telkens over de wet en rechtzaken, maar welke wet bedoel je eigenlijk van alle wetten die we hebben? In dit topic wordt gedaan alsof de opzegtermijn heilig is en de datum doorslaggevend is. Maar vergeet niet dat een opzegtermijn vervalt zodra een stalbaas zich niet aan afspraken houdt, nalatig is en ook wanneer deze wijzigingen in de voorwaarden niet tijdig en helder communiceert. Of bijvoorbeeld wanneer de stalbaas chantage hanteert om een prijsverhoging door te drukken. Dit soort dingen gebeurt regelmatig en er bestaan staleigenaren die denken dat de regels van een fatsoenlijke bedrijfsvoering niet voor hen geldt.
Aangezien we niet alles weten, is het nog maar zeer de vraag of de staleigenaar nog wel recht heeft op een maand opzegtermijn. Daarbij kreeg hij al geld voor maand dat ze weg was en daar mag hij al tevreden mee zijn.
Veronica2 schreef:Ik doe niet alsof het opzeg termijn heilig is? Ik heb het gewoon over de Nederlandse wet. Niet specifiek een artikel in het wetboek, maar het totaal zoals die voor iedereen in dit land geld. Alle voorbeelden die je noemt zijn momenten waarbij hij iets doet wat tot wettelijke ontbinding kan leiden. Waarvan ik al tich keer heb genoemd dat zo iets nodig is voordat TS wat kan, en als dat speelt dat TS daar dan wel wat mee kan. En zelfs dan moet TS daar bepaalde regels in volgen, ze kan niet zomaar niet betalen.Cambionn, je hebt het telkens over de wet en rechtzaken, maar welke wet bedoel je eigenlijk van alle wetten die we hebben? In dit topic wordt gedaan alsof de opzegtermijn heilig is en de datum doorslaggevend is. Maar vergeet niet dat een opzegtermijn vervalt zodra een stalbaas zich niet aan afspraken houdt, nalatig is en ook wanneer deze wijzigingen in de voorwaarden niet tijdig en helder communiceert. Of bijvoorbeeld wanneer de stalbaas chantage hanteert om een prijsverhoging door te drukken.
Veronica2 schreef:Zo werkt het niet. Je hebt je aan het contract te houden tenzij er wettelijke grond is deze te ontbinden. Hoe oneerlijk het ook voelt, hij hoeft daar dus helemaal niet tevreden mee te zijn.Daarbij kreeg hij al geld voor maand dat ze weg was en daar mag hij al tevreden mee zijn.