Bokt.nl

Art_Ificious schreef:

Ik volg deze in stilte mee.... Kwam toevallig dit tegen via fb advertentie van een advocatenkantoor.

"
Aansprakelijkheid dierenarts
Hoewel de dierenarts geraadpleegd wordt om een advies te formuleren over de geschiktheid van een paard of het risico dat verbonden is aan de aankoop ervan is de koop – verkoop strikt gezien een overeenkomst tussen koper en verkoper.

Indien de dierenarts een fout maakt bij de beoordeling en een verkeerd advies geeft dan kan hij aansprakelijk gesteld worden op grond van wanprestatie en onzorgvuldig handelen. Dit is echter geen evidentie en de bewijslast ligt bij de eisende partij.

Een bijkomende moeilijkheid is dat dierenartsen steeds meer hun aansprakelijkheid uitsluiten bij overeenkomst, in hun algemene voorwaarden alsook in het keuringsverslag zelf (exoneratie). Dergelijk exoneratiebeding omvat een heel strikte beperking van de aansprakelijkheid en houdt in dat een dierenarts nooit aansprakelijk kan worden gesteld voor gemaakte fouten, tenzij er sprake is van opzet. "

Bron:
https://www.dom-partners.be/blog/medisc ... c2bwod1BsQ

Dus aangezien DA 2 wél schade ziet op de röntgen en DA 1 dit niet gezien heeft (of oogje dichtgeknepen) , kan DA 1 dan in schuld getrokken worden?

Babootje schreef:

Art_Ificious schreef:

Ik volg deze in stilte mee.... Kwam toevallig dit tegen via fb advertentie van een advocatenkantoor.

"
Aansprakelijkheid dierenarts
Hoewel de dierenarts geraadpleegd wordt om een advies te formuleren over de geschiktheid van een paard of het risico dat verbonden is aan de aankoop ervan is de koop – verkoop strikt gezien een overeenkomst tussen koper en verkoper.

Indien de dierenarts een fout maakt bij de beoordeling en een verkeerd advies geeft dan kan hij aansprakelijk gesteld worden op grond van wanprestatie en onzorgvuldig handelen. Dit is echter geen evidentie en de bewijslast ligt bij de eisende partij.

Een bijkomende moeilijkheid is dat dierenartsen steeds meer hun aansprakelijkheid uitsluiten bij overeenkomst, in hun algemene voorwaarden alsook in het keuringsverslag zelf (exoneratie). Dergelijk exoneratiebeding omvat een heel strikte beperking van de aansprakelijkheid en houdt in dat een dierenarts nooit aansprakelijk kan worden gesteld voor gemaakte fouten, tenzij er sprake is van opzet. "

Bron:
https://www.dom-partners.be/blog/medisc ... c2bwod1BsQ

Dus aangezien DA 2 wél schade ziet op de röntgen en DA 1 dit niet gezien heeft (of oogje dichtgeknepen) , kan DA 1 dan in schuld getrokken worden?

Alle klinieken die ik ken hebben zo'n uitsluiting in hun algemene voorwaarden.
Bijzonder:
8.3 Indien er sprake is van een diergeneeskundige keuring, dan geldt in afwijking van het voorgaande lid van dit artikel het volgende:
8.3.1. De keurende Dierenarts en/of de Dierenartsenpraktijk is niet aansprakelijk voor enige schade – vermogens- en gevolgschade daaronder uitdrukkelijk begrepen – veroorzaakt door het uitvoeren van de keuring dan wel door onjuistheden en onvolledigheden in het opstellen van het onderzoeksrapport tenzij vaststaat dat deze schade te wijten is aan opzet of grove schuld van de keurende Dierenarts.

Opzet is eigenlijk nooit te bewijzen. Dus iets verhalen op de DA kun je op basis hiervan wel vergeten.

StalNollie schreef:

Maar is het verborgen het was op de foto te zien dus in dat opzicht niet meer verborgen.

En pony heeft blijkbaar 4 maanden goed gelopen. Want 8 weken voor de 6 mnd gerantie is die gaan kreupelen

Ik denk dat ts vrij sterk staat in deze

superpony schreef:

@Babootje

We hebben de foto's hier niet gezien, toch? En we weten dus niet of het verschil zo groot kan zijn tussen 2 artsen dat nr 1 er compleet naast zit en nr 2 van alles ziet.

En er waren recente foto's gemaakt? Dus dan zou je ook nog verschil moeten kunnen zien in toen en nu.

Zelfs Emmeloord zat er bij ons compleet naast en kan daar nog wel een paar voorbeelden van geven.

Het wordt een lange zaak of ze lossen het nu samen op. Kopers gingen ook akkoord met de beoordeling van arts nr 1.

8 Weken begon de ellende, dus zijn ze ong 4 maanden wel met hem bezig geweest.

Een goede onafhankelijke arts inschakelen lijkt me toch de beste eerste stap. Dan weet TS waar ze staat. Een zaak maken gaat echt maanden duren en kan meer gaan kosten dan het paard terugnemen.

Als ze wel sterker blijkt te staan dan hier wordt besproken, zou ik wel doorpakken en het erop aan laten komen. Maar pas na een onafhankelijke beoordeling van foto's toen en nu.

superpony schreef:

Zonder ze zelf te zien of de beoordeling van een onafhankelijke arts, durf ik daar niet zo mn hand voor in het vuur te steken.

Babootje schreef:

superpony schreef:

Zonder ze zelf te zien of de beoordeling van een onafhankelijke arts, durf ik daar niet zo mn hand voor in het vuur te steken.

Niemand hoeft er hier v.w.b de situatie van TS z'n hand voor in het vuur te steken natuurlijk.

Nonactive schreef:

Zojuist officiële brief op de mail gehad met beroep op teruggave.. inclusief beoordeling van haar dierenarts..

; algemeen - anamnese : Paard in januari aangekocht, rustig aan in het werk genomen. Loopt achter niet goed. Nu 6 weken rust gehad.
bevindingen : Uitw: geen afwijkingen
Manueel: Bekken wat stijf in flexie / extensie, lateroflexie redelijk in orde. Verder geen afw.
RL stap: geen afw.
RL draf: 1/10 LA
ZVL: 1/10 LA
ZVR: 1-2/10 LA (verkorte cran. fase, verminderde protractie)
Galop wordt met weinig afdruk achter slecht door het lijf gesprongen. HV: 1/10 LA (wat gevoelig voor (QH op blote voetjes).
RX: veranderingen prox. MT3 bdz (lateraal sclerose + mediaal meer radiolucent + onrustig beeld)
Echo: Forse veranderingen aan laterale lobe van het proximaal deel van de tussenpees bdz achter. Laterale lobe is sterk verdikt en heeft afwijkende structuur. Botbelijning prox MT3 lateraal onregelmatig.
diagnose : Chronische enthesiopathie (aanhechtingsprobleem) van de proximale aanhechting van de tussenpees beiderzijds achtter.
advies / therapie : Op de röntgenfoto's van de keuring in januari blijken deze afwijkingen ook aanwezig.
Eigenaar gaat contact zoeken met verkoper.
Geen behandeling ingesteld

FloortjeM schreef:

StalNollie schreef:

Maar is het verborgen het was op de foto te zien dus in dat opzicht niet meer verborgen.

En pony heeft blijkbaar 4 maanden goed gelopen. Want 8 weken voor de 6 mnd gerantie is die gaan kreupelen

Ik denk dat ts vrij sterk staat in deze

nou.... nee.
Dat een afwijking op een foto die alleen door een kundige partij (goed) te interpreteren is, achteraf bezien, zichtbaar is, terwijl de dierenarts, die door de koper is ingeschakeld om de uitkomsten van het veterinair onderzoek te duiden, zegt: 'niks aan de hand', maakt dat dit 'gewoon' als verborgen blijft. Het is niet zo dat alles wat je theoretisch gezien zou hebben kunnen weten, als niet-verborgen is aangemerkt. De wet bepaalt: 'bekend of redelijkerwijs bekend'. Dat het niet bekend was: check. Verder heeft de koper het 'redelijke' gedaan om bekend te raken met andere gebreken, namelijk: een deskundig dierenarts inschakelen om hem/haar te adviseren. Daar kom je niet mee weg.

En dat een pony wellicht vier maanden goed heeft gelopen, maakt evenmin dat er geen klachtrecht meer bestaat. Dat een pony een intrinsiek risico in zich draagt, waarmee een sterk verhoogde kans bestaat dat het paard op enig moment, eerder dan normaal, 'uit de running' zal moeten, maakt het gebrek een gebrek. Denk aan oude of slecht herstelde peesblessures die door verlittekening gaan opspelen, geopereerde kolieken, waarbij het paard nú geen koliek heeft, maar wel gevoeliger is en er ook minder ingrepen mogelijk zijn als het paard echt slecht wordt. Alle 'chipjes' worden ook om die reden vermeld: nu heeft het paard er klinisch geen last van, maar op termijn kan dat wel zo zijn.

Bovendien: als professional is dat dus precies het risico dat je loopt. Je verkoopt iets dat goed is, na een maand of vier is het kapot. Jij als verkoper hebt dan aan te tonen dat het niet kapot was toen je het verkocht, en dan volstaat niet dat het eerst wel functioneerde. Daarom zouden professionele verkopers zich ook veel harder moeten maken voor die keuringen: het is hun eigen garantie dat ze kunnen aantonen hoe het bij leveren was. Anders sta je - als het ooit mis gaat - tegen een onmogelijke bewijsopdracht aan te kijken.

Nonactive schreef:

Zojuist officiële brief op de mail gehad met beroep op teruggave.. inclusief beoordeling van haar dierenarts..

; algemeen - anamnese : Paard in januari aangekocht, rustig aan in het werk genomen. Loopt achter niet goed. Nu 6 weken rust gehad.
bevindingen : Uitw: geen afwijkingen
Manueel: Bekken wat stijf in flexie / extensie, lateroflexie redelijk in orde. Verder geen afw.
RL stap: geen afw.
RL draf: 1/10 LA
ZVL: 1/10 LA
ZVR: 1-2/10 LA (verkorte cran. fase, verminderde protractie)
Galop wordt met weinig afdruk achter slecht door het lijf gesprongen. HV: 1/10 LA (wat gevoelig voor (QH op blote voetjes).
RX: veranderingen prox. MT3 bdz (lateraal sclerose + mediaal meer radiolucent + onrustig beeld)
Echo: Forse veranderingen aan laterale lobe van het proximaal deel van de tussenpees bdz achter. Laterale lobe is sterk verdikt en heeft afwijkende structuur. Botbelijning prox MT3 lateraal onregelmatig.
diagnose : Chronische enthesiopathie (aanhechtingsprobleem) van de proximale aanhechting van de tussenpees beiderzijds achtter.
advies / therapie : Op de röntgenfoto's van de keuring in januari blijken deze afwijkingen ook aanwezig.
Eigenaar gaat contact zoeken met verkoper.
Geen behandeling ingesteld

oji schreef:

Het feit dat DA2 dit expliciet op papier durft te zetten, wetende dat dit potentieel gebruikt gaat worden in een juridisch conflict, doet mij vermoeden dat deze DA2 behoorlijk zeker van zijn zaak is. Bij twijfel zet een DA dit niet zo expliciet neer.

En natuurlijk moet TS DA1 nogmaals en een DA3 consulteren, dat zou ik ook doen. Maar ik vrees dat TS hierin aan het kortste eind gaat trekken.

anjali schreef:

@Sky-as: Het lijkt me dat,als een blessure uit het verleden is aangegeven door de verkoper,dat het dan geen verborgen gebrek is. Het is dan de beslissing van de koper om het paard ondanks die oude blessure toch te nemen.Overigens, levende wezens zonder enig gebrek zullen er niet veel zijn! Maar het moet eerlijk vermeld worden .Voor de zekerheid ook nog vermelden op het koopcontract zodat er later geen misverstanden over kunnen ontstaan.

Babootje schreef:

anjali schreef:

@Sky-as: Het lijkt me dat,als een blessure uit het verleden is aangegeven door de verkoper,dat het dan geen verborgen gebrek is. Het is dan de beslissing van de koper om het paard ondanks die oude blessure toch te nemen.Overigens, levende wezens zonder enig gebrek zullen er niet veel zijn! Maar het moet eerlijk vermeld worden .Voor de zekerheid ook nog vermelden op het koopcontract zodat er later geen misverstanden over kunnen ontstaan.

Als de verkoper de koper vertelt van het blessureverleden van het paard dan is het natuurlijk geen verborgen gebrek meer. Sterker nog, de verkoper (als het een professional is) is dat ook volgens de wet verplicht (een mededelingsplicht). Die prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper. Want de koper mag erop vertrouwen dat hij juist wordt voorgelicht.
In het geval van een particuliere koop weegt de onderzoeksplicht van de koper dus wel zwaarder.

Een koper kan dan - als hij weet van het blessureverleden van het paard - het paard extra laten onderzoeken op die risico's.

anjali schreef:

@Sky-as: Het lijkt me dat,als een blessure uit het verleden is aangegeven door de verkoper,dat het dan geen verborgen gebrek is. Het is dan de beslissing van de koper om het paard ondanks die oude blessure toch te nemen.Overigens, levende wezens zonder enig gebrek zullen er niet veel zijn! Maar het moet eerlijk vermeld worden .Voor de zekerheid ook nog vermelden op het koopcontract zodat er later geen misverstanden over kunnen ontstaan.

Babootje schreef:

Als de verkoper de koper vertelt van het blessureverleden van het paard dan is het natuurlijk geen verborgen gebrek meer. Sterker nog, de verkoper (als het een professional is) is dat ook volgens de wet verplicht (een mededelingsplicht). Die prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper. Want de koper mag erop vertrouwen dat hij juist wordt voorgelicht.
In het geval van een particuliere koop weegt de onderzoeksplicht van de koper dus wel zwaarder.

Een koper kan dan - als hij weet van het blessureverleden van het paard - het paard extra laten onderzoeken op die risico's.

Sky_As schreef:

Dit begrijp ik natuurlijk. Maar ik zou graag willen weten hoe dit wettelijk zit. Stel je voor dat je als professioneel verkoper alles vertelt, en het paard krijgt na 3 maanden last van zijn oude blessure door verkeerd trainen, hoe zit het dan? Ben je dan verplicht het paard terug te nemen.
Ik ben benieuwd naar het antwoord van floortje, omdat dat de enige is die niet vanuit haar eigen gevoel antwoord

Whizz schreef:

Stille meelezer hier

Ik vind het iets heel raars hebben dat één van de partijen een professional inschakelt, dat die iets over het hoofd lijkt te hebben gezien en dat nu zowel koper als verkoper met de gebakken peren zitten en dat degene die je als expert inschakelt buiten dit hele verhaal blijft. Ik zou als koper en opdrachtgever altijd laten weten wat de collega DA heeft aangegeven. Verder natuurlijk alleen maar verliezers in dit verhaal, naar voor alle betrokkenen.

Babootje schreef:

Maar een diagnose stellen bij een kreupelheids onderzoek is heel wat anders dan een keuring.
Dan kan er nog wel eens wat verschil in aanpak zitten.

Maar een kreupelheidsonderzoek zeker bij geaccrediteerde veeartsen is gebonden aan bepaalde standaarden.