Moderators: Coby, balance, Dyonne, Sica, C_arola, Neonlight, Firelight
piezze schreef:Auto is fout maar waarschijnlijk gaat jouw verzekering de schade betalen. Puur omdat je met een dier op straat bent en de bestuurder waarschijnlijk zal zeggen dat het paard naar binnen kwam. Dieren in het verkeer zijn onberekenbaar.
khirshanta schreef:De speciale verrichting ging niet goed, dit zou moeten betekenen dat de automobilist schuldig is.
Liep je kennis met het paard zoveel mogelijk rechts? Zo ja: perfect. Zo nee, kan een muggenzifter daarover vallen, maar of dat stand houdt lijkt mij nogmaar de vraag.
Was de berm verhoogd? Dan mag je er niet eens in. Was de berm op gelijke hoogte, dan zou je erin mogen. Wellicht dat iemand daarover kan zeuren, maar overal staat 'op de weg of in de berm'; dus in de berm is niet verplicht.
Zover ik kan bedenken, staat je kennis in zijn recht, en heeft de automobilist schuld.
Hopelijk is overigens verder alles goed met je kennis en zijn/haar paard.
tijger22 schreef:piezze schreef:Auto is fout maar waarschijnlijk gaat jouw verzekering de schade betalen. Puur omdat je met een dier op straat bent en de bestuurder waarschijnlijk zal zeggen dat het paard naar binnen kwam. Dieren in het verkeer zijn onberekenbaar.
Zou wel krom zijn, wellicht kan de amazone een getuigen oproep plaatsen op Facebook of iets dergelijks.
Maar zo spelen die automobilisten het vaak wel...
troi schreef:Je bent bestuurder dus moet op de weg rijden, de vraag of je verder de berm in kon is dus niet eens relevant. De automobilist had simpelweg meer afstand moeten houden. Ik zou het trouwens wat sterker spelen. Ik kan me niet voorstellen dat jij geen schade hebt namelijk. De spiegel wel beschadigd maar je beugel niet? Hoe is je paard eronder? Als zij alles in stelling brengen dan zou ik ook goed naar mijn spullen kijken. Is knap banketstaaf als jij door aardig te willen blijven met rest schade zit en de asociale automobilist alles vergoed krijgt.
piezze schreef:Auto is fout maar waarschijnlijk gaat jouw verzekering de schade betalen. Puur omdat je met een dier op straat bent en de bestuurder waarschijnlijk zal zeggen dat het paard naar binnen kwam. Dieren in het verkeer zijn onberekenbaar.
Amaris schreef:troi schreef:Je bent bestuurder dus moet op dewegrijbaan rijden, de vraag of je verder de berm in kon is dus niet eens relevant. De automobilist had simpelweg meer afstand moeten houden. Ik zou het trouwens wat sterker spelen. Ik kan me niet voorstellen dat jij geen schade hebt namelijk. De spiegel wel beschadigd maar je beugel niet? Hoe is je paard eronder? Als zij alles in stelling brengen dan zou ik ook goed naar mijn spullen kijken. Is knap banketstaaf als jij door aardig te willen blijven met rest schade zit en de asociale automobilist alles vergoed krijgt.
Dat zat ik me ook al te bedenken. Er wordt meerdere malen gezegd 'ze reed uiterst rechts' alsof dat een voorwaarde is. Maar een ruiter is bestuurder en heeft net zoveel recht op dewegrijbaan als een auto of fiets. Netjes rechts rijden is prima, maar je mag de plek nemen die je nodig hebt en hoeft de berm helemaal niet in. Net als een fietser, die hoeft toch ook de berm niet in? Maar er wordt dan ook verwacht dat een auto daar met voldoende ruimte omheen gaat.
karijn schreef:Een ruiter op de weg valt niet in de groep van zwakkere weggebruikers. Een ruiter gedraagt zich in het verkeer als zijnde eenweggebruikerbestuurder. Dus netjes In het midden van je rijbaan. Dus niet op de stoep of een fietspad. Ook brommers gaan graag uiterst rechts van de rijbaan rijden maar ook zij zijn veiliger als ze gewoon in het midden van hun rijbaan blijven rijden. Je wordt beter gezien als je in het midden van je rijbaan rijdt. Je dwingt de inhalende partij om beter op te letten en meer ruimte af te dwingen tijdens het inhalen. Geldt ook voor ruiters. Langs het randje is per defintie niet veiliger. Omwille van de veiligheid kiezen ruiters ervoor om in een berm te lopen als het kan, maar kan dat niet, dan ga je op dewegrijbaan. Daarmee heb je als ruiter net zoveel rechten als een automobilist heeft. Dus word je ingehaald, dan dient de inhalende partij voldoende afstand te houden om te voorkomen dat je elkaar raakt. Omdat het hier gaat om een verrichting die niet netjes is uitgevoerd, zal de automobilist gewoon moeten betalen voor haar eigen schade. Maar het kan ook zijn dat de ruiter in kwestie misschien toch wat te ver opzij kwam en de auto niet op tijd kon wijken. Je kent maar 1 kant van het verhaal.
In dit geval zou ik als automobilist blij zijn dat er verder niets is gebeurd en gewoon zelf een nieuwe spiegel betalen.
Polly schreef:karijn schreef:Een ruiter op de weg valt niet in de groep van zwakkere weggebruikers. Een ruiter gedraagt zich in het verkeer als zijnde eenweggebruikerbestuurder. Dus netjes In het midden van je rijbaan. Dus niet op de stoep of een fietspad. Ook brommers gaan graag uiterst rechts van de rijbaan rijden maar ook zij zijn veiliger als ze gewoon in het midden van hun rijbaan blijven rijden. Je wordt beter gezien als je in het midden van je rijbaan rijdt. Je dwingt de inhalende partij om beter op te letten en meer ruimte af te dwingen tijdens het inhalen. Geldt ook voor ruiters. Langs het randje is per defintie niet veiliger. Omwille van de veiligheid kiezen ruiters ervoor om in een berm te lopen als het kan, maar kan dat niet, dan ga je op dewegrijbaan. Daarmee heb je als ruiter net zoveel rechten als een automobilist heeft. Dus word je ingehaald, dan dient de inhalende partij voldoende afstand te houden om te voorkomen dat je elkaar raakt. Omdat het hier gaat om een verrichting die niet netjes is uitgevoerd, zal de automobilist gewoon moeten betalen voor haar eigen schade. Maar het kan ook zijn dat de ruiter in kwestie misschien toch wat te ver opzij kwam en de auto niet op tijd kon wijken. Je kent maar 1 kant van het verhaal.
In dit geval zou ik als automobilist blij zijn dat er verder niets is gebeurd en gewoon zelf een nieuwe spiegel betalen.