Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter:** 06-01-17 23:31

Wie is er schuldig?

Geplaatst door de TopicStarter: 06-01-17 23:31

Een kennis heeft laatst een vervelende situatie meegemaakt tijdens een buitenrit.

Ze stapte netjes aan de rechterkant van de weg, in de berm lagen steentjes waar haar paard gevoelig op is dus kon ze niet anders.
Van achter kwam er een auto aan scheuren en op het moment dat hij langskomt raakt de auto met de spiegel haar beugel waardoor de spiegel van de auto flink is beschadigd.
De bestuurder van de auto was flink over de zeik en maakte mijn kennis voor van alles en nog wat uit.
Ze hebben gegevens uitgewisseld maar de bestuurder wil het verhalen op haar verzekering.

Nou is haar vraag, wie is er schuldig?

Velvet MH (Niveau x Ahorn)

**Geplaatst:** 06-01-17 23:33

Re: Wie is er schuldig?

Geplaatst: 06-01-17 23:33

Opgeven aan de verzekering en die dat uit laten vechten.

Ik zou zeggen de auto. Die heeft te weinig ruimte gelaten.

&if=1 zet dit achter een url en zie alleen de foto's in een topic.

**Geplaatst:** 06-01-17 23:34

Geplaatst: 06-01-17 23:34

Ruiter is bestuurder, hoort ook op de weg, dus doet niets fout.

Automobilist haalt in, bijzondere verrichting, die niet goed gaat en dus ook niet kon.

Automobilist is gewoon schuldig volgens mij?

Laatst bijgewerkt door Dannon op 06-01-17 23:38, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst:** 06-01-17 23:37

Geplaatst: 06-01-17 23:37

Lijkt mij ook dat de automobilist schuldig is.
Hij heeft ingehaald en niet voldoende afstand gehouden.
Omdat je schrijft dat de amazone netjes aan de rechterkant van de weg reed.

Een vriendin van mij, is een paar jaar terug eigenlijk hetzelfde overkomen.
Zij reed ook keurig aan de rechterkant, de auto die haar inhaalde raakte haar paard.
Haar paard was iets verwond aan de benen, de dierenarts is er nog voor de zekerheid bijgehaald.
Dat is eerst via de politie en later de verzekering gegaan.
Maar de bestuurder van de auto moest haar wel de kosten terugbetalen, verzekeringswerk.
Heeft wel uiteindelijk zo'n 2 jaar geduurd voordat ze dat geld terug kreeg.

Laatst bijgewerkt door Barbet op 06-01-17 23:43, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst:** 06-01-17 23:41

Re: Wie is er schuldig?

Geplaatst: 06-01-17 23:41

Als die zo dicht langs rijd is dat ongeacht wie/wat hij passeerde fout.

Bayo - 01-01-1996 - 15-04-2017

“Technological progress has merely provided us with more efficient means for going backwards.” – Aldous Huxley –

**Geplaatst:** 06-01-17 23:44

Geplaatst: 06-01-17 23:44

Auto is fout maar waarschijnlijk gaat jouw verzekering de schade betalen. Puur omdat je met een dier op straat bent en de bestuurder waarschijnlijk zal zeggen dat het paard naar binnen kwam. Dieren in het verkeer zijn onberekenbaar.

**Geplaatst door de TopicStarter:** 06-01-17 23:48

Geplaatst door de TopicStarter: 06-01-17 23:48

piezze schreef:
Auto is fout maar waarschijnlijk gaat jouw verzekering de schade betalen. Puur omdat je met een dier op straat bent en de bestuurder waarschijnlijk zal zeggen dat het paard naar binnen kwam. Dieren in het verkeer zijn onberekenbaar.

Zou wel krom zijn, wellicht kan de amazone een getuigen oproep plaatsen op Facebook of iets dergelijks.
Maar zo spelen die automobilisten het vaak wel...

Velvet MH (Niveau x Ahorn)

**Geplaatst:** 06-01-17 23:50

Geplaatst: 06-01-17 23:50

De speciale verrichting ging niet goed, dit zou moeten betekenen dat de automobilist schuldig is.
Liep je kennis met het paard zoveel mogelijk rechts? Zo ja: perfect. Zo nee, kan een muggenzifter daarover vallen, maar of dat stand houdt lijkt mij nogmaar de vraag.

Was de berm verhoogd? Dan mag je er niet eens in. Was de berm op gelijke hoogte, dan zou je erin mogen. Wellicht dat iemand daarover kan zeuren, maar overal staat 'op de weg of in de berm'; dus in de berm is niet verplicht.

Zover ik kan bedenken, staat je kennis in zijn recht, en heeft de automobilist schuld.
Hopelijk is overigens verder alles goed met je kennis en zijn/haar paard.

http://www.HOOF.biz Bekapper van paarden en pony's

Zouttherapie voor paarden en huisdieren

**Geplaatst door de TopicStarter:** 07-01-17 00:15

Geplaatst door de TopicStarter: 07-01-17 00:15

khirshanta schreef:
De speciale verrichting ging niet goed, dit zou moeten betekenen dat de automobilist schuldig is.
Liep je kennis met het paard zoveel mogelijk rechts? Zo ja: perfect. Zo nee, kan een muggenzifter daarover vallen, maar of dat stand houdt lijkt mij nogmaar de vraag.

Was de berm verhoogd? Dan mag je er niet eens in. Was de berm op gelijke hoogte, dan zou je erin mogen. Wellicht dat iemand daarover kan zeuren, maar overal staat 'op de weg of in de berm'; dus in de berm is niet verplicht.

Zover ik kan bedenken, staat je kennis in zijn recht, en heeft de automobilist schuld.
Hopelijk is overigens verder alles goed met je kennis en zijn/haar paard.

Ze liep inderdaad zoveel mogelijk rechts, normaal gesproken pakt ze een inrit o.i.d. maar dit was daar op dat moment niet mogelijk.
De auto kwam zo hard aan dat hier nauwelijks tijd voor was om over na te denken.
Hoe de berm daar precies was weet ik niet, enkel dat het niet verstandig was erin te gaan vanwege de gevoelige voetjes van haar paard.
Paard is oké, die kijkt nergens van op of om

Eigenaresse is flink geschrokken van de grote mond en agressieve houding die ze van de automobiliste kreeg, maar verder oké

Velvet MH (Niveau x Ahorn)

**Geplaatst:** 07-01-17 09:13

Re: Wie is er schuldig?

Geplaatst: 07-01-17 09:13

Omdat de vraag gaat over een juridisch geschil verplaats ik het topic naar [TAO] Transport, afspraken en overige.

**Geplaatst:** 07-01-17 09:23

Geplaatst: 07-01-17 09:23

tijger22 schreef:
piezze schreef:
Auto is fout maar waarschijnlijk gaat jouw verzekering de schade betalen. Puur omdat je met een dier op straat bent en de bestuurder waarschijnlijk zal zeggen dat het paard naar binnen kwam. Dieren in het verkeer zijn onberekenbaar.

Zou wel krom zijn, wellicht kan de amazone een getuigen oproep plaatsen op Facebook of iets dergelijks.
Maar zo spelen die automobilisten het vaak wel...

Tja, weet je, daar zijn verzekeringen voor.
Even de schade doorgeven en het wordt geregeld. Je kennis hoeft het niet uit eigen zak te betalen, dus handel het gewoon netjes af.

Ik vind je opmerking "zo spelen automobilisten het vaak wel' trouwens heel bijzonder. Waar komt die opmerking vandaan?

http://www.fotosuus.nl

**Geplaatst:** 07-01-17 09:31

Geplaatst: 07-01-17 09:31

Citaat:
Eigenaresse is flink geschrokken van de grote mond en agressieve houding die ze van de automobiliste kreeg, maar verder oké

het was ook nog een vrouw?! Op een of andere manier was ik er van uit gegaan dat het een man was, en vind ik de situatie nu nog erger

**Geplaatst:** 07-01-17 09:33

Geplaatst: 07-01-17 09:33

Ik heb ooit, heeel heeeeel lang geleden hetzelfde meegemaakt. Er stond een hoge muur langs de weg en daar reed ik zo dicht mogelijk tegen maar de auto reed super snel en raakte zelfs mijn pony achteraan. Automobilist is uitgestapt, heeft mij allerlei verwijten naar het hoofd geslingerd (ik was 14 jaar) en is dan verder gereden. Hij is wat verder in de straat zijn oprit op gereden.
Terug op de manege heb ik mijn ouders gebeld, die zijn gekomen en mijn vader is met mij naar de man zijn huis gegaan. Weer verwijten dus zei mijn vader dat we naar de politie aangifte gingen doen, toen zei hij dat we dat maar moesten doen want dat zijn schoonbroer daar werkte.
Op de manege was hij blijkbaar gekend voor rakelings langs paarden rijden en zo nog net met zijn spiegel de beugels te raken.

Bij de politie konden ze er niet mee lachen en aangezien hij op geen enkel moment gegevens had achtergelaten werd het als een ongeval met vluchtmisdrijf aanzien. Er is een rechtszaak van gekomen als ik mij goed herinner maar hij is vrijgesproken bij gebrek aan bewijs en getuigen. Hij beweerde natuurlijk dat het paard op het moment dat hij voorbij reed opzij sprong.
Volgens mij was er ook een man in zijn tuin aan het werken dus had ik een getuige maar ja als "kind" denk je op zo'n momenten niet aan die dingen natuurlijk.

N'Oubliez Jamais van de Breden Dries - v. Ismir du Tilleul (na 333 dagen dracht geboren op 14 mei10)
Balte @ [OV] [PG] N'Oublier Jamais van de Breden Dries palomino ruin

**Geplaatst:** 07-01-17 09:45

Re: Wie is er schuldig?

Geplaatst: 07-01-17 09:45

Je bent bestuurder dus moet op de weg rijden, de vraag of je verder de berm in kon is dus niet eens relevant. De automobilist had simpelweg meer afstand moeten houden. Ik zou het trouwens wat sterker spelen. Ik kan me niet voorstellen dat jij geen schade hebt namelijk. De spiegel wel beschadigd maar je beugel niet? Hoe is je paard eronder? Als zij alles in stelling brengen dan zou ik ook goed naar mijn spullen kijken. Is knap banketstaaf als jij door aardig te willen blijven met rest schade zit en de asociale automobilist alles vergoed krijgt.

fotoshoot van mijn knappe ventje !!

[ITP] hop hop hop quarter in galop, dankzij emdr!

**Geplaatst:** 07-01-17 10:05

Geplaatst: 07-01-17 10:05

Het gaat niet om schuld, het gaat om aansprakelijkheid. En de wet zegt: een automobilist is altijd aansprakelijk als het gaat om de 'zwakkere' weggebruikers zoals voetgangers en fietsers. Hooguit kan er discussie ontstaan of ruiters ook in de rijtje thuishoren (heb geen idee of die in de wet met name genoemd worden als 'zwakkere' weggebruiker).
Maar laat het lekker aan de verzekering over. En praat niet over schuld. Het gaat om (schade-) aansprakelijkheid.

**Geplaatst:** 07-01-17 10:29

Geplaatst: 07-01-17 10:29

troi schreef:
Je bent bestuurder dus moet op de weg rijden, de vraag of je verder de berm in kon is dus niet eens relevant. De automobilist had simpelweg meer afstand moeten houden. Ik zou het trouwens wat sterker spelen. Ik kan me niet voorstellen dat jij geen schade hebt namelijk. De spiegel wel beschadigd maar je beugel niet? Hoe is je paard eronder? Als zij alles in stelling brengen dan zou ik ook goed naar mijn spullen kijken. Is knap banketstaaf als jij door aardig te willen blijven met rest schade zit en de asociale automobilist alles vergoed krijgt.

Dat zat ik me ook al te bedenken. Er wordt meerdere malen gezegd 'ze reed uiterst rechts' alsof dat een voorwaarde is. Maar een ruiter is bestuurder en heeft net zoveel recht op de weg als een auto of fiets. Netjes rechts rijden is prima, maar je mag de plek nemen die je nodig hebt en hoeft de berm helemaal niet in. Net als een fietser, die hoeft toch ook de berm niet in? Maar er wordt dan ook verwacht dat een auto daar met voldoende ruimte omheen gaat.

**Geplaatst:** 07-01-17 10:39

Geplaatst: 07-01-17 10:39

piezze schreef:
Auto is fout maar waarschijnlijk gaat jouw verzekering de schade betalen. Puur omdat je met een dier op straat bent en de bestuurder waarschijnlijk zal zeggen dat het paard naar binnen kwam. Dieren in het verkeer zijn onberekenbaar.

Het paard van een vriendin van me maakte daadwerkelijk een stap naar binnen.
Haar verzekering heeft geen cent uitgekeerd, hij had ruimer moeten passeren.

**Geplaatst:** 07-01-17 11:00

Geplaatst: 07-01-17 11:00

Amaris schreef:
troi schreef:
Je bent bestuurder dus moet op de ~~weg~~ rijbaan rijden, de vraag of je verder de berm in kon is dus niet eens relevant. De automobilist had simpelweg meer afstand moeten houden. Ik zou het trouwens wat sterker spelen. Ik kan me niet voorstellen dat jij geen schade hebt namelijk. De spiegel wel beschadigd maar je beugel niet? Hoe is je paard eronder? Als zij alles in stelling brengen dan zou ik ook goed naar mijn spullen kijken. Is knap banketstaaf als jij door aardig te willen blijven met rest schade zit en de asociale automobilist alles vergoed krijgt.

Dat zat ik me ook al te bedenken. Er wordt meerdere malen gezegd 'ze reed uiterst rechts' alsof dat een voorwaarde is. Maar een ruiter is bestuurder en heeft net zoveel recht op de ~~weg~~ rijbaan als een auto of fiets. Netjes rechts rijden is prima, maar je mag de plek nemen die je nodig hebt en hoeft de berm helemaal niet in. Net als een fietser, die hoeft toch ook de berm niet in? Maar er wordt dan ook verwacht dat een auto daar met voldoende ruimte omheen gaat.

art 8: Ruiters

1. Ruiters gebruiken het ruiterpad.
2. Zij gebruiken de berm of de rijbaan indien een ruiterpad ontbreekt.

De berm is, net als de rijbaan, onderdeel van de weg

Wanneer is art. 185 WVW van toepassing
Er moet sprake zijn van een verkeersongeval tussen een motorrijtuig en een niet-motorrijtuig; een botsing met het motorvoertuig is niet vereist, voldoende is dat het motorvoertuig bij het verkeersongeval betrokken is;
1. Het motorrijtuig moet op een voor het verkeer openstaande weg hebben gereden;
2. Het mag niet gaan om met een motorrijtuig vervoerde zaken/personen;
3. Het mag niet gaan om schade aan andere motorrijtuigen die aan het verkeer deelnemen of om loslopende dieren.

Bewijslast
De bewijslast rust bij de eigenaar van het motorrijtuig. Deze moet aantonen dat er sprake is van overmacht of eigen schuld. De grond voor deze omgekeerde bewijslast is het gevaar, dat het gebruik van een motorrijtuig op de weg voor andere verkeersdeelnemers meebrengt, het zogenoemde 'Betriebsgefahr'. (HR 10-11-2000, NJ 2000, 718; Levob/Van den Bos).

Bron: RVV en WVW

->minder aanwezig voor modzaken, graag een collega benaderen voor dringende zaken<-

~sterk en betrokken tot het laatst~ 1958-mama-2016
kleine muisjes hebben kleine wensjes,
beschuitjes met gestampte mensjes!

**Geplaatst:** 07-01-17 11:01

Geplaatst: 07-01-17 11:01

De auto is wettelijk verplicht om te vertragen en iemand die inhaalt is zoizo in fout aangezien hij niet mag inhalen als er geen plaats is daarvoor. Daarnaast moest hij voorzichtig omgaan met dieren op de weg, wat hij niet deed. Jij bent bestuurder en mag op straat rijden, ongeacht hoe mooi of lelijk de berm erbij lag. Het is volgens mij redelijk simpel, jij bent niet aansprakelijk. Ik woon wel in België en ken nl verkeersregels niet zo goed.

**Geplaatst:** 07-01-17 11:10

Geplaatst: 07-01-17 11:10

Ik heb soortgelijke situatie gehad met dat ik in mijn auto reed.

Andere weggebruiker heeft tegen zijn verzekering gelogen en ik kreeg dit op de mat.

Ik heb mijn verzekering toen een brief geschreven met wat precies niet waar was en wat de feiten wel waren (en ondertekend door 2 getuigen). Uiteindelijk heb ik mijn gelijk gekregen en is er geld aan mij uitgekeerd voor de schade.

Ik zou dus de feiten vanaf jouw kant doorgeven aan de verzekering. Dus in dit geval jouw kennis die de feiten doorgeeft aan haar verzekering.

**Geplaatst:** 11-01-17 11:13

Geplaatst: 11-01-17 11:13

Een ruiter op de weg valt niet in de groep van zwakkere weggebruikers. Een ruiter gedraagt zich in het verkeer als zijnde een weggebruiker. Dus netjes In het midden van je rijbaan. Dus niet op de stoep of een fietspad. Ook brommers gaan graag uiterst rechts van de rijbaan rijden maar ook zij zijn veiliger als ze gewoon in het midden van hun rijbaan blijven rijden. Je wordt beter gezien als je in het midden van je rijbaan rijdt. Je dwingt de inhalende partij om beter op te letten en meer ruimte af te dwingen tijdens het inhalen. Geldt ook voor ruiters. Langs het randje is per defintie niet veiliger. Omwille van de veiligheid kiezen ruiters ervoor om in een berm te lopen als het kan, maar kan dat niet, dan ga je op de weg. Daarmee heb je als ruiter net zoveel rechten als een automobilist heeft. Dus word je ingehaald, dan dient de inhalende partij voldoende afstand te houden om te voorkomen dat je elkaar raakt. Omdat het hier gaat om een verrichting die niet netjes is uitgevoerd, zal de automobilist gewoon moeten betalen voor haar eigen schade. Maar het kan ook zijn dat de ruiter in kwestie misschien toch wat te ver opzij kwam en de auto niet op tijd kon wijken. Je kent maar 1 kant van het verhaal.

In dit geval zou ik als automobilist blij zijn dat er verder niets is gebeurd en gewoon zelf een nieuwe spiegel betalen.

**Geplaatst:** 11-01-17 11:19

Geplaatst: 11-01-17 11:19

karijn schreef:
Een ruiter op de weg valt niet in de groep van zwakkere weggebruikers. Een ruiter gedraagt zich in het verkeer als zijnde een ~~weggebruiker~~ bestuurder. Dus netjes In het midden van je rijbaan. Dus niet op de stoep of een fietspad. Ook brommers gaan graag uiterst rechts van de rijbaan rijden maar ook zij zijn veiliger als ze gewoon in het midden van hun rijbaan blijven rijden. Je wordt beter gezien als je in het midden van je rijbaan rijdt. Je dwingt de inhalende partij om beter op te letten en meer ruimte af te dwingen tijdens het inhalen. Geldt ook voor ruiters. Langs het randje is per defintie niet veiliger. Omwille van de veiligheid kiezen ruiters ervoor om in een berm te lopen als het kan, maar kan dat niet, dan ga je op de ~~weg~~ rijbaan. Daarmee heb je als ruiter net zoveel rechten als een automobilist heeft. Dus word je ingehaald, dan dient de inhalende partij voldoende afstand te houden om te voorkomen dat je elkaar raakt. Omdat het hier gaat om een verrichting die niet netjes is uitgevoerd, zal de automobilist gewoon moeten betalen voor haar eigen schade. Maar het kan ook zijn dat de ruiter in kwestie misschien toch wat te ver opzij kwam en de auto niet op tijd kon wijken. Je kent maar 1 kant van het verhaal.

In dit geval zou ik als automobilist blij zijn dat er verder niets is gebeurd en gewoon zelf een nieuwe spiegel betalen.

->minder aanwezig voor modzaken, graag een collega benaderen voor dringende zaken<-

~sterk en betrokken tot het laatst~ 1958-mama-2016
kleine muisjes hebben kleine wensjes,
beschuitjes met gestampte mensjes!

**Geplaatst:** 11-01-17 11:32

Re: Wie is er schuldig?

Geplaatst: 11-01-17 11:32

Belachelijk, er hadden veel erger dingen kunnen gebeuren door het roekeloze rijgedrag van de chauffeur!
Ruiter mag gewoon op de weg, ik ben niet juridisch onderlegd maar zou niet inzien hoe de schade op de amazone verhaalt kan worden.

Hij rijdt er zelf tegen aan? Ongelofelijk zo iemand.

https://jk-paardenmassage.com/

**Geplaatst:** 11-01-17 19:22

Geplaatst: 11-01-17 19:22

Polly schreef:
karijn schreef:
Een ruiter op de weg valt niet in de groep van zwakkere weggebruikers. Een ruiter gedraagt zich in het verkeer als zijnde een ~~weggebruiker~~ bestuurder. Dus netjes In het midden van je rijbaan. Dus niet op de stoep of een fietspad. Ook brommers gaan graag uiterst rechts van de rijbaan rijden maar ook zij zijn veiliger als ze gewoon in het midden van hun rijbaan blijven rijden. Je wordt beter gezien als je in het midden van je rijbaan rijdt. Je dwingt de inhalende partij om beter op te letten en meer ruimte af te dwingen tijdens het inhalen. Geldt ook voor ruiters. Langs het randje is per defintie niet veiliger. Omwille van de veiligheid kiezen ruiters ervoor om in een berm te lopen als het kan, maar kan dat niet, dan ga je op de ~~weg~~ rijbaan. Daarmee heb je als ruiter net zoveel rechten als een automobilist heeft. Dus word je ingehaald, dan dient de inhalende partij voldoende afstand te houden om te voorkomen dat je elkaar raakt. Omdat het hier gaat om een verrichting die niet netjes is uitgevoerd, zal de automobilist gewoon moeten betalen voor haar eigen schade. Maar het kan ook zijn dat de ruiter in kwestie misschien toch wat te ver opzij kwam en de auto niet op tijd kon wijken. Je kent maar 1 kant van het verhaal.

In dit geval zou ik als automobilist blij zijn dat er verder niets is gebeurd en gewoon zelf een nieuwe spiegel betalen.

Dank je, denken en typen gaan niet altijd samen

**Geplaatst:** 12-01-17 23:46

Re: Wie is er schuldig?

Geplaatst: 12-01-17 23:46

Ik heb op een auto gezeten, terwijl een auto mij inhaalde en mijn paard opzij stapte en de automobiliste heeft niets vergoed gekregen van mijn verzekering.

Malagueta; een nieuw Portugees hoofdstuk!
Xara, je was fantastisch, ik zal je nooit vergeten.
Bamboo, rust zacht vriend.

Wie is er online