Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-10-16 22:38

Geplaatst door de TopicStarter : 04-10-16 22:38

Relien schreef:
Ik denk dat je een rechtzaak ook niet gaat winnen zoals voor staande reacties al zeggen..

Wat ik nu wel raar vind overkomen dat je nu na z'n lange periode ineens naar de pension houder wil stappen.

Ik neem aan dat het niet de eerste keer is dat ze zo naar binnen gehaald worden. Dus je weet hoe dat gaat. Had je het willen verhalen had je dat direct moeten doen is mijn mening.

Het gebeurde overigens op de eerste weidedag voor mijn paard. 14 nov kreeg ik haar, 15 nov gebeurde het ongeval.

**Geplaatst**: 04-10-16 22:43

Re: Foute behandeling dierenarts

Geplaatst: 04-10-16 22:43

Dus... eerst is het de fout van de DA. Je krijgt hier op Bokt niet de reacties die je wil dus je wilt het nu bij de pensioneigenaar leggen? Raar verhaaltje en daar kom je ook een beetje laat mij denk ik dan.

Je kan in dit geval niets. De DA heeft je paard behandeld dus die moet je betalen en je kan volgens mij jouw pensioneigenaar ook niets aan doen want het is nou eenmaal niet zijn schuld.

**Geplaatst**: 04-10-16 22:45

Geplaatst: 04-10-16 22:45

Heb je het patiëntendossier van de merrie van deze behandeling opgevraagd?

Daar kan nog wel eens wat "nuttigs" instaan om de rekening aan te vechten/ schikking af te dwingen.

**Geplaatst**: 04-10-16 22:49

Geplaatst: 04-10-16 22:49

Nessa schreef:
De dierenarts heeft een dienst geleverd en die moet gewoon betaald worden. Ze kunnen uit coulance korting geven, maar hoeft niet.

Helaas verwachten veel mensen inderdaad no cure no pay. Zo werkt het niet.

Ik denk dat niemand no cure no pay verwacht. Maar soms is het ronduit te idioot voor woorden. Waarom mag een DA zelfs grove fouten maken? Als ik dat ik mijn job doe krijg ik een fikse claim aan mijn broek.

En het woord coulance bevalt me ook niet. Het klinkt alsof ze een gunst verlenen. In mijn ogen is het simpel, als je iets verknalt heb je het netjes op te lossen. Of je nu een DA of bakker bent...

**Geplaatst**: 04-10-16 22:53

Geplaatst: 04-10-16 22:53

In hoeverre de pensionhouder aansprakelijk kan worden gesteld, durf ik niet te zeggen.
een en ander hangt toch samen of jij op de hoogte was van hoe de paarden naar binnen worden gehaald.
Daar kan je rechtsbijstand je een beter antwoord op geven.

Hou er echter wel rekening mee dat je hoe dan ook eerst zelf de da rekening zal moeten voldoen, ook als je pensionhouder idd aansprakelijk kan stellen, want voor dat dat laatste zover is, ben je al weer heel wat maanden verder en daar gaat die da echt niet op wachten. Rekening is ten slotte al meer dan een half jaar oud.
Kunnen zij idd aansprakelijk worden gesteld, dan zul je dat bedrag dan bij pensionhouder weg moeten halen.

maar realistisch gezien zou ik er zelf persoonlijk niet op rekenen dat je dat voor elkaar krijgt; het aansprakelijk stellen al niet..en al krijg je dat toch voor elkaar; zie je geld maar eens terug te krijgen. Jij als particulier kan niet zomaar even een incasso of deurwaarder op hem afsturen.......ik zou zeggen voor je eigen bloeddruk; laat het gaan, betaal de da rekening en geniet van je merrie die gelukkig toch genezen is

Laatst bijgewerkt door xxCYNNxx op 04-10-16 22:56, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-10-16 22:53

Geplaatst door de TopicStarter : 04-10-16 22:53

xAnthea schreef:
Dus... eerst is het de fout van de DA. Je krijgt hier op Bokt niet de reacties die je wil dus je wilt het nu bij de pensioneigenaar leggen? Raar verhaaltje en daar kom je ook een beetje laat mij denk ik dan.

Je kan in dit geval niets. De DA heeft je paard behandeld dus die moet je betalen en je kan volgens mij jouw pensioneigenaar ook niets aan doen want het is nou eenmaal niet zijn schuld.

Dat maak jij ervan. Ik vraag enkel wat de mogelijkheden zijn op een nette manier. Dus ik verwacht ook dat jij gewoon een netjes antwoord geeft en anders houdt je je er buiten!

**Geplaatst**: 04-10-16 22:58

Geplaatst: 04-10-16 22:58

Als er iets mis gaat, dien je een klacht in.
Zomaar een rekening niet betalen, is niet de manier.

**Geplaatst**: 04-10-16 22:58

Geplaatst: 04-10-16 22:58

Allereerst zoals al gezegd, een behandeling betaal je voor het behandelen niet voor het resultaat.

Daarnaast mag je een nota aanvechten, maar in principe ontslaat dat je niet van betalingsverplichting.
De dierenarts heeft het dier behandeld, voor die kosten. betalen en daarna kun je aanvechten dat het niet het resultaat was dat je mocht verwachten.

Niet ieder paard geneest op dezelfde wijze.. rekbare hechtingen zijn uberhaupt apart, want de wondranden moeten juist tegen elkaar gehouden worden en niet elastisch mogen bewegen..

Het dier heeft een wond opgelopen door eigen gedrag van het land af
heeft daarna de hechting geopend door een vreugde sprong..
Wie weet wat het dier daartussen heeft gedaan, waardoor de boel opgezet is geraakt waardoor er teveel spanning op de huid kwam?

aan de lucht laten genezen, wellicht was dat niet de allerbeste optie, maar een fout lijkt het mij ook niet direct. Het is niet een ongebruikelijke handeling. Ik lees ook dat het dier al dagen onder hetzelfde verband stond? dat lijkt mij toch geen fout van de dierenarts? mede daardoor kwamen er problemen bij aldus het stuk van de dierenarts

En tot slot probeer je nu alsnog de pensionhouder aansprakelijk te stellen..
Dat kun je proberen natuurlijk, nadat je de nota voldaan hebt.
het is jouw dier, het is behandeld, tenzij de tweede dierenarts wil verklaren dat de eerste prutswerk geleverd heeft voor de rechtbank kun je het misschien terugvorderen, zul je het moeten betalen.. Het is ook jouw dierenartsrekening..

of je daarnaast je geld terug kunt krijgen van de pensionhouder is een tweede vraag, maar dat is een zaak die los staat van jouw betalingsverplichting naar de Dierenarts toe.

**Geplaatst**: 04-10-16 23:01

Geplaatst: 04-10-16 23:01

noorbeek1234 schreef:
xAnthea schreef:
Dus... eerst is het de fout van de DA. Je krijgt hier op Bokt niet de reacties die je wil dus je wilt het nu bij de pensioneigenaar leggen? Raar verhaaltje en daar kom je ook een beetje laat mij denk ik dan.

Je kan in dit geval niets. De DA heeft je paard behandeld dus die moet je betalen en je kan volgens mij jouw pensioneigenaar ook niets aan doen want het is nou eenmaal niet zijn schuld.

Dat maak jij ervan. Ik vraag enkel wat de mogelijkheden zijn op een nette manier. Dus ik verwacht ook dat jij gewoon een netjes antwoord geeft en anders houdt je je er buiten!

Nou ik weet niet wat ik er anders van kan maken. Er is hier een bokker die het heeft meegemaakt. Van de pensioneigenaar is er dan nog geen sprake. En opeens kom je daarmee af. Het is niet dat hij dat expres aan jouw paard heeft aangedaan he... Tenzij alle paarden daar met zulke wonden staan... Maar volgens mij heb je gewoon pech... Pech dat jouwpaard gevallen en is pech dat de hechtingen gesprongen zijn..

**Geplaatst**: 04-10-16 23:01

Geplaatst: 04-10-16 23:01

xxCYNNxx schreef:
Jij als particulier kan niet zomaar even een incasso of deurwaarder op hem afsturen.......ik zou zeggen voor je eigen bloeddruk; laat het gaan, betaal de da rekening en geniet van je merrie die gelukkig toch genezen is

Nou en of je dat wel kunt!!

En dat kiezen voor je bloeddruk is nu juist waarom incasso buro's zulke goede zaken doen. Het onder druk zetten van mensen tot ze het opgegeven ook al staan ze in hun gelijk. Je moet niet kiezen voor je bloeddruk maar voor wat juist is.

**Geplaatst**: 04-10-16 23:04

Geplaatst: 04-10-16 23:04

Het lijkt erop dat een dierenarts toch wel aansprakelijk kan worden gesteld bij fouten: http://www.paardenadvocaat.nl/posts/die ... kheid-109/. Dierenartsen kunnen zich hier zelfs voor verzekeren. De vraag is echter (en ik ben geen jurist!) of je dit dan niet meteen had moeten doen. Nu heb je 'gewoon' maar de rekening niet betaald.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-10-16 23:04

Geplaatst door de TopicStarter : 04-10-16 23:04

xxCYNNxx schreef:
In hoeverre de pensionhouder aansprakelijk kan worden gesteld, durf ik niet te zeggen.
een en ander hangt toch samen of jij op de hoogte was van hoe de paarden naar binnen worden gehaald.
Daar kan je rechtsbijstand je een beter antwoord op geven.

Hou er echter wel rekening mee dat je hoe dan ook eerst zelf de da rekening zal moeten voldoen, ook als je pensionhouder idd aansprakelijk kan stellen, want voor dat dat laatste zover is, ben je al weer heel wat maanden verder en daar gaat die da echt niet op wachten. Rekening is ten slotte al meer dan een half jaar oud.
Kunnen zij idd aansprakelijk worden gesteld, dan zul je dat bedrag dan bij pensionhouder weg moeten halen.

maar realistisch gezien zou ik er zelf persoonlijk niet op rekenen dat je dat voor elkaar krijgt; het aansprakelijk stellen al niet..en al krijg je dat toch voor elkaar; zie je geld maar eens terug te krijgen. Jij als particulier kan niet zomaar even een incasso of deurwaarder op hem afsturen.......ik zou zeggen voor je eigen bloeddruk; laat het gaan, betaal de da rekening en geniet van je merrie die gelukkig toch genezen is

Ze is verkocht, bleef kreupelen helaas.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-10-16 23:05

Geplaatst door de TopicStarter : 04-10-16 23:05

Niqui schreef:
Het lijkt erop dat een dierenarts toch wel aansprakelijk kan worden gesteld bij fouten: http://www.paardenadvocaat.nl/posts/die ... kheid-109/. Dierenartsen kunnen zich hier zelfs voor verzekeren. De vraag is echter (en ik ben geen jurist!) of je dit dan niet meteen had moeten doen. Nu heb je 'gewoon' maar de rekening niet betaald.

Thanks voor je antwoord!
Nou de reden is waarom we zolang gewacht hebben, ze heeft een half jaar/7mnd niks laten horen en geen rekeningen gestuurd. Dus wij gingen er na dat telefonisch gesprek vanuit dat zij zich erbij neergelegd had.

**Geplaatst**: 04-10-16 23:12

Geplaatst: 04-10-16 23:12

Niqui schreef:
Het lijkt erop dat een dierenarts toch wel aansprakelijk kan worden gesteld bij fouten: http://www.paardenadvocaat.nl/posts/die ... kheid-109/. Dierenartsen kunnen zich hier zelfs voor verzekeren. De vraag is echter (en ik ben geen jurist!) of je dit dan niet meteen had moeten doen. Nu heb je 'gewoon' maar de rekening niet betaald.

ook aansprakelijk stellen ontslaat iemand niet van betalingsverplichting..
je betaalt en stelt hem/haar aansprakelijk voor gelede schade.
eerste behandeling staat sowieso.. normaal hechten..
als de rechter beslist dat de tweede behandeling fout zou zijn uitgevoerd, dan zou het kunnen zijn dat je die kosten terug krijgt en de kosten die je gemaakt hebt bij de tweede dierenarts.

Maar ik denk dat TS haar eigen zaak geen goed heeft gedaan door niet te betalen, en als ik het verhaal van de dierenarts zo lees, is de behandeling van de eerste dierenarts niet per definitie fout geweest, maar heeft verkeerd uitgepakt.

maar de vraag is ook, waarom stond het dier onder het zelfde verband, want dat is zoals ik lees een medeoorzaak die zeer zeker meeweegt. Neem aan dat er niet opnieuw verbonden is met het zelfde verband. En als ik het zo begrijp is de eerste DA niet meer teruggeweest, maar is TS in plaats daarvan toen de wond niet verbeterde naar een andere DA gegaan..

Die periode tussen tweede keer eerste DA en eerste bezoek tweede DA is wat apart dus in mijn ogen, daar heeft de boel staan broeien en is het grootste leed geleden..

**Geplaatst**: 04-10-16 23:12

Geplaatst: 04-10-16 23:12

@ Foetsji dan nog is het helemaal nog niet zover, want wie zegt dat pensionhouder aansprakelijk kan worden gesteld?
Die kans acht ik al klein eigenlijk. Neem aan dat je eerst bij een stalling rondloopt en vragen stelt voor je er gaat staan; vragen oa ook over hoe de paarden naar buiten en binnen gaan; aan de hand of de hele groep los.

Ts zal hoe dan ook de da rekening zelf moeten betalen, wat toch de kernvraag van het topic is. Is aan haar zelf of ze dat geld dan wil proberen te verhalen op de pensionhouder.

En een incasso kan niet zoveel hoor; wat bluffen met dreigementen en brieven sturen, maar eerlijk; daar houdt het wel op. Een deurwaarder is een ander verhaal natuurlijk...en laat nou net die laatste nu niet zo makkelijk door een particulier kunnen worden ingeschakeld.

En wat juist is, is ook nog helemaal niet bekend. Met de manier van binnen halen is op zich niks mis. Het is stomme pech dat ts haar paard schrok en uitgleed, maar daarmee is nog niet gezegd dat pensionhouder aansprakelijk is.

en jammer te lezen dat ze toch bleef kreupelen....dat had ik uit het verhaal van de tweede da niet begrepen.

**Geplaatst**: 04-10-16 23:15

Geplaatst: 04-10-16 23:15

Niqui schreef:
Het lijkt erop dat een dierenarts toch wel aansprakelijk kan worden gesteld bij fouten: http://www.paardenadvocaat.nl/posts/die ... kheid-109/. Dierenartsen kunnen zich hier zelfs voor verzekeren. De vraag is echter (en ik ben geen jurist!) of je dit dan niet meteen had moeten doen. Nu heb je 'gewoon' maar de rekening niet betaald.

Thanks! Dat iedere paardeneigenaar dit maar als print screen opslaat !!

Het niet betalen van de rekening zorgt natuurlijk wel voor extra pressure . Het houdt het zaakje wakker zal ik maar zeggen. Anders moet je een rekening "onder protest" betalen en veel mensen weten dat niet. Bij wel betalen kan een rechter weer zeggen dat je hebt ingestemd.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-10-16 23:16

Geplaatst door de TopicStarter : 04-10-16 23:16

xxCYNNxx schreef:
@ Foetsji dan nog is het helemaal nog niet zover, want wie zegt dat pensionhouder aansprakelijk kan worden gesteld?
Die kans acht ik al klein eigenlijk. Neem aan dat je eerst bij een stalling rondloopt en vragen stelt voor je er gaat staan; vragen oa ook over hoe de paarden naar buiten en binnen gaan; aan de hand of de hele groep los.

Ts zal hoe dan ook de da rekening zelf moeten betalen, wat toch de kernvraag van het topic is. Is aan haar zelf of ze dat geld dan wil proberen te verhalen op de pensionhouder.

En een incasso kan niet zoveel hoor; wat bluffen met dreigementen en brieven sturen, maar eerlijk; daar houdt het wel op. Een deurwaarder is een ander verhaal natuurlijk...en laat nou net die laatste nu niet zo makkelijk door een particulier kunnen worden ingeschakeld.

En wat juist is, is ook nog helemaal niet bekend. Met de manier van binnen halen is op zich niks mis. Het is stomme pech dat ts haar paard schrok en uitgleed, maar daarmee is nog niet gezegd dat pensionhouder aansprakelijk is.

en jammer te lezen dat ze toch bleef kreupelen....dat had ik uit het verhaal van de tweede da niet begrepen.

Klopt. ze is om andere gezondheidsredenen verkocht helaas...

**Geplaatst**: 04-10-16 23:16

Geplaatst: 04-10-16 23:16

xxCYNNxx schreef:
@ Foetsji dan nog is het helemaal nog niet zover, want wie zegt dat pensionhouder aansprakelijk kan worden gesteld?
Die kans acht ik al klein eigenlijk. Neem aan dat je eerst bij een stalling rondloopt en vragen stelt voor je er gaat staan; vragen oa ook over hoe de paarden naar buiten en binnen gaan; aan de hand of de hele groep los.

Ts zal hoe dan ook de da rekening zelf moeten betalen, wat toch de kernvraag van het topic is. Is aan haar zelf of ze dat geld dan wil proberen te verhalen op de pensionhouder.

En een incasso kan niet zoveel hoor; wat bluffen met dreigementen en brieven sturen, maar eerlijk; daar houdt het wel op. Een deurwaarder is een ander verhaal natuurlijk...en laat nou net die laatste nu niet zo makkelijk door een particulier kunnen worden ingeschakeld.

En wat juist is, is ook nog helemaal niet bekend. Met de manier van binnen halen is op zich niks mis. Het is stomme pech dat ts haar paard schrok en uitgleed, maar daarmee is nog niet gezegd dat pensionhouder aansprakelijk is.

en jammer te lezen dat ze toch bleef kreupelen....dat had ik uit het verhaal van de tweede da niet begrepen.

Mijn reactie staat niet in verband met de case van de TS. Ik geef haar in ieder opzicht geen schijn van kans.

**Geplaatst**: 04-10-16 23:19

Geplaatst: 04-10-16 23:19

aah ok, dan begreep ik je verkeerd...had niet door dat je het in het algemeen bedoelde

**Geplaatst**: 04-10-16 23:21

Geplaatst: 04-10-16 23:21

Wat bizar dat jullie de rekening niet willen betalen. De dierenarts heeft geen fout gemaakt, misschien achteraf gezien niet de meest effectieve methode gebruikt maar dat weet je van te voren niet omdat elke wond anders reageert. De dieremarts heeft de wonde behandeld en daar dienen jullie gewoon voor te moeten betalen, punt.

**Geplaatst**: 04-10-16 23:23

Geplaatst: 04-10-16 23:23

En soms moet je gewoon aanvaarden dat paarden ongelukken kunnen krijgen en dat genezing niet altijd volgens het boekje loopt...
Met hechtingen aan benen heb ik hier al altijd complicaties gehad en mijn Da is echt top of the bill, het is nu eenmaal tricky. Hechtingen die losscheuren, infecties, ed... Met wat extra aandacht en doorgedreven wondzorg komt het zelfs dan wel goed...

En ja, het komt bij mij ook over alsof je alsnog een schuldige zoekt. Da heeft diensten geleverd en die moeten betaald worden. Idem voor de pensionhouder en ik neem aan dat je wist dat ze op een dergelijke manier naar binnen gaan dus het was een gekend risico... Gewoon betalen dus...

**Geplaatst**: 05-10-16 00:10

Geplaatst: 05-10-16 00:10

ha wat grappig. Hilde heeft ook de wond van mijn paard dicht gekregen na 2 jaar problemen gehad te hebben.

maar ook ik heb gewoon de kosten van de eerste dierenarts betaald die dus maar wat had aangekloot. en zelfs mijn paard wilde laten inslapen.

ook steeds de verkeerde behandeling en maar blijven doorgaan want ooit moest dat wild vlees wel wegtrekken.

mag ik vragen welke dierenarts bij jou heeft aangekloot?? mag uiteraard in pb. hoor graag van je!

**Geplaatst**: 05-10-16 01:19

Geplaatst: 05-10-16 01:19

Zoals gezegd betaal je bij een dierenarts voor een dienst. Dat is zo, omdat je anders a) heel veel gezeik zult hebben over of iets nu wel of niet goed gedaan is en of die rekening dus wel of niet betaald hoeft te worden en b) dierenartsen krijgt die liever niet ingewikkelde paarden op zich nemen, want straks krijgen ze niet betaald als het paard niet te redden valt. Omdat dat niet een wenselijke situatie is,

, betaal je voor de kennis, de tijd en de middelen die je dierenarts in je paard stopt en niet voor het resultaat.

Maarrrrr... Geheel los daarvan kun je wel een (dieren)arts aansprakelijk stellen voor geleden schade áls je kunt aantonen dat ze iets goed fout hebben gedaan. Dit kan op basis van wat de wet de ' onrechtmatige daad' noemt of de wanprestatie, wat een tekortkoming in de nakoming is van de overeenkomst tussen jou en de da over de behandeling van je paard.

Het geld dat de eerste dierenarts vraagt ben je dus wel kwijt, maar er geld dat je voor verdere behandeling betaald hebt, zou je misschien terug kunnen vorderen. Nu ben ik alleen geen rechter, dus om je kans van slagen te weten, zul je even moeten aankloppen bij je rechtsbijstand.

Ik zie dat eerder een link geplaatst is waar je dit ook kunt teruglezen, maar voor de duidelijkheid: het wel of niet betalen van de rekening staat los van het vorderen van een schadevergoeding.

**Geplaatst**: 05-10-16 02:19

Re: Foute behandeling dierenarts

Geplaatst: 05-10-16 02:19

Ik denk dat je het best de rekening kunt betalen. De da heeft een dienst geleverd en dat het genezingsproces anders is verlopen dan gehoopt is niet zijn schuld. Vervelend maar dat kan gebeuren en dat ontslaat jou niet van je betalingsverplichting.

**Geplaatst**: 05-10-16 07:05

Geplaatst: 05-10-16 07:05

Ik vrees ook dat jullie geen been hebben om op te staan.
Ik zie ook niet direct fouten die gebeurd zijn. De beste optie voor deze wonde was hechten. Is een moeilijke plaats, dus de kans was al reëel dat de hechtingen zouden open gaan. Als er al een fout was, dan is dat dat jullie met het paard gestapt hebben. Met zo een gehechte wond moeten ze op strikte stalrust om het openscheuren van de hechtingen tegen te gaan. Als de wond openspringt, dan is de kans op wild vlees op zo een plaats heel groot. Beste behandeling hiertegen: stalrust, antibiotica en verband. Wild vlees is vervelend, maar komt uiteindelijk altijd goed op redelijk eenvoudige wijze. Dwz dat je het toppunt van het wild vlees moet afwachten, regelmatig controleren en bijsnijden. Wild vlees blijft niet groeien, normaal wordt dat een keer of drie weggesneden en zal het dan stabiliseren. Zodra dat gebeurt, zal de wonde toegroeien. Is gewoon een werk van lange adem.
Samengevat: de eerste DA heeft hier geen fouten gemaakt, is een normaal verloop van deze wonde. Ideaal gezien was ze toe gebleven, maar dat heeft de DA ook niet steeds in de hand! DA twee heeft gewoon de rest van het normale verloop in handen genomen, dus is zeker geen wonder dierenarts. DA één heeft het werk gedaan en je dient dus gewoon de rekening te betalen. Je kan ermee naar de rechtbank, maar dit ga je zeker verliezen...