Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-04-12 13:43

verhalen van kosten

Geplaatst door de TopicStarter : 13-04-12 13:43

Wat is het tegenwoord dat paardeneigenaar kosten willen verhalen op eventuele 3e.
Lees het tegenwoordig steeds vaker.

Enkele jaren geleden heeft mijn paard haar griffelbeetje gebroken en had een gat aan de buitenkant van haar been, deze was gaan ontsteken. Achteraf hoorde ik dat iemand was gaan melden bij mijn stalhouder dat mijn paard met een bloedend been stond en of hij mij even wilde bellen, zou hij doen zei hij maar helaas was dit niet gebeurt. Dit heeft als resultaat gegeven dat ik 500 euro armer was aan een ontsteking die maar niet onder de knie te krijgen was. Maar geen haar op mijn hoofd die er aandacht hem aansprakelijk te willen stellen voor deze kosten. Het is immers toch mijn paard ?
Waarvoor willen mensen tegenwoordig steeds meer kosten verhalen op een ander ?

**Geplaatst**: 13-04-12 13:44

Re: verhalen van kosten

Geplaatst: 13-04-12 13:44

Door de crisis?
Geen idee.. goeie vraag. Amerikaanse praktijken bijna!

**Geplaatst**: 13-04-12 13:45

Geplaatst: 13-04-12 13:45

Tja, het is goedkoper als een ander het betaald, dan dat je zelf je portemonnee moet trekken.
Ik heb ze thuis staan, dus kan sowieso al , als ik het al zou willen, niemand aansprakelijk stellen.

**Geplaatst**: 13-04-12 13:50

Re: verhalen van kosten

Geplaatst: 13-04-12 13:50

Misschien komt het omdat mensen 'tegenwoordig' menen altijd overal recht op te hebben en omdat men opgroeit met het idee gelijk te hebben in alles. Het principe van 'I want it and I want it now', maar dan anders toegepast.

**Geplaatst**: 13-04-12 13:51

Geplaatst: 13-04-12 13:51

Ik vind het wek nalatig van jouw stalhouder. Jij betaal hem tenslotte ook voor bepaalde taken mbt de verzorging van jouw paard Als ie dat niet doet dan zou je van mij ook de vervolgschade wel mogen verhalen.

In dit geval is het natuurlijk maar de vraag of de ontsteking ook niet was ontstaan als hij wel gelijk gebeld had.

**Geplaatst**: 13-04-12 13:51

Geplaatst: 13-04-12 13:51

Ik vind het echt afhankelijk van de situatie. Om bijvoorbeeld een voorbeeld te noemen, mijn paard heeft al een hele poos terug een behoorlijke slokdarmverstopping gehad, doordat iemand het nodig vond om gemaaid gras in zijn weide te gooien. Dan is het dus echt andermans schuld, en was ik er destijds achter gekomen wie het was, ja, dan had hij echt die 300 euro mogen betalen voor me. Ik ga ook niet andermans hond te eten geven, en mensen horen ook mijn paard niet te voeren.

Zou mijn paard ergens gestald zijn, en hij raakt gewond door gebrek aan onderhoud, waar ik niet van op de hoogte ben, ja, dan ga ik ook zeker kosten verhalen op de eigenaar van de stalling. Echter als de situatie zo is dat niemand er echt een oorzaak aan heeft, ja, dan is het mijn paard, en dan draai ik echt wel voor de kosten op. En natuurlijk, als mijn paard koliek krijgt doordat hij bijvoorbeeld teveel zand binnen krijgt, is dat ergens wel de schuld van de eigenaar van de stalling -als mijn paard op een stalling zou staan, wat niet het geval is-, maar dan zou ik ook zelf nog voor de kosten opdraaien, want ik weet immers dat mijn paard de wei op gaat terwijl er weinig gras is.

**Geplaatst**: 13-04-12 13:54

Re: verhalen van kosten

Geplaatst: 13-04-12 13:54

Hangt van de situatie af en is niet paard afhankelijk. Als jij een aanrijding hebt gehad wil je dat toch ook gedekt hebben? Zelfde als bij paarden.

**Geplaatst**: 13-04-12 13:55

Geplaatst: 13-04-12 13:55

Ik ben het met je eens hoor, wij zijn eigenaar, wij stallen het paard op eigen risico, dan moeten we niet zeuren als er iets niet gaat zoals gewenst. Het zijn inderdaad Amerikaanse praktijken, maar de Nederlandse Wet zit heel anders in elkaar.
Toevallig vandeweek bij de rijdende rechter gezien. Hond per ongeluk gecastreerd, eigenaren stelden asiel/kliniek aansprakelijk en vonden dat de hond geen hond meer was en ze hem dan nog liever dood hadden gezien of zo. 1500 euro wilden ze hebben want het dier leed eronder. Rechter gaf geen gelijk en ik was het daar helemaal mee eens. Toen puntje bij paaltje kwam, blek dat de eigenaren geleden zouden hebben en daar smartegeld voor wilden zien...

**Geplaatst**: 13-04-12 14:07

Geplaatst: 13-04-12 14:07

kleinvosje schreef:
Ik ben het met je eens hoor, wij zijn eigenaar, wij stallen het paard op eigen risico, dan moeten we niet zeuren als er iets niet gaat zoals gewenst. Het zijn inderdaad Amerikaanse praktijken, maar de Nederlandse Wet zit heel anders in elkaar.
Toevallig vandeweek bij de rijdende rechter gezien. Hond per ongeluk gecastreerd, eigenaren stelden asiel/kliniek aansprakelijk en vonden dat de hond geen hond meer was en ze hem dan nog liever dood hadden gezien of zo. 1500 euro wilden ze hebben want het dier leed eronder. Rechter gaf geen gelijk en ik was het daar helemaal mee eens. Toen puntje bij paaltje kwam, blek dat de eigenaren geleden zouden hebben en daar smartegeld voor wilden zien...

Ben ik het niet met je eens. Wij betalen immers voor een service. Het lijkt me dan wel zo netjes om tenminste iemand in te lichten. Helemaal op eigen risoco vind ik dus niet. Ligt ook een beetje aan de soort stalling en wat er voorvalt.

Bij de castratie kan ik me ook wel wat indeken. Ik heb het niet gezien maar stel dat je er mee zou willen fokken? Zo'n hoog bedrag vind ik wel weer absurd.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-04-12 14:11

Geplaatst door de TopicStarter : 13-04-12 14:11

jury schreef:
Ik vind het wek nalatig van jouw stalhouder. Jij betaal hem tenslotte ook voor bepaalde taken mbt de verzorging van jouw paard Als ie dat niet doet dan zou je van mij ook de vervolgschade wel mogen verhalen.

In dit geval is het natuurlijk maar de vraag of de ontsteking ook niet was ontstaan als hij wel gelijk gebeld had.

Nalatig is het zeker geweest en heb hem mijn kant van het verhaal ook uitgelegd. De ontsteking had er misschien wel geweest maar had ze geen 24 uur met een open wond in het zand rond gelopen. maar dan nog maakt het het mijn paard en zal ik voor de kosten op moeten draaien.

PBA_ schreef:
Hangt van de situatie af en is niet paard afhankelijk. Als jij een aanrijding hebt gehad wil je dat toch ook gedekt hebben? Zelfde als bij paarden.

In dat geval gaat het om mensen en niet om dieren.
Vind dat een andere situatie.

RusselNuwell schreef:
Ik vind het echt afhankelijk van de situatie. Om bijvoorbeeld een voorbeeld te noemen, mijn paard heeft al een hele poos terug een behoorlijke slokdarmverstopping gehad, doordat iemand het nodig vond om gemaaid gras in zijn weide te gooien. Dan is het dus echt andermans schuld, en was ik er destijds achter gekomen wie het was, ja, dan had hij echt die 300 euro mogen betalen voor me. Ik ga ook niet andermans hond te eten geven, en mensen horen ook mijn paard niet te voeren.

Zou mijn paard ergens gestald zijn, en hij raakt gewond door gebrek aan onderhoud, waar ik niet van op de hoogte ben, ja, dan ga ik ook zeker kosten verhalen op de eigenaar van de stalling. Echter als de situatie zo is dat niemand er echt een oorzaak aan heeft, ja, dan is het mijn paard, en dan draai ik echt wel voor de kosten op. En natuurlijk, als mijn paard koliek krijgt doordat hij bijvoorbeeld teveel zand binnen krijgt, is dat ergens wel de schuld van de eigenaar van de stalling -als mijn paard op een stalling zou staan, wat niet het geval is-, maar dan zou ik ook zelf nog voor de kosten opdraaien, want ik weet immers dat mijn paard de wei op gaat terwijl er weinig gras is.

Maar wat zijn nu echt gebrek aan onderhoud ?
Als er gebrek aan onderhoudt is zien wij dit zelf toch ook ?
Een voorbeeldje, ik heb op een stal gestaan en had een containerbox en in het begin was ik prima te vreden over de box tot het meer begon te regen en mijn dak begon te lekken (condens van mijn paard werd er gezegt). Niet veel later kreeg ik grondwater omhoog in mijn box en begon uiteraard ook hier over te klagen. Enkele maanden later begon de wand van mijn box krom te staan en ontstond er een kier (zo groot als een paardenhoef) tussen de bodem van de box en de wand en heb weer geklaagd hij was het met mij eens en ging wat aan de stalling doen, een week erna, nouja een weekje kan ik over zien ? maar al wat er gebeurde , niks, dus heb 3 weken later mijn stalling opgezegt.
In deze situatie wil ik dus uitleggen dat ik zelf genoegen heb genomen met die week dus het risico in dat geval ook voor mij was geweest

kleinvosje schreef:
Ik ben het met je eens hoor, wij zijn eigenaar, wij stallen het paard op eigen risico, dan moeten we niet zeuren als er iets niet gaat zoals gewenst. Het zijn inderdaad Amerikaanse praktijken, maar de Nederlandse Wet zit heel anders in elkaar.
Toevallig vandeweek bij de rijdende rechter gezien. Hond per ongeluk gecastreerd, eigenaren stelden asiel/kliniek aansprakelijk en vonden dat de hond geen hond meer was en ze hem dan nog liever dood hadden gezien of zo. 1500 euro wilden ze hebben want het dier leed eronder. Rechter gaf geen gelijk en ik was het daar helemaal mee eens. Toen puntje bij paaltje kwam, blek dat de eigenaren geleden zouden hebben en daar smartegeld voor wilden zien...

Die uitzending heb ik alleen maar om gelache en hoopte ook op die uitspraak.

**Geplaatst**: 13-04-12 14:13

Geplaatst: 13-04-12 14:13

Nee, het was een ouder hondje, en ook uit het asiel. (de meeste) asiels laten je een contract ondertekenen waarin staat dat je er niet mee mag fokken.

Het ligt inderdaad aan de aangeboden service, maar als die normaal gesproken geen klachten oplevert, en het nu toevallig een keer fout is gegaan, dat kan gebeuren en blijft het risico van het elders stallen.

**Geplaatst**: 13-04-12 14:14

Geplaatst: 13-04-12 14:14

ik denk dat je ook een beetje op mijn topic doelt
[TAO] Wie is er voor verantwoordelijk/aasprakelijk
Maar er had zoveel voorkomen kunnen worden ook door mij en ook door de boer.
Dus misschien 50/50.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 13-04-12 14:15

Geplaatst door de TopicStarter : 13-04-12 14:15

PBA_ schreef:
kleinvosje schreef:
Ik ben het met je eens hoor, wij zijn eigenaar, wij stallen het paard op eigen risico, dan moeten we niet zeuren als er iets niet gaat zoals gewenst. Het zijn inderdaad Amerikaanse praktijken, maar de Nederlandse Wet zit heel anders in elkaar.
Toevallig vandeweek bij de rijdende rechter gezien. Hond per ongeluk gecastreerd, eigenaren stelden asiel/kliniek aansprakelijk en vonden dat de hond geen hond meer was en ze hem dan nog liever dood hadden gezien of zo. 1500 euro wilden ze hebben want het dier leed eronder. Rechter gaf geen gelijk en ik was het daar helemaal mee eens. Toen puntje bij paaltje kwam, blek dat de eigenaren geleden zouden hebben en daar smartegeld voor wilden zien...

Ben ik het niet met je eens. Wij betalen immers voor een service. Het lijkt me dan wel zo netjes om tenminste iemand in te lichten. Helemaal op eigen risoco vind ik dus niet. Ligt ook een beetje aan de soort stalling en wat er voorvalt.

Bij de castratie kan ik me ook wel wat indeken. Ik heb het niet gezien maar stel dat je er mee zou willen fokken? Zo'n hoog bedrag vind ik wel weer absurd.

betrof een bastaard jack van 9 jaar.
Geen dekreu dan was de situatie anders geweest.
Maar waar mensen werken worden fouten gemaakt

**Geplaatst**: 13-04-12 14:17

Re: verhalen van kosten

Geplaatst: 13-04-12 14:17

o het enige waar je je nog zorgen om kon maken of hij goed uit de narcose kwam door zijn leeftijd. Maar ik begrijp hiruit dat het hondje het nog prima doet dus in dit geval is het zeker onzin en een harde leerschool om beter op te letten voor de arts.

**Geplaatst**: 13-04-12 14:18

Geplaatst: 13-04-12 14:18

Ik heb hier echt over na zitten denken ja. Je zou bijna een verzorger een contract van eigen risico laten tekenen, want als ze kwaad willen en ze vallen alsnog van je 25 jarige brave poekie af dan moet je maar hopen dat de rechter jou gelijk geeft of dat je WA mee wilt werken.

**Geplaatst**: 13-04-12 14:19

Geplaatst: 13-04-12 14:19

Pentax schreef:
Ik heb hier echt over na zitten denken ja. Je zou bijna een verzorger een contract van eigen risico laten tekenen, want als ze kwaad willen en ze vallen alsnog van je 25 jarige brave poekie af dan moet je maar hopen dat de rechter jou gelijk geeft of dat je WA mee wilt werken.

Heeft geen nut.

**Geplaatst**: 13-04-12 14:20

Geplaatst: 13-04-12 14:20

Waarom zou je WA niet meewerken?

**Geplaatst**: 13-04-12 14:20

Geplaatst: 13-04-12 14:20

Denk je? Maneges doen dat ook toch?

**Geplaatst**: 13-04-12 14:22

Geplaatst: 13-04-12 14:22

veerledec schreef:
Waarom zou je WA niet meewerken?

Andere ruiter op mijn paard. De verzekering is oik niet echt duidelijk of het verzekerd is. Elke keer zeggen ze wat anders bij de klantenservice

**Geplaatst**: 13-04-12 14:29

Re: verhalen van kosten

Geplaatst: 13-04-12 14:29

Het is toch niet meer dan logisch dan dat je verhaal haalt over de geleden schade die iemand anders veroorzaakt heeft op iets dat van jou is?

Als iemand verantwoordelijk is, dient hij je schadeloos te stellen. Simple as that.
Heeft niets met gierigheid of amerikaanse mentaliteit te maken. Want je krijgt ook niet meer dan je qua schade daadwerkelijk geleden hebt. In de NL wet staat namelijk dat je er niet "beter" van mag worden

En als je onterecht iemand aansprakelijk stelt, krijg je niets.
Zo simpel is het ook.

Dus ik snap het probleem niet echt.

En natuurlijk is iedere situatie anders, en moet iedere situatie apart bekeken worden.
Er kunnen daarbij inderdaad soms wat grensgevallen zijn. En als dat uitdraait op een rechtzaak, wordt de schade vaak gedeeld, als inderdaad blijkt dat beide partijen voor een deel verantwoordelijk waren.

**Geplaatst**: 13-04-12 14:30

Geplaatst: 13-04-12 14:30

er zijn zoals eerder aangegeven vast en zeker wel uitzonderingen denk ik

**Geplaatst**: 13-04-12 14:35

Geplaatst: 13-04-12 14:35

Pentax schreef:
veerledec schreef:
Waarom zou je WA niet meewerken?

Andere ruiter op mijn paard. De verzekering is oik niet echt duidelijk of het verzekerd is. Elke keer zeggen ze wat anders bij de klantenservice

Waarom zou het niet verzekerd zijn? Je bent aansprakelijk op grond van de risico-aansprakelijkheid. Er kan een factor 'eigen schuld' bij ter sprake komen, waardoor jouw aansprakelijkheid wordt verminderd. Maar voor het deel dat je uiteindelijk aansprakelijk wordt bevonden, zou je verzekering toch gewoon moeten uitbetalen?

**Geplaatst**: 13-04-12 14:54

Geplaatst: 13-04-12 14:54

Heb net een handige link gekregen van Moyra.
Mijn WA zei duidelijk; ja als je paard uitbreekt en wat auto's sloopt valt het onder de WA. Maar over het verwonden van een ander persoon (ruiter, niet tijdens uitbreek scenario) waren ze tegenstrijdig. Net zo als wanneer je iemand anders in de auto laat rijden die dan brokken maakt. Doen ze ook wel eens moeilijk om.

Femke, natuurlijk is het niet meer dan logisch dat je krijgt wat je toekomt. Maar sommigen slaan nogal ver door als er geld te ruiken valt.

**Geplaatst**: 13-04-12 14:59

Geplaatst: 13-04-12 14:59

RusselNuwell schreef:
Ik vind het echt afhankelijk van de situatie. Om bijvoorbeeld een voorbeeld te noemen, mijn paard heeft al een hele poos terug een behoorlijke slokdarmverstopping gehad, doordat iemand het nodig vond om gemaaid gras in zijn weide te gooien. Dan is het dus echt andermans schuld, en was ik er destijds achter gekomen wie het was, ja, dan had hij echt die 300 euro mogen betalen voor me. Ik ga ook niet andermans hond te eten geven, en mensen horen ook mijn paard niet te voeren.

Zou mijn paard ergens gestald zijn, en hij raakt gewond door gebrek aan onderhoud, waar ik niet van op de hoogte ben, ja, dan ga ik ook zeker kosten verhalen op de eigenaar van de stalling. Echter als de situatie zo is dat niemand er echt een oorzaak aan heeft, ja, dan is het mijn paard, en dan draai ik echt wel voor de kosten op. En natuurlijk, als mijn paard koliek krijgt doordat hij bijvoorbeeld teveel zand binnen krijgt, is dat ergens wel de schuld van de eigenaar van de stalling -als mijn paard op een stalling zou staan, wat niet het geval is-, maar dan zou ik ook zelf nog voor de kosten opdraaien, want ik weet immers dat mijn paard de wei op gaat terwijl er weinig gras is.

Maar wat zijn nu echt gebrek aan onderhoud ?
Als er gebrek aan onderhoudt is zien wij dit zelf toch ook ?
Een voorbeeldje, ik heb op een stal gestaan en had een containerbox en in het begin was ik prima te vreden over de box tot het meer begon te regen en mijn dak begon te lekken (condens van mijn paard werd er gezegt). Niet veel later kreeg ik grondwater omhoog in mijn box en begon uiteraard ook hier over te klagen. Enkele maanden later begon de wand van mijn box krom te staan en ontstond er een kier (zo groot als een paardenhoef) tussen de bodem van de box en de wand en heb weer geklaagd hij was het met mij eens en ging wat aan de stalling doen, een week erna, nouja een weekje kan ik over zien ? maar al wat er gebeurde , niks, dus heb 3 weken later mijn stalling opgezegt.
In deze situatie wil ik dus uitleggen dat ik zelf genoegen heb genomen met die week dus het risico in dat geval ook voor mij was geweest

[/quote]
Je was op de hoogte van de mankementen aan de stalling, en dan heb je inderdaad de keuze om te vertrekken als er niets aan gedaan wordt, maar er zijn een boel dingen die je echt niet zo op het blote oog ziet. Om even een voorbeeld te geven, als je paard toevallig op een oude boerderij staat, is het zomaar mogelijk dat deze op turfgrond staat, en er 'uit het niets' ineens een gat in je betonnen vloer zit o.i.d., je paard zou er zijn been maar op breken. Tenzij van te voren is afgesproken dat ik zelf verantwoordelijk ben voor onderhoud aan de stal, ga ik er van uit dat deze veilig is, en wanneer gebreken ontstaan waar ik niet van op de hoogte ben, vind ik mijzelf volledig in het recht staan om de kosten te verhalen op de eigenaar van de stal, ook wanneer deze zelf ook niet van de gebreken op de hoogte was. Uiteraard, als ik dit wel had opgemerkt, dan ben ik gewoon dom dat ik mijn paard niet ergens anders heb gestald, en dan zijn de kosten gewoon voor mij.

Nomineer dit bericht ×