Geplaatst 
) wat zou dan de uitkomst zijn van de volgende situatie :
Partij 1 heeft een weiland te huur , dit weiland wordt gehuurd door partij 2.
Vervolgens vraagt partij 3 aan partij 1 of het betreffende weiland te huur is voor het plaatsen van een pony.
Waarop partij 1 verteld dat het weiland al verhuurd is , maar het wat hem betreft prima is om de pony erbij te zetten , mits partij 2 het daarmee eens is.
Vervolgens neemt partij 3 contact op met partij 2 , en partij 2 vindt het prima om de huur te delen , aldus geschiedde.
De afspraken tussen partij 2 en 3 zijn dat partij 3 het weiland mag gebruiken , en daarvoor de helft van de jaarlijkse huur aan partij 2 betaald , waarna partij 2 dit bedrag aanvult en aan partij 1 geeft om de totale huur te voldoen.
Bovendien wordt mondeling afgesproken dat partij 3 verbeteringen aan zal brengen omdat zij de huur van het weiland over zullen nemen als partij 2 hun ponies verkoopt. Partij 3 investeert hiermee in de toekomst , en partij 2 profiteert daarvan mee zonder het risico te lopen dat ze alle aanpassingen misschien weer terug moeten draaien na verkoop van hun ponies , zij wilden de aanpassingen alleen toestaan als beloofd werd dat partij 3 de huur over zou nemen , en partij 3 wilde alleen investeren in de aanpassingen als partij 2 beloofde dat ze de huur over zouden kunnen nemen na verkoop van de ponies van partij 2.
Er gaat een jaar voorbij en de kogel is door de kerk : partij 2 gaat de ponies verkopen.
Maar : wat nu als partij 2 de ponies verkoopt aan een 4e partij , en deze 4e partij daarbij ook de huur van het weiland over wil nemen ?
Mag partij 3 dan zomaar gepasseerd worden , of kan die er nog op een nette manier een stokje voor steken ?
Of is dat eigenlijk een kansloze zaak voor partij 3 ?
