Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 26-02-10 22:13

Jeep Cherokee

Geplaatst door de TopicStarter : 26-02-10 22:13

Zoek nieuwe trailer trek auto ivm nieuw paardje erbij en tja, hele beestenbende moet mee kunnen...

Gaat om 1 uit 2004 met minder dan 90000 op de teller.
2.5 CRD sport high roof.

Iemand ervaring met deze auto als trekauto en als gewone gebruiksauto?
Voor en nadelen?
Waar moet ik op letten? qua roest plekken? motor etc.

**Geplaatst**: 26-02-10 22:14

Re: Jeep Cherokee

Geplaatst: 26-02-10 22:14

Kennissen van me hebben er 1. Verbruik schijnt echt enorm te zijn.

**Geplaatst**: 26-02-10 22:56

Geplaatst: 26-02-10 22:56

Volgens de autoweek zou ie 1:11 gebruiken (gemiddeld)
90k in 6 jaar tijd, dat is 15k op jaarbasis. Dat is niet echt veel, zeker voor een Diesel.
Volgens de gegevens van autoweek zou ie 2160kg mogen trekken. Beetje alert zijn dus, bijvoorbeeld op de kogeldruk, maar zou onder normale omstandigheden voldoende moeten zijn. Twee KWPN-ers van 170+cm zou echter weleens riskant kunnen worden.

Voorop gesteld dat er niet gerommeld is met de tellerstand (nat. autopas), is het voor de rest geen verkeerde auto. Vermogen en koppel zitten in een fatsoenlijk gebied.

Voor de rest geldt voor deze auto wat voor elke auto geldt; check de staat van motor en carroserie en laat 'm nakijken door iemend met kennis van zaken, indien je dat zelf niet hebt.

Mocht die 2100kg trekgewicht te weinig zijn, ga dan op zoek naar de 2,8CRD; die mag 2688kg aan de haak hebben. Dan zijn zelfs die twee KWPN-ers geen punt

**Geplaatst**: 27-02-10 00:03

Re: Jeep Cherokee

Geplaatst: 27-02-10 00:03

1:11?? Ja als je m stil laat staan ja! Ik heb zelf een Cherokee, buiten dat ze heerlijk rijden en, vind ik, mooi zijn, vallen ze qua trekkracht en in het terrein tegen. Ook liggen ze wat "zweverig" op de weg (hoog wagenziekgehalte). Hiervoor had ik een Landrover Discovery en heb nog tot op de dag van vandaag spijt dat ik deze ingeruild heb op de Cherokee.
Mijn volgende wordt weer een Landrover!

**Geplaatst**: 27-02-10 00:06

Re: Jeep Cherokee

Geplaatst: 27-02-10 00:06

Oja, zonder trailer is het gemiddelde verbruik ongeveer 1:8, hang je er een trailer achter met 2 zware paarden erin dan is het al gauw 1:6/7

**Geplaatst door de TopicStarter** : 27-02-10 00:57

Geplaatst door de TopicStarter : 27-02-10 00:57

Ga geloof ik de paaden voor de trailer spannen is voordeliger..

NAP zit erbij.
Dealer beweert dat deze 2688 geremd mag trekken.

auto week had ik ook even geneusd.. 1:11 is op de snelweg met niets erachter (en gokje, niet met 120) binnen bebouwde kom stond er 1:8.

Km heffing va 2012 is ook niet mals > 10cent.

(ik ga trekken fjord (in sportconditie < 500 kilo en een klein paard (< 1.60 m, die hopelijk nog in de breedte gaat groeien))

Ik had gehoord dat ze zwaar stuurden (ondanks stuur bekrachtiging) en zwaar schakelden...

Ga het morgen ondervinden denk ik, proefrit...

Bedankt voor het meedenken.
Deze viel op vanwege weinige km's.

Zocht eigenlijk een Rexton, Sorento of Santa Fe, of Pajero of zo.. Maar is denk ik ook lood om oud ijzer.
Geloof dat VW transporter gezien verbruik dan nog betere keus is.

Waarom had ik ook al weer paarden als hobby, o, ja, was leuk!!!

Dit is het volkje wat ik moet gaan trekken...
(ik ga trekken fjord (weegbrug geweest < 500 kilo en een klein paard (< 1.60 m, die hopelijk nog in de breedte gaat groeien))
Gelukkig geen shires.. Die wel heel gaaf zijn, maar al helemaal niet te trekken..
Afbeelding

**Geplaatst**: 27-02-10 01:26

Re: Jeep Cherokee

Geplaatst: 27-02-10 01:26

Als je googled dan kan je vinden waar je een beetje op moet letten bij dit model auto, is wel handig want dan weet je waar je naar moet kijken.
Ik heb geen jeep gekocht omdat de onderdelen duurder zijn en minder verkrijgbaar dan die van mijn Opel. (die staat overigens ook te koop

).

**Geplaatst**: 27-02-10 09:37

Geplaatst: 27-02-10 09:37

Zensation schreef:
1:11?? Ja als je m stil laat staan ja! Ik heb zelf een Cherokee, buiten dat ze heerlijk rijden en, vind ik, mooi zijn, vallen ze qua trekkracht en in het terrein tegen. Ook liggen ze wat "zweverig" op de weg (hoog wagenziekgehalte). Hiervoor had ik een Landrover Discovery en heb nog tot op de dag van vandaag spijt dat ik deze ingeruild heb op de Cherokee.
Mijn volgende wordt weer een Landrover!

Ehm, hallo, Autoweek zegt dat en dat zijn fabrieksopgaves volgens de norm. voor mijn Range Rover geeft autowek 1:6,7 als gemiddelde en dat klopt met alle verhalen van gebruikers. Wanneer ie door de APK is, zal ik melden of het ook klopt.

Alle Amerikanen zijn "zweefteven" en dat is ook wel te begrijpen, maar de reden daarvoor is hier niet zo van toepassing, namelijk grote afstanden over relatief goede wegen.
Op papier geeft ie nette cijfers; wat ie in de praktijk doet weet ik niet, nooit uitgeprobeerd. Daarnaast doet kennis van de chauffeur heel veel in terreinprestaties. Dat is dus moeilijk te beoordelen, zo vanachter de computer.

Sjolvir schreef:
Ga geloof ik de paaden voor de trailer spannen is voordeliger..

NAP zit erbij.
Dealer beweert dat deze 2688 geremd mag trekken.

Dealers l*llen uit hun nek tenzij anders bewezen. Ze zijn net zo betrouwbaar als paardenhandelaren (helemaal niet dus

)
Als je alles gaat tellen, dan vraag ik me af of het werkelijk goedkoper is.....

Sjolvir schreef:
auto week had ik ook even geneusd.. 1:11 is op de snelweg met niets erachter (en gokje, niet met 120) binnen bebouwde kom stond er 1:8.

Km heffing va 2012 is ook niet mals > 10cent.

Die km-heffing komt er niet en tarieven zijn nog nooit officieel gepubliceerd. Zuinige 4x4 die volle paardentrailers kunnen en mogen trekken, die bestaan niet.
Voor de duidelijkheid, er bestaan wel degelijk zuinige 4x4's. Ik heb er hier eentje staan die zonder problemen 1:16 benzine doet......

Sjolvir schreef:
(ik ga trekken fjord (in sportconditie < 500 kilo en een klein paard (< 1.60 m, die hopelijk nog in de breedte gaat groeien))

Ik had gehoord dat ze zwaar stuurden (ondanks stuur bekrachtiging) en zwaar schakelden...

Ga het morgen ondervinden denk ik, proefrit...

Lekker rijden met die bak. Niet te voorzichtig maar eerst netjes warm rijden. Dan de snelweg op, met 50 aan het begin van de invoegstrook en dan door de vloer met het gaspedaal! Wanneer je dan niet het gevoel hebt dat je afgeschoten wordt, dan zou ik al voorzichtiger worden. De cijfers geven een potentie weer om de auto te kunnen lanceren, zeker met een automaat maar ook een handbak moet dat kunnen, wanneer jij snel genoeg kunt schakelen. Waar staat ie? Ik zou zo'n bak best eens aan z'n veren willen zitten.

Sjolvir schreef:
Bedankt voor het meedenken.
Deze viel op vanwege weinige km's.

Zocht eigenlijk een Rexton, Sorento of Santa Fe, of Pajero of zo.. Maar is denk ik ook lood om oud ijzer.
Geloof dat VW transporter gezien verbruik dan nog betere keus is.

Waarom had ik ook al weer paarden als hobby, o, ja, was leuk!!!

Een VW-bus is inderdaad een betere keuze, in meer dan één opzicht. Grote 4x4's zijn gewoon zuipschuiten. Ik heb hobby aan mijn Range Rover maar anders zou er hier geen 4x4 op de stoep staan. Nou ja, die zuinige misschien dan toch wel.....

**Geplaatst**: 28-02-10 03:35

Geplaatst: 28-02-10 03:35

Ik had zelf een Cherokee 4.0 benzine, zonder trailer 1:7 en met 2 paarden er achter 1:4, dus bijna als een vrachtwagen :Y)

Maar jij hebt het over een 2,5 CRD, dus diesel, daar ligt het koppel heel anders als bij een benzinemotor, dus die zal een stuk zuiniger lopen.

**Geplaatst**: 28-02-10 11:19

Geplaatst: 28-02-10 11:19

de cherokee zou nooit mijn eerste keuze zijn, die zwabberen over de weg.
en yanken hebben vaak ook een draaicirkel die nogal ruim is.. en dorst veel dorst

een transporter zou ik zo voor tekenen heerlijke bakken, ruimte zat en niet kapot te krijgen.

@ikke..... 1/16 voor een 4x4 :wow:

vertel

**Geplaatst door de TopicStarter** : 28-02-10 12:18

Geplaatst door de TopicStarter : 28-02-10 12:18

proefrit ging niet door, wegens omstandigheden van mijn kant.

(lekker handig, want voorlopig moet ik constant werken, dus wordt hem ook niet, grrrrrrr
Heb nog wel vrij, maar die is om paard naar de dierenarts te slepen (controle scan pees), niet voor autoproefrit..)

**Geplaatst**: 28-02-10 15:16

Geplaatst: 28-02-10 15:16

Volgens mij heeft ikke een Panda 4x4

Verder: een echt zuinige terreinauto kan je idd vergeten. Heeft nix te maken met motorvermogen oid, des te meer met vermogensverliezen in de aandrijving (complexe versnellingsbak, voor en achter aangedreven, dus het kost vermogen) en verder lucht- en rolweerstand.

Mijn auto weegt 1508 kg en rijdt op benzine, een lange rit op de snelweg met 140 km/h gemiddeld leverde me zowaar 1:13,5 op. Het gaat om een grote Franse auto met voorwielaandrijving en een fantastische stroomlijn. Ik had een Ssang Yong Korando, als ik daar 140 km/h gemiddeld mee reed op snelweg reed ik 1 op 7 op diesel

**Geplaatst**: 28-02-10 20:15

Geplaatst: 28-02-10 20:15

alex66 schreef:
de cherokee zou nooit mijn eerste keuze zijn, die zwabberen over de weg.
en yanken hebben vaak ook een draaicirkel die nogal ruim is.. en dorst veel dorst

een transporter zou ik zo voor tekenen heerlijke bakken, ruimte zat en niet kapot te krijgen.

@ikke..... 1/16 voor een 4x4 vertel

Zoals kakanox al schreef:

kakanox schreef:
Volgens mij heeft ikke een Panda 4x4

En die doet fluitend 1:16

En ja, ik meet me aan elke terreinauto met dat ding, zolang bodemvrijheid geen issue is want dat heeft ie niet.

Voor de rest kan ik helaas niks hoopvols aan het verhaal van Kakanox toevoegen, dat is er namelijk niet.

Nomineer dit bericht ×