Bokt.nl

griebels schreef:

Ludora schreef:

Even dan voor jullie juristen

Er staat dus op papier, verkoper en koper, de prijs en de specifike afspraak, met zelfs daarin dat de kosten van de DA aangaande de dracht (tenminste zo begrijp ik het) voor de kosten van de verkoper komen.

Verkoper heeft getekend, koper een aanbetaling gedaan. Overdacht is nog niet mogelijk, zie de getekende koopovereenkomst. Verkoper verkoopt het paard opnieuw aan een 3de. Maar technisch is verkoper niet meer eigenaar, dus hij heeft het dier niet kunnen verkopen dan, iig niet rechtsgeldig. Dus dan heeft doe 3de geen poot op om te staan.....

Zo simpel zou het toch moeten zijn !!!!!!!!

Zou wel moeten vind ik zelf...
Helaas is technisch gezien die man nog steeds eigenaar. Pas na levering van het goed is het paard van TS haar vriendin.

Overigens vind ik persoonlijk dus dat een koopovereenkomst c.q. een koopcontract dus eigenlijk niets meer voorsteld! Je kunt er toch geen rechten aan ontlenen!

Chip2 schreef:

Omdat dat dus niet gaat net wat er al eerder gezegd word de nieuwe eigenaars worden beschermt door de wet in goede trouwe dus helaas

Tulandro schreef:

Leken weten vaak niet dat een eigendomsoverdracht pas geldig is als er voldaan is aan die drie vereisten, en dus ook levering. Men denkt altijd dat het om betaling gaat, wat dus niet zo is. Als je dat in je achterhoofd houdt, is het allemaal niet meer zo vreemd.

FloortjeM schreef:

Vooraf even @sammie: je komt nogal agressief over, terwijl je écht geen gelijk hebt. Als jij daar anders over denkt, vind ik dat prima, maar je doet redelijk aanvallend naar mensen die het meer bij het rechte eind hebben dan jij. Daarbij: als je verstand had van het recht, zou je weten waar je ongeveer moest zoeken, ook als je de exacte artikelen niet kende. De hier geschetste casus is echter wel eerstejaars stof voor rechtenstudenten.

Citaat:

Hmm, in het eerste bericht van TS is te lezen dat de merrie nog naar een hengstenhouder is geweest..

griebels schreef:

Tulandro schreef:

Leken weten vaak niet dat een eigendomsoverdracht pas geldig is als er voldaan is aan die drie vereisten, en dus ook levering. Men denkt altijd dat het om betaling gaat, wat dus niet zo is. Als je dat in je achterhoofd houdt, is het allemaal niet meer zo vreemd.

Het is wel vreemd. Zeker als je beseft dat in het geval het andersom was geweest wel terug had gemoeten.
Voorbeeld: A verkoopt paard aan B en levert ook meteen. Laat verschillende dingen op papier zetten, incl de betaling(en). Paard is dus geleverd! B is eigenaar!
Totdat er niet wordt voldaan aan de betalingsafspraken, dan kan A het paard weer terughalen! Want dat is afgesproken op papier, en andersom stelt dat papier dus niets voor!

Dus ja ik vind het heel vreemd!!!

Sammie schreef:

FloortjeM schreef:

Vooraf even @sammie: je komt nogal agressief over, terwijl je écht geen gelijk hebt. Als jij daar anders over denkt, vind ik dat prima, maar je doet redelijk aanvallend naar mensen die het meer bij het rechte eind hebben dan jij. Daarbij: als je verstand had van het recht, zou je weten waar je ongeveer moest zoeken, ook als je de exacte artikelen niet kende. De hier geschetste casus is echter wel eerstejaars stof voor rechtenstudenten.

Ik agressief??? Ik geef potverdikkie zelf toe dat ik het niet zeker weet, en dat ik geen advocaat ben en dat ik dan benieuwd ben naar de wetsartikelen waar het in staat. Vervolgens is iemand die beweert dat het daar en daar staat (2 hele bundels) die niet voor wilt kauwen waar het staat. Hij ís degene die dat beweert, mag hij ook de artikelen bij naam noemen. DAT het ERGENS staat weet ik zelf ook.

ipv van gelijk te willen halen zou je ook lerend en al discusseren het e.e.a. kunnen bewerkstelligen.

Citaat:

Hmm, in het eerste bericht van TS is te lezen dat de merrie nog naar een hengstenhouder is geweest..

Dat staat er idd, maar de merrie is NIET van de hengstenhouder zoals jij het omschreef.

Chip2 schreef:

Mijn vriendin heeft inderdaad de nieuwe eigenaar gesproken en dit is een arrogante zak die het paard voor zijn dochter gekocht heeft en totaal geen medewerking wil leveren dus helaas gaat dat ook niet door. Ik zal haar zo is smsen of ze al iets meer weet. Het is stom geweest dat ze haar merrie daar gelaten heeft maar dat was de enigste voorwaarde dat de oude eigenaar het paard wilde verkopen en als je zoveel om een paard geeft doe je daar alles voor en denk je niet altijd na dat iemand je zoiets flikt. Bovendien had ze alles netjes zwart op wit dus ga je er vanuit dat het wel goedkomt nou mooi niet dus

KiWiKo schreef:

Aanbetaling terughalen, en voor de rest schouders ophalen en verder zoeken.......... zou ik doen

flicka schreef:

Als ik zo gek was met een paard had ik dit nooit afgesproken. Het is denk ik al een financiële kwestie geweest om de merrie bij de handelaar te laten staan. (Scheelt nogal wat onderhoudskosten e.d.).
Kwestie van "wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten" ?