Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-10-16 11:35

Geplaatst: 06-10-16 11:35

Ashley5760 schreef:
Een dierenarts heeft een zorgplicht en geen prestatieplicht. Dus in die context zou je gewoon moeten betalen, dure les helaas..

Ga je inlezen

Bij wanprestatie/nalatigheid kan de DA zich niet (meer) verschuilen achter zijn algemene voorwaarden.
Hij kan voor dit soort claims een beroepsaansprakelijkheidsverzekering sluiten.

**Geplaatst**: 07-10-16 00:15

Geplaatst: 07-10-16 00:15

Babootje schreef:
Ashley5760 schreef:
Een dierenarts heeft een zorgplicht en geen prestatieplicht. Dus in die context zou je gewoon moeten betalen, dure les helaas..

Ga je inlezen
Bij wanprestatie/nalatigheid kan de DA zich niet (meer) verschuilen achter zijn algemene voorwaarden.
Hij kan voor dit soort claims een beroepsaansprakelijkheidsverzekering sluiten.

Volgens advocaat Wensing, helaas verliest Wensing nog wel eens een zaak.
de link naar de paardenadvocaat zegt weinig, je hebt voor jurisprudentie de link nodig naar uitspraak van de rechter zelf.

Maar als eerste moet de wanprestatie worden aangetoond. Ik zou niet de gok nemen er een heel dure advocaat op te zeten om onder de rekening uit te komen. Het is veel goedkoper om de rekening gewoon te betalen. Tenzij de advocaat voor no cure no pay wil werken.

Mijn advies is dien de klacht schriftelijk in, betaal het eerste consult en betwist de rest. Als je geluk hebt kom je mischien met een lager bedrag weg. Zoniet zou ik het niet laten oplopen.

**Geplaatst**: 07-10-16 08:26

Re: Foute behandeling dierenarts

Geplaatst: 07-10-16 08:26

Ik gok zo dat de kans dat de nwe da de oude opzadeld met een verklaring van wanprestatie niet zo bijster groot is. Het blijven wel collega's natuurlijk en die wil je te vriend houden. Helemaal als de zaak niet zwart-wit is.

**Geplaatst**: 07-10-16 08:49

Geplaatst: 07-10-16 08:49

Babootje schreef:
Ashley5760 schreef:
Een dierenarts heeft een zorgplicht en geen prestatieplicht. Dus in die context zou je gewoon moeten betalen, dure les helaas..

Ga je inlezen
Bij wanprestatie/nalatigheid kan de DA zich niet (meer) verschuilen achter zijn algemene voorwaarden.
Hij kan voor dit soort claims een beroepsaansprakelijkheidsverzekering sluiten.

BMHP schreef:
Volgens advocaat Wensing, helaas verliest Wensing nog wel eens een zaak.
de link naar de paardenadvocaat zegt weinig, je hebt voor jurisprudentie de link nodig naar uitspraak van de rechter zelf.

Geen enkele advocaat wint iedere zaak

De jurisprudentie zal er heus wel zijn.

BMHP schreef:
Maar als eerste moet de wanprestatie worden aangetoond. Ik zou niet de gok nemen er een heel dure advocaat op te zeten om onder de rekening uit te komen. Het is veel goedkoper om de rekening gewoon te betalen. Tenzij de advocaat voor no cure no pay wil werken.

Mijn advies is dien de klacht schriftelijk in, betaal het eerste consult en betwist de rest. Als je geluk hebt kom je mischien met een lager bedrag weg. Zoniet zou ik het niet laten oplopen.

Dat is wel het enige juiste advies. Met helemaal niets betalen kom je niet weg. Het eerste consult betalen zou alleszins redelijk zijn. Laat maar schriftelijk weten waarom je van mening bent de rest niet te hoeven betalen en vraag haar of ze een beroep wil doen op haar beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Dan weet ze in ieder geval alvast welke kant je op wil.

**Geplaatst**: 07-10-16 11:46

Geplaatst: 07-10-16 11:46

Babootje schreef:
BMHP schreef:
Volgens advocaat Wensing, helaas verliest Wensing nog wel eens een zaak.
de link naar de paardenadvocaat zegt weinig, je hebt voor jurisprudentie de link nodig naar uitspraak van de rechter zelf.

Geen enkele advocaat wint iedere zaak
De jurisprudentie zal er heus wel zijn.

Het stukje dat de DA zich niet achter de algemene voorwaarden mag verschuilen komt voort uit een specifieke situatie waarover de rechter zich heeft uitgesproken. De jurisprudentie is daardoor gekoppeld aan andere specifieke rechtsafwegingen. Die staan niet op de site van Wensing en ook de link naar de rechtspraak niet. Het bepalen of je deze jurisprudentie kan gebruiken om je gelijk te halen hangt dus heel erg af of jouw situatie vergelijkbaar is. De rechter kan heel makkelijk anders beslissen.

Ik heb gezocht naar de zaak maar hem niet kunnen vinden op http://uitspraken.rechtspraak.nl/

**Geplaatst**: 07-10-16 11:59

Geplaatst: 07-10-16 11:59

De uitspraak in die zaak heeft hier niets mee te maken. Het is alleen een tussenuitspraak. Dat het ondertekenen van een contract die iemand ontdoet van alle aansprakelijkheid, niet rechtsgeldig is. Dat is altijd al zo geweest en naar mijn idee niets nieuws. Hetzelfde als al die bordjes op maneges die aangeven dat de manege niet aansprakelijk is, die zijn ook niet rechtsgeldig.

De rest van die zaak gaat over een paard waarvan de eigenaar eigenlijk geen toestemming heeft gegeven tot operatie, is volledig iets anders.

Uit het verhaal van TS blijkt uit niets dat de dierenarts überhaupt een fout heeft gemaakt. Wonden worden gehecht en kunnen open gaan. Wildvlees kan ontstaan op een wond. Daarvan is de dierenarts niets te verwijten. Gewoon betalen dus.