Bokt.nl

Percy schreef:

Wie eist bewijst, niet andersom.

Sammie schreef:

terugfluiten? Zij hebben die juist ingeschakeld..

Verder raar en spijtig verhaal. Succes ermee!

Percy schreef:

Het zou wel erg ver gaan om deze stelling uit te breiden naar andere rechtszaken alhoewel je wel als eiser met bewijs zal moeten komen aandragen. Uiteraard moet je als gedaagde dan ook zoveel mogelijk bewijs kunnen overleggen maar dit gaat over een incassobureau en die nemen het zelf niet altijd even nauw met de wet.

yvonnedv schreef:

Sammie schreef:

terugfluiten? Zij hebben die juist ingeschakeld..

Verder raar en spijtig verhaal. Succes ermee!

Ik stel me voor de DA heeft een incassaobureau ingschakeld om de vordering bij de vorige eigenaar te incasseren. Vorige eigenaar zegt tegen het incassobureau je moet bij de nieuwe eigenaar zijn. Incassobureau gaat buiten de DA om naar de nieuwe eigenaar.

Ik zou er toch een mailtje aan wagen.

BMHP schreef:

Percy schreef:

Het zou wel erg ver gaan om deze stelling uit te breiden naar andere rechtszaken alhoewel je wel als eiser met bewijs zal moeten komen aandragen. Uiteraard moet je als gedaagde dan ook zoveel mogelijk bewijs kunnen overleggen maar dit gaat over een incassobureau en die nemen het zelf niet altijd even nauw met de wet.

Percy in een incasso procedure zijn de rekeningen het bewijs. dat betekend dat "jij" moet bewijzen dat de rekeningen onterecht zijn. Dit in tegenstelling tot het door jouw geliefde gezegde: wie eist bewijst.

In dit Topic staat de TS sterk omdat ze goed gehandeld heeft en de DA met de eigenaar heeft laten bellen.
ik betwijfel dat als het telefoontje niet was gepleegd dat het net zo eenvoudig was geweest.

Wel we hopen beiden dat het voor de TS met een sisser afloopt en dat iedereen hier van leert.
niet zomaar betalen, je standpunt schriftelijk meedelen en je niet laten intimideren.

maxipaxixxx schreef:

Hallo Bokkers!

Mijn excuses als het niet goed staat hier. Maargoed, mijn huidige paard, een 9 jarige vosse merrie heeft op 14-02-2013 koliek gehad.
Zij was toen niet mijn volledige eigendom, ik was alleen de ruiter en betaalde wel wat nodige dingen.
Maar zij was dus niet mijn verantwoordelijkheid. Was een vrij ernstige koliek dus de VA was gebeld.
Zij heeft aan de telefoon gezeten met de huidige eigenaar en die heeft toestemming en zijn gegevens gegeven voor de kosten. Paard is behandeld en verder niks meer gehoord.
Paar maanden later is het volledig mijn paard geworden. Afgelopen zomer, kreeg ik een telefoontje van de desbetreffende kliniek dat er nog een rekening openstaat à €246,54.
Ik heb het verhaal uitgelegd en hij zou het verder regelen met de oude eigenaar.
Al die tijd niks meer gehoord. Nu loop ik vanmorgen naar de brievenbus, ligt er een brief van Juris-dictie; laatste aanmaning voor dagvaarding.
Ik citeer;

" Geachte mevrouw,

Ondanks eerdere schriftelijke verzoeken van juris dictie over uw schuld bij ....
Heeft u nog niet betaald en ook geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid een regeling met ons af te spreken. .... Wil u nu gaan dagvaarden "

(Op de puntjes staat de naam van de desbetreffende kliniek)

Ik schrok hier erg van. Ik heb geen enkele andere brief binnen gekregen en na dat enkele telefoontje in de zomer van 2013 ook niks meer gehoord.
Sterker nog ik ben daar in diezelfde zomer nog geweest voor het aftekenen van haar paspoort en heb er niks over gehoord. Verder staat er; datum:12-03-2013factuurnummer:.........koliek behandeling paard vos, ben ik de enige die die datum vreemd vindt aangezien zij op 14-02-2013 is behandeld?
De datum van de eerste factuur is het ook niet lijkt mij in verband met de tijd tussen de behandeling en die datum.
In de brief staat dat ik zo'n €180 over moet maken binnen 48uur. Ik heb meteen gemaild en heb geen antwoord gehad. Ik ga morgen meteen bellen.

Wat vinden jullie hiervan? Zijn er tips? Mensen met dezelfde ervaring?

Ben mijn wachtwoord vergeten van mijn andere account (maxipaxixx) en die email heb ik ondertussen al een jaar geleden verwijderd, dus heb maar een nieuwe aangemaakt

Rena100 schreef:

Ik vind het heel raar. Je mag niet zomaar een naam veranderen en dus daarmee de schuld bij een ander leggen. Als ik bijvoorbeeld iets koop bij Wehkamp op MIJN naam, maar vervolgens zeg dat het voor een ander is, zegt Wehkamp (en het eventuele incassobureau) toch ook, dat kan niet. Zou mooi makkelijk zijn als ik schulden naar een ander kan overhevelen. Dus ik heb een auto, ga naar de garage, verkoop de auto en de rekening van de garage laat ik overzetten naar de nieuwe eigenaar...meh dat werkt niet zo.

Inderdaad, vraag anders de herinneringen en eerdere aanmaningen op, dan kan je bekijken op welke naam deze staan.

Jezelf niet gek laten maken, neem inderdaad contact op met rechtshulp.

josie schreef:

TS hoeft niets te bewijzen op dit moment, dat is aan de eiser, de DA in dit geval en zij kan het incassobureau om het bewijs vragen (enof de DA, uiteraard allemaal schriftelijk) waaruit blijkt dat zij toestemming heeft gegeven voor de behandeling en waaruit blijkt dat zij toen eigenaar was van het paard.

Aangezien dat beide onmogelijk is volgens TS heeft het incossobureau niets en de DA ook niets.

TS kan wel voor zich zelf gaan kijken of zij toevallig wel bewijzen heeft, ook al is er contant betaald, de kans is groot dat dit toch op enige wijze is opgenomen van haar rekening, ook al zit het bv. verkapt in een grotere opname via de pin (stel je dient 150 euro aan stalling te betalen dat TS 175 euro heeft opgenomen, dit kan je dan wel terug vinden en als dat overeen komt met de contante betalingen klopt het).
De stal kan wel aangeven hoeveel toen het stallings bedrag was.
Net als de betaling voor het paard zelf, ook die kans is groot dat TS dat van haar rekening heeft opgenomen.

Maar nogmaals die hoeft TS alleen voor zich zelf te doen, de andere partij zal toch echt eerst met de bewijzen dienen te komen (schriftelijk om vragen), daar kan TS rustig op wachten.

Geen bewijs geen zaak en indien er wel 'bewijs' zou zijn, dan kan TS met eigen bewijs komen en de rest aangeven (geen rekeningen gehad, geen herinneringen, geen aanmaning, waarom zou de oude eigenaar dan een helft betalen, verkeerde behandeldatum op factuur, incassokosten onterecht e.d.)