Bokt.nl

LDRD schreef:

shagya schreef:

Nou dat wil ik dan weleens zien wanneer zoiets bij de rechter komt.
Er is ook sprake van verantwoordelijk gedrag bij de bezoeker op zo'n plek.
Een mens kan nadenken.

Lees het door mij geplaatste artikel even zou ik zeggen .

En even voor de duidelijkheid, met name onnozel gedrag zal niet leiden tot 'eigen schuld' bij het slachtoffer.
Wanneer het slachtoffer een echte paardenkenner is en iets doms doet zou dat kunnen leiden (ja, ik zeg het voorzichtig) tot
een deel 'eigen schuld'. Een deel inderdaad, want 100% eigen schuld (en dus geen schadevergoedingsverplichting van de bezitter van
het paard) zal zeker niet worden aangenomen.

Cer schreef:

Ik snap het wel, want je hebt aan de ene kant de zaken zoals het rechtsgeldig geregeld is, en aan de andere kant wat je gevoelsmatig terecht vindt.. En dat laatste koop je niks voor natuurlijk

Ik vraag me af of je de aanspraklijkheid kan verschuiven op het moment dat iemand (een kind) iets doet wat niet mag (zonder toestemming een paardenbox in bijv.) en het paard ondervind daar schade van. Of beiden ondervinden schade (dan valt de aansprakelijkheid tegen elkaar weg misschien?)

LDRD schreef:

Tsja, kennelijk is speculeren over hoe iets zit veel leuker dan eens rustig een artikel te lezen waarin staat zoals het wél is?
Vrees dat het opleuken met smilies daar ook niet bij gaat helpen .

LDRD schreef:

Het onrechtmatig stallen of weide betreden wil ik wel wat over zeggen.

Dat mag niet, dat is duidelijk.

Neemt niet weg dat artikel 179 BW gewoon van toepassing is en je dus aansprakelijk bent als je paard
die persoon verwondt. De volgende vraag is of die persoon (juridische) 'eigen schuld' kan worden aangerekend (en daarmee dus
de schadevergoedingsverplichting vermindert).
Bij personen onder de 14 jaar > geen eigen schuld mogelijk.
Bij personen daarboven dus wel. 100% eigen schuld is in de jurisprudentie tot nu toe nog niet aangenomen, dus als eigenaar houd je altijd een deel schadevergoedingsverplichting over. Hoe groot dat deel is hang helemaal samen met de feitelijke omstandigheden en is dus in zijn algemeenheid niets over te zeggen.
Dan wegen er ook nog zaken mee als de ernst van het opgelopen letsel, de financiele consequenties daarvan en het feit dat een verzekeraar de schade dekt.

Als het paard schrikt (en je dus de illegale weidebetreder de schuld wil geven) een heel ander wetsartikel een rol, waarbij het voornaamste punt de verwijtbaarheid zal spelen. Het gaat veel te ver om dat hier verder te bespreken.

anneliesdj schreef:

En wat dan als iemand je paard komt jatten, op de trailer wil zetten, paard stribbelt tegen en in de onrust loopt de dief een gebroken been op?
En ik begrijp dat dat bij honden dus ook altijd zo is? Een waakhond hebben heeft dus totaal geen nut, sterker, je bent er zelf de pineut van als hij waakt?

Flessuh schreef:

is het onder de 14 niet zo dat het toezicht op het kind (ouders) dan aansprakelijk gesteld kan worden? dit is namelijk wel wat er bij mij gebeurde toen ik wat schade veroorzaakte toen ik nogal een stuk jonger was als nu.

LDRD schreef:

Als jij hem zegt aan te vallen in een situatie waarin je dat zou mogen (het je dus geen aansprakelijkheid zou opleveren).

Jouw hond een dief laten bijten die met zijn handen al omhoog tegen de muur staat mag niet. Jouw hond een dief laten bijten die jouw bedreigt met een mes mag wel (zelfverdediging).

Flessuh schreef:

je mag een huisdier dus in principe als wapen gebruiken dan?

LDRD schreef:

Ja en dat is nou precies de clou als hij het uit zichzelf doet.

Je gaat dan van de hypothetische veronderstelling uit dat als hij dat zou doen in die specifieke situatie onder jouw appel, zou in dat geval jouw aansprakelijkheid als bezitter dan hebben ontbroken? Dat is de vraag die dan beantwoord zal moeten worden.

LDRD schreef:

Flessuh schreef:

je mag een huisdier dus in principe als wapen gebruiken dan?

Dat is heel kort door de bocht wel waar het op neer komt. Let wel op, want dit heeft slechts op het aansprakelijkheidsrecht betrekking.
Strafrechterlijk kan dat wel eens anders liggen.

anneliesdj schreef:

Maar dan kan ik toch gewoon zeggen dat ik hem opdracht gaf aan te vallen? Hetzij door handgebaren ofzo.
Beetje vreemd is het wel, een waakhond wordt toch geacht zelfstandig te beslissen.

LDRD schreef:

Het gaat inderdaad veel te veel off topic en ik ga het ook niet meer verder toelichten.
Het valt gewoon ook bijna niet uit te leggen aan mensen zonder juridische achtergrond vrees ik .