Bokt.nl

pairadice schreef:

Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen namelijk, dit ongeacht of er een contract is getekend. Een mondelinge overeenkomst is namelijk ook een overeenkomst, en ook voor een mondelinge overeenkomst geldt een wettelijke opzegtermijn die net zo lang duurt als de betalingstermijn. In geval van TS dus een maand. De stalhouder staat dus volledig in zijn recht, en als hij moeilijk gaat doen zal hij aan het langste eind trekken. Immers, in geval van een mondelinge overeenkomst kan het aankomen op de bewijslast. De kans dat de stalhouder met getuigen kan aantonen dat TS op die stal heeft gestaan is vele malen groter dan dat TS kan aantonen dat ze er niet heeft gestaan. Daarnaast kunnen wij niet uit het feit dat TS contant betaalt opmaken of het zwart of wit is.

T3mptati0n schreef:

Op een baan die ik ooit eens heb gehad, stond ook niks over een opzegtermijn. Kortgezegd: Voor jou 10 anderen, zijn ze jou niet meer nodig, schoppen ze je daar weg, ZONDER opzegtermijn of wat dan ook. Dus jij kan het ook.

Als die beste man niks heeft om op te staan had ik paardlief mooi in de trailer gezet en weggereden. 'T is maar net hoe je er over denkt eigenlijk.

Nikka schreef:

Annickkii schreef:

En met een mondelinge overeenkomst heb hè nog geen poot om op te staan, bewijs het maar eens...

Dat is voor haar lastiger dan voor hem. Zij heeft er namelijk een tijd gestaan en er zijn heus wel mensen die dat kunnen bevestigen. Dus hij heeft zijn aandeel van de afspraak gehouden.

Chanice92 schreef:

ik snap de opzeg termijn, wettelijke bepalingen en dergelijk.

het probleem is dat wij nooit te horen hebben gekregen, indien wij weg zouden willen
er een maand opzeg termijn is.
uiteindelijk heeft hij geen poot om op te staan, omdat het nergens zwart op wit staat dat wij daar een paard hebben staan. ook hebben wij nooit de voorwaarden van de stalling gekregen of iets.

de reden dat wij weggaan, en zo snel mogenlijk weg willen is omdat het gewoon echt teveel geld is.
wij snappen natuurlijk donders goed dat de eigen naar van de manege nu een maand geld mis loopt.
maar begrip word er niet getoond, en ook niet tegen over het feit dat het ons nooit verteld is van de maand op zeg termijn.

op de nieuwe stal is ook geen 1 maand op zeg termijn of dergelijke.

dus ik hoef geen commentaar van asociale tips of me paard aan het hek binden.

Citaat:

Iemand zei dat de stalhouder de politie zou kunnen bellen, maar dit klopt bij mijn weten niet. De politie arresteert echt geen mensen wegens contractbreuk hoor

russel schreef:

Hoe zit het als je contant betaald zonder kwitantie en zonder schriftelijke overeenkomst?? Is er dan een overeenkomst? Niemand kan aantonen dat er nl geld betaald is

Vjestagirl schreef:

Annickkii schreef:

Hoezo niet dan? Er is geen contract, zwart geld betaald en ze heeft geen stalregels gekregen of is ook niet tegen haar gezegd van een maand opzegtermijn.
Het is niet netjes en raad ik ook niet aan om te doen maar ik zou zeker geen geld betalen voor januari als je daar niet meer staat. Je kan ook inderdaad beter netjes overleggen en goed weggaan maar als hij de politie zou bellen issue zelf ook de smaak omdat mensen hun paard daar staan die zwart betaald worden.

Ik neem aan dat de TS niet zwart werkt en dus gewoon met wit geld betaald. Als jij betaald voor diensten en die afneemt is dat gewoon wit. Niemand hoeft haar te vertellen over de maand opzeg termijn, waarom heb k al wel vaak genoeg verteld . En ze had er ook zelf naar kunnen vragen.

uryanne schreef:

russel schreef:

Hoe zit het als je contant betaald zonder kwitantie en zonder schriftelijke overeenkomst?? Is er dan een overeenkomst? Niemand kan aantonen dat er nl geld betaald is

in de advocatuur hebben ze ook gehoord van google en bokt. Maak je maar geen illusies...
Bewijs voldoende na 4 pagina's op bokt.
Plus dat niemand zal geloven dat haar pensionhouder zo aardig is dat haar paard 5 maanden voor niets gestald mag worden.

russel schreef:

Jaaa, daar heb je gelijk in, maar hij kan niet aantonen dat er betaald is en dat er een prijs is afgesproken...misschien wel een dienst voor een dienst en daarom hebben ze contracten uitgevonden.. want ook daardoor kan je aantonen dat iemand er tig maanden staat en in het contract verbind de verhuurder die nl ook plichten heeft over de afgesproken dienst en zou het daarom zo zijn dat de meeste stallen geen contracten hebben omdat de niet officiele pensions maar boerenstallen die paarden er bij doen...het hooi en stro op de koeien afschrijven...ga maar eens aantonen dat het allemaal wit of legaal is...dat valt niet mee.

ik heb nl voor weinig gestaan, kwam wel bij dat ik AL het werk deed voor de andere paarden...kom dan ook niet met een opzegtermijn aan, want dat is dan echt iets wat de rijdende rechter even mag oplossen.

Babootje schreef:

Ik neem aan dat TS er niet al enige staat. Als een maand opzegtermijn bij haar op stal gebruik is, dan zal ook zij die gewoon in acht moeten nemen. Hoeft niets van in een contract te staan. Is er sprake van een slechte verzorging of gevaarlijke behuizing of andere zwaarwegende reden die een eerder vertrek noodzakelijk maken, dan zou ik mij niet gehouden voelen aan een opzegtermijn. Maar daar heb ik TS niet over gehoord.

russel schreef:

Hoe zit het als je contant betaald zonder kwitantie en zonder schriftelijke overeenkomst?? Is er dan een overeenkomst? Niemand kan aantonen dat er nl geld betaald is/wordt.

Overigens vind ik het wel vreemd dat een manege geen contracten heeft...volgens mij is dat altijd zo.