Bokt.nl

maura schreef:

Hm, als juridisch loket dit in twee vergelijkbare situaties noemt, maar de drie maanden worden niet genoemd in het burgerlijk wetboek, zou die termijn dan in het civiel wetboek (bestaat zoiets?) staan of zou het uit jurisprudentie komen? In elk geval top dat jullie op mijn vraag in willen gaan.
Mocht er een civilist opstaan die het eindantwoord kan geven, is het dan een idee om dat in de Boktwiki op te nemen? TS zal vast niet de laatste zijn die in een dergelijke situatie terecht komt.

veerledec schreef:

Bijna goed, Burgerlijk Wetboek . Bij mijn weten is die termijn niet wettelijk.

inesje15 schreef:

Dit is documentatie over eigendomsrecht (paarden) in belgie: http://www.vlaamspaardenloket.be/upload ... rzicht.pdf

Boras schreef:

Hoe het juridisch ook exact in elkaar zit, als het paard weg is, heb je het zo maar niet terug.
Recht is soms krom en al sta je in je recht, dan is je recht halen niet altijd eenvoudig.
Wat te denken van een gestolen paard dat te goeder trouw is doorverkocht.
Het is niet zo eenvoudig.

FloortjeM schreef:

Een term van drie maanden, van zes maanden, van zes weken of welke andere termijn dan ook, wordt in de wet niet genoemd. Eigenaar is degene die het meest recent het paard van een beschikkingsbevoegde vervreemder onder een rechtsgeldige titel geleverd heeft gekregen. Dat is het. Klaar. Die beschikkingsbevoegde vervreemder is de vorige eigenaar of iemand die in naam van die beschikkingsbevoegde vervreemder handelt of een andere titel heeft (bijvoorbeeld de deurwaarder die in opdracht van een schuldeiser-met-executoriale-titel een paard veilt). Meestal dus: de vorige eigenaar. Dan de geldige titel: dat is dus 'koop', of 'schenking', 'ruil', of verkrijging onder algemene titel (in geval van de afwikkeling van een nalatenschap). Tenslotte dat geleverd: een paard is een roerende zaak, roerende zaken worden geleverd door de feitelijke overdracht. Dus aan wie is het paard uiteindelijk overhandigd. Ben jij dat: gefeliciteerd, je bent eigenaar van een paard.

Pas als niet duidelijk is aan wie er uiteindelijk is geleverd (wat natuurlijk vaak het geval is als je iets samen koopt en je zet het niet op papier: je haalt t beestje samen op, de een zet m in de trailer, de andere laadt de spulletjes in, of juist: de een haalt m uit de trailer, de ander zet de box vast open, het is echt 'samen') moet de rechter dus een knoop doorhakken over de vraag aan wie er geleverd is. Daarbij speelt een rol wie zich als de eigenaar gedragen heeft. En dan kan worden gekeken naar wie de kosten droeg, maar ook naar wie de verantwoordelijkheid droeg (het kan dus best dat je partner de kosten draagt, terwijl jij de verantwoordelijkheid draagt en eigenaar bent) etcetera.

Dus als iedereen die het niet helemaal weet, nou eens zou ophouden met het opschrijven van wat ze ooit menen gehoord te hebben, half onthouden hebben of zelf wel logisch vinden, en de beantwoording van de juridische vragen overlaten aan de juristen, dan sterven dit soort mythes misschien nog wel eens uit.

Aldus de civilist

karin1985 schreef:

Mijn vermoeden is dat deze hele eigenaars kwestie enkel uitgelegd staat in Jurisprudentie.
Oftewel , het staat niet in de wet , het is bepaald op eerdere uitspraken in dit soort zaken.

Als de laatste rechter de termijn heeft gesteld op 3 maanden , dan kan je daar dus op terug grijpen.
Ik zou alleen niet weten waar je deze jurisprudentie kan vinden, maar een juridisch persoon vast wel.

Evelli schreef:

Gok zo dat de ex het paard niet heeft opgehaald en verder geen actie heeft ondernemen.
Hij heeft haar goed op de kast gekregen denk ik.

Sundral schreef:

Had je daar advies van de politie voor nodig?