Bokt.nl

superwoman schreef:

Wat zeur je nu nog steeds over dat niet lezen..jij maakt zelf allemaal aannames die (nog) niet bevestigd zijn.

1) vermoedelijk hko = nog steeds geen diagnose, dat moet via foto's.
Neeeee, pff Lees nu even.... Diagnose is niet aan de orde. Beter gezegd, in dit geval helemaal niet nodig! paard kan alleen al op basis van verkeerd chipnummer en dus niet gekocht wat je dacht te hebben gekocht terug. DA advies was: verder kosten maken om de kreupelheid vast te stelleln is niet nodig.

2) op de bloedanalyse is nog geen uitslag bekend
Waarschijnlijk bij de TS wel. Maar ook in dit geval geldt dat deze eigenlijk niet nodig is om het paard terug te brengen. Wel om de handelaarster als oplichter aan de kaak te stellen als blijkt dat het paard vlak voor de koop pijnstillende middelen gespoten heeft gekregen.

3) chipnr is idd zeer verontrustend, maar er kan ook sprake zijn van fouten (zo zijn er helaas meer paarden waarbij het chipnr niet klopt of dubbele hebben.)
Jij speculeert hier wel zeg. KAN ook sprake zijn van fouten???? Nou mogelijk die had de DA dan toch zeker wel in zijn advies betrokken? Conclusie DA heeft geconstateerd dat het chipnummer niet overeenkomt, zodanig dat er geen sprake is van een "foutje" en geadviseerd geen verdere kosten meer te maken voor onderzoek. Paard kan alleen al op basis hiervan terug! Als TS een kopietje heeft meegekregen van de papieren dan staat daar overigens een sticker op van het chipnummer (en dus met gedrukte cijfers).

Jij hebt het allemaal over "mogelijk en vermoedelijk" én dat noem ik speculaties.
Persoonlijk zou ik het paard dus wél goed laten onderzoeken als deze pijn heeft. Zeker wanneer ik zelf ook in gebreke ben gebleven door geen onderzoek vooraf te doen, zou ik me aan het paard verschuldigd voelen om dat alsnog te doen. Paard kan hier allemaal niks aan doen!
Zucht...... TS heeft er toch echt een DA bij gehad die het paard heeft onderzocht en geadviseerd heeft geen verdere kosten te maken. Wat wil je dan nu, kosten maken aan een paard dat teruggaat? Als jij je geld wilt weggooien moet je dat maar doen, maar anderen niet kwalijk nemen als ze dat niet doen. Met de verhalen die over deze handelaarster de ronde doen is het heel wel mogelijk dat dit gaat om een paard dat allang bij de slager had moeten staan. Het verkeerde chipnummer wijst ook in die richting. Voor mij niet zo moeilijk om 1+1 bij elkaar op te tellen. En voor de DA ook niet. Hij zal slachtoffers van dit soort praktijken wel vaker in zijn praktijk hebben gehad. Behandelen heeft in dat geval dan ook geen zin toch?
En ja, het is zielig voor het paard, dat allang uit zijn lijden verlost had kunnen zijn. Maar dat moet je in eerste instantie de handelaar verwijten.

En heb al eerder gezegd, als dit een oplichter(ster) is, dan vind ik dat heel erg, want die handeld over de ruggen van paarden en mensen, máár ik vind niet dat je zomaar mensen mag beschuldigen zonder bewijs.

Babootje schreef:

Omgekeerde bewijslast wordt gezien bovenstaand commentaar dus ook niet begrepen. Het consumentenkooprecht in de periode van een half jaar na aankoop is er nu juist voor dat soort vage gebreken die niet altijd van voor aankoop te herleiden zijn, omdat de antedateringstermijnen zo snel verlopen. Dan moet dus de verkoper, de handelaar, bewijzen dat het gebrek niet bij hem is ontstaan. Heb je bij een particulier gekocht dan ben jij degene die dit moet bewijzen.

SuperWoman schreef:

Ik heb dus ook mensen irl meegemaakt die de schuld van hun "miskoop" bij de handelaar leggen, terwijl dat imo te maken had met hun misplaatste trots. (overschatten van zichzelf en dan "te veel" paard kopen)

Brainless schreef:

@Babootje
Bloedanalyse moet binnen 24uur (of was het 48uur?), de meeste stoffen zijn nl na 48 uur uit het bloed verdwenen.
Daarnaast is het nu niet meer aannemelijk (stel ze vinden wel wat) dat dit al voor de koop is toegediend.

Babootje schreef:

Brainless schreef:

@Babootje
Bloedanalyse moet binnen 24uur (of was het 48uur?), de meeste stoffen zijn nl na 48 uur uit het bloed verdwenen.
Daarnaast is het nu niet meer aannemelijk (stel ze vinden wel wat) dat dit al voor de koop is toegediend.

Dat is afhankelijk van de soort stof dat is toegediend. Bij dopingcontrole in de sport moet er direct dan wel binnen 24 uur worden gecontroleerd, omdat de detectietermijnen varieren van 1 dag tot 28 dagen voor de verschillende drugs die in de sport kunnen worden gebruikt. Ze gaan dan uit van de kortste detectietijd om alle mogelijke stoffen die er zijn op te kunnen sporen. De uitwerktijd van een bepaalde drug kan verschillen en wordt bepaald door de veearts op basis van grootte en gewicht van het paard. Er zijn dus stoffen die langer werkzaam zijn en een malafide handelaar zou nu juist die stoffen willen gebruiken die het langst doorwerken na verkoop. Dus een bloedanalyse heeft zeker nog wel zin.

Brainless schreef:

Maar dan niet geldig omdat het dan voor de rechter niet meer aannemelijk is dat de stof voor aankoop is toegediend.

Babootje schreef:

Neeeee, pff Lees nu even.... Diagnose is niet aan de orde. Beter gezegd, in dit geval helemaal niet nodig! paard kan alleen al op basis van verkeerd chipnummer en dus niet gekocht wat je dacht te hebben gekocht terug. DA advies was: verder kosten maken om de kreupelheid vast te stelleln is niet nodig.
Ik heb dat gelezen en vind het slecht advies gezien het alleen om het chipnr op het verkoopcontact gaat , net zo slecht als een vermoedelijke oorzaak geven van de kreupelheid. Wie weet valt het allemaal erg mee en kan de ts er een heel leuk paard aan overhouden, wat ook de bedoeling was...


Waarschijnlijk bij de TS wel. Maar ook in dit geval geldt dat deze eigenlijk niet nodig is om het paard terug te brengen. Wel om de handelaarster als oplichter aan de kaak te stellen als blijkt dat het paard vlak voor de koop pijnstillende middelen gespoten heeft gekregen.
Waarschijnlijk = weer een speculatie! Daarbij is 3 weken na verkoop te lang geleden en heeft dat onderzoek geen waarde meer (ook zoiets raars van die D.A om nog te doen als hij zo graag geld wil besparen) Ik vraag me trouwens af welk middel ervoor kan zorgen dat de pijn van een HKO wel 3 weken weg kan blijven zonder dat steeds te blijven geven.... Gat in de markt volgens mij

3)Jij speculeert hier wel zeg. KAN ook sprake zijn van fouten???? Nou mogelijk die had de DA dan toch zeker wel in zijn advies betrokken? Conclusie DA heeft geconstateerd dat het chipnummer niet overeenkomt, zodanig dat er geen sprake is van een "foutje" en geadviseerd geen verdere kosten meer te maken voor onderzoek. Paard kan alleen al op basis hiervan terug! Als TS een kopietje heeft meegekregen van de papieren dan staat daar overigens een sticker op van het chipnummer (en dus met gedrukte cijfers).
Daarmee maak ik duidelijk je daar alleen over kán speculeren en dat dus beter niet kan doen. Ik heb geen vertrouwen in die D.A en zijn advies, zijn conclusie over het verkeerde chipnr is net zo'n grote speculatie als die van mij was (snap je?!), tenzij er wel papieren bij het paard waren, maar die waren er niet bij zover ik dat heb gelezen - anders zou ik daar overheen gelezen hebben.

Zucht...... TS heeft er toch echt een DA bij gehad die het paard heeft onderzocht en geadviseerd heeft geen verdere kosten te maken. Wat wil je dan nu, kosten maken aan een paard dat teruggaat? Als jij je geld wilt weggooien moet je dat maar doen, maar anderen niet kwalijk nemen als ze dat niet doen. Met de verhalen die over deze handelaarster de ronde doen is het heel wel mogelijk dat dit gaat om een paard dat allang bij de slager had moeten staan. Het verkeerde chipnummer wijst ook in die richting. Voor mij niet zo moeilijk om 1+1 bij elkaar op te tellen. En voor de DA ook niet. Hij zal slachtoffers van dit soort praktijken wel vaker in zijn praktijk hebben gehad. Behandelen heeft in dat geval dan ook geen zin toch?
En ja, het is zielig voor het paard, dat allang uit zijn lijden verlost had kunnen zijn. Maar dat moet je in eerste instantie de handelaar verwijten.
ja, ik zou er idd geld aan uitgeven, dat vind ik logisch wanneer je ervoor kiest om een dier aan te schaffen. En verder natuurlijk contact opnemen met de handelaar. Mocht het eehn rechtzaak gaan worden, dan gaat die lang duren. Niet eerlijk om het paard er zo bij te laten staan, zeker niet wanneer je zelf ook niet juist gehandeld hebt bij de aankoop en een hoop had kunnen voorkomen. Juist het chipnr was gelijk duidelijk geweest. Die verhalen tja dat blijven verhalen, ik zou hopen dat mijn aangekochte paardje niet wat ernstigs zou hebben en na behandeling er nog veel plezier mee zou kunnen hebben. Aangezien hij 3 weken goed liep is die kans er wel degelijk.

Zucht..... een fout chipnummer is genoeg bewijs!
ik vraag het mij af, aangezien de ts daar pas 3 weken na koop achter kwam en het alleen nog gaat over het chipnr op het verkoopcontract

Babootje schreef:

Waarom heeft iedereen nu zo'n probleem met lezen? De aannemelijkheid voor de rechter hangt af van het oordeel van de veearts aangaande de detectietijd en uitwerktijd van de stof die het paard heeft gehad. Voor sommige stoffen is de detectietijd (conform FEI voorschriften) welke een gemiddelde is en dus korter kan zijn dan de uitwerktijd die wordt bepaald door de veearts o.b.v. het paard zelf 28 dagen (vier weken!!!!) Maar omdat sommige stoffen maar een detectietijd hebben van 1 a 2 dagen is het natuurlijk voor dopingcontrole nodig dat binnen 24 uur bloed wordt afgenomen. Ik heb geen idee hoe ik nog duideijker kan zijn

superwoman schreef:

Omdat jij uit gaat van een speculatie.
Nergens staat de uitslag van dat bloedonderzoek.
Ik heb nog nooit gehoord dat een bloedonderzoek zolang na de verkoop nog stand hield.... voor mij was ook altijd de regel die Brainless aangaf van kracht,

superwoman schreef:

Babootje schreef:

Neeeee, pff Lees nu even.... Diagnose is niet aan de orde. Beter gezegd, in dit geval helemaal niet nodig! paard kan alleen al op basis van verkeerd chipnummer en dus niet gekocht wat je dacht te hebben gekocht terug. DA advies was: verder kosten maken om de kreupelheid vast te stelleln is niet nodig.
Ik heb dat gelezen en vind het slecht advies gezien het alleen om het chipnr op het verkoopcontact gaat , net zo slecht als een vermoedelijke oorzaak geven van de kreupelheid. Wie weet valt het allemaal erg mee en kan de ts er een heel leuk paard aan overhouden, wat ook de bedoeling was...


Waarschijnlijk bij de TS wel. Maar ook in dit geval geldt dat deze eigenlijk niet nodig is om het paard terug te brengen. Wel om de handelaarster als oplichter aan de kaak te stellen als blijkt dat het paard vlak voor de koop pijnstillende middelen gespoten heeft gekregen.
Waarschijnlijk = weer een speculatie! Daarbij is 3 weken na verkoop te lang geleden en heeft dat onderzoek geen waarde meer (ook zoiets raars van die D.A om nog te doen als hij zo graag geld wil besparen) Ik vraag me trouwens af welk middel ervoor kan zorgen dat de pijn van een HKO wel 3 weken weg kan blijven zonder dat steeds te blijven geven.... Gat in de markt volgens mij

3)Jij speculeert hier wel zeg. KAN ook sprake zijn van fouten???? Nou mogelijk die had de DA dan toch zeker wel in zijn advies betrokken? Conclusie DA heeft geconstateerd dat het chipnummer niet overeenkomt, zodanig dat er geen sprake is van een "foutje" en geadviseerd geen verdere kosten meer te maken voor onderzoek. Paard kan alleen al op basis hiervan terug! Als TS een kopietje heeft meegekregen van de papieren dan staat daar overigens een sticker op van het chipnummer (en dus met gedrukte cijfers).
Daarmee maak ik duidelijk je daar alleen over kán speculeren en dat dus beter niet kan doen. Ik heb geen vertrouwen in die D.A en zijn advies, zijn conclusie over het verkeerde chipnr is net zo'n grote speculatie als die van mij was (snap je?!), tenzij er wel papieren bij het paard waren, maar die waren er niet bij zover ik dat heb gelezen - anders zou ik daar overheen gelezen hebben.

Zucht...... TS heeft er toch echt een DA bij gehad die het paard heeft onderzocht en geadviseerd heeft geen verdere kosten te maken. Wat wil je dan nu, kosten maken aan een paard dat teruggaat? Als jij je geld wilt weggooien moet je dat maar doen, maar anderen niet kwalijk nemen als ze dat niet doen. Met de verhalen die over deze handelaarster de ronde doen is het heel wel mogelijk dat dit gaat om een paard dat allang bij de slager had moeten staan. Het verkeerde chipnummer wijst ook in die richting. Voor mij niet zo moeilijk om 1+1 bij elkaar op te tellen. En voor de DA ook niet. Hij zal slachtoffers van dit soort praktijken wel vaker in zijn praktijk hebben gehad. Behandelen heeft in dat geval dan ook geen zin toch?
En ja, het is zielig voor het paard, dat allang uit zijn lijden verlost had kunnen zijn. Maar dat moet je in eerste instantie de handelaar verwijten.
ja, ik zou er idd geld aan uitgeven, dat vind ik logisch wanneer je ervoor kiest om een dier aan te schaffen. En verder natuurlijk contact opnemen met de handelaar. Mocht het eehn rechtzaak gaan worden, dan gaat die lang duren. Niet eerlijk om het paard er zo bij te laten staan, zeker niet wanneer je zelf ook niet juist gehandeld hebt bij de aankoop en een hoop had kunnen voorkomen. Juist het chipnr was gelijk duidelijk geweest. Die verhalen tja dat blijven verhalen, ik zou hopen dat mijn aangekochte paardje niet wat ernstigs zou hebben en na behandeling er nog veel plezier mee zou kunnen hebben. Aangezien hij 3 weken goed liep is die kans er wel degelijk.

Zucht..... een fout chipnummer is genoeg bewijs!
ik vraag het mij af, aangezien de ts daar pas 3 weken na koop achter kwam en het alleen nog gaat over het chipnr op het verkoopcontract

witte41 schreef:

na drie weken is hij een beetje gaan manken,je voelt het maar je ziet het niet.

OKHannes schreef:

Openingspost TS:
Paard gekocht bij handelsstal met onzichtbare gebreken
heb momenteel het paardje 1 maand, deze heeft momenteel last van rotstraal,ben het aan het behandelen met egyptissche zalf.
Kan ik aanspraak maken om het paard terug te nemen doormiddel van koopondbindendheid.
Paard mankt licht op de voorbenen, kan dit komen door rotstraal,de veearts komt nu donderdag alles nazien plus een bloedanalyse.
Heeft men geen 6 maanden garantie in belgie bij gebreken

TS heeft een paard een maand, en dus niet drie weken (waar komen die toch vandaan?). Dus eventueel stoffen zijn echt al uit lichaam, kijkend naar jou max 28 dagen termijn.
Als je een zaak wilt maken op basis van een bloedtest dan moet je een bloedtest hebben uit de eerste twee weken.
Daarna heeft weinig zin zegt mijn DA...daarna worden het een stuk moeilijker voor een DA om bewijslast hard te maken....ongeacht alle FEI regeltjes. Ik heb hier bij de keuring van mijn paard specifiek naar gevraagd en ook dus zeer uitgebreide en eenduidige info gekregen.

Nog even over lezen gesproken:
TS is begonnen met vraag of rotstraal een verborgen gebrek is en of dat koopontbindend kan zijn. .....
Meer dan dat speelde er nog niet. Pas later komt het verhaal van de DA erbij. Hoe simpel kan ik de basis voor de reacties vsn de meeste bokkers die als anti TS zijn bestempeld nog maken.

Babootje schreef:

Brainless schreef:

Maar dan niet geldig omdat het dan voor de rechter niet meer aannemelijk is dat de stof voor aankoop is toegediend.

Waarom heeft iedereen nu zo'n probleem met lezen? De aannemelijkheid voor de rechter hangt af van het oordeel van de veearts aangaande de detectietijd en uitwerktijd van de stof die het paard heeft gehad. Voor sommige stoffen is de detectietijd (conform FEI voorschriften) welke een gemiddelde is en dus korter kan zijn dan de uitwerktijd die wordt bepaald door de veearts o.b.v. het paard zelf 28 dagen (vier weken!!!!) Maar omdat sommige stoffen maar een detectietijd hebben van 1 a 2 dagen is het natuurlijk voor dopingcontrole nodig dat binnen 24 uur bloed wordt afgenomen. Ik heb geen idee hoe ik nog duideijker kan zijn

jamiroquai schreef:

jeetje jullie lijken wel een stel kleine kinderen met dat over en weer gekibbel!

(Sorry hoor ik moest het even kwijt)

Babootje schreef:

OKHannes schreef:

Openingspost TS:
Paard gekocht bij handelsstal met onzichtbare gebreken
heb momenteel het paardje 1 maand, deze heeft momenteel last van rotstraal,ben het aan het behandelen met egyptissche zalf.
Kan ik aanspraak maken om het paard terug te nemen doormiddel van koopondbindendheid.
Paard mankt licht op de voorbenen, kan dit komen door rotstraal,de veearts komt nu donderdag alles nazien plus een bloedanalyse.
Heeft men geen 6 maanden garantie in belgie bij gebreken

TS heeft een paard een maand, en dus niet drie weken (waar komen die toch vandaan?). Dus eventueel stoffen zijn echt al uit lichaam, kijkend naar jou max 28 dagen termijn.
Als je een zaak wilt maken op basis van een bloedtest dan moet je een bloedtest hebben uit de eerste twee weken.
Daarna heeft weinig zin zegt mijn DA...daarna worden het een stuk moeilijker voor een DA om bewijslast hard te maken....ongeacht alle FEI regeltjes. Ik heb hier bij de keuring van mijn paard specifiek naar gevraagd en ook dus zeer uitgebreide en eenduidige info gekregen.

Nog even over lezen gesproken:
TS is begonnen met vraag of rotstraal een verborgen gebrek is en of dat koopontbindend kan zijn. .....
Meer dan dat speelde er nog niet. Pas later komt het verhaal van de DA erbij. Hoe simpel kan ik de basis voor de reacties vsn de meeste bokkers die als anti TS zijn bestempeld nog maken.

Je hebt gelijk C Na 3 weken begon ie te kreupelen. Mijn fout. TS heeft bloedonderzoek laten doen en als dat geen zin zou hebben zou de veearts dat toch wel gezegd hebben neem ik aan. Misschien dat de uitwerktijd langer is dan de detectietijd: ik ben geen veearts hoor. Wat ik wel weet is dat gebruik van sommige drugs gedurende langere tijd in het bloed zichtbaar zijn (een bloedcel "leeft" 120 dagen) maar de stof is natuurlijk dan niet meer werkzaam. Voorbeeld Yuri van Gelder. Ik ga ervan uit dat dat bij paarden niet anders is.
Maar voor de zaak doet zelfs de bloedanalyse niet ter zake. Alleen het foute chipnummer, Als je het hele topic doorleest dan wordt TS ook na bezoek van de veearts nog steeds op dezelfde manier neergezet met steeds dezelfde argumenten hoor. Lezen is moeilijk, toegeven ook.

stef schreef:

nogmaals, mijn mail naar de handelaar heeft niks met bemoeizucht te maken en nogmaals, daar moet je niet meer van maken dan wat het is

noudy schreef:

stef schreef:

nogmaals, mijn mail naar de handelaar heeft niks met bemoeizucht te maken en nogmaals, daar moet je niet meer van maken dan wat het is

Kan me niet herrinneren dat ik je daar al eerder op aangesproken had.
Heb je je dan weleens bedacht wat je mail teweeg kan brengen?
Het gaat over een handelaar die niet vies van bedreigen is.