Bokt.nl

famkeY schreef:

Ik heb de berichten niet allemaal doorgelezen, maar hier een aantal rechtspraken waar de bezitter (i.d.g. een manege) niet altijd aansprakelijk is. De rechter neemt ook in veel gevallen een soort eigen schuld ruiter mee.

In een uitspraak van het Gerechtshof Leeuwarden 13 januari 1982 ging het om een geval waarbij een vijftienjarig meisje paardrijles had, waarbij zij van de instructeur de opdracht kreeg om in galop te gaan. Het meisje deed dit en nadat zij een halve minuut in galop had gereden, maakte het paard een voor de ruiter onverwachtse wending, waardoor de ruiter van het paard viel. Het Gerechtshof Leeuwarden wees de vordering tot schadevergoeding af. Het Hof motiveerde haar beslissing door te stellen dat de schade was ontstaan op grond van omstandigheden die, naar de opvattingen in het maatschappelijk verkeer, tot de risicosfeer van het slachtoffer behoren. Oftewel door te stellen dat men in het algemeen van mening zou zijn dat een ruiter zijn eigen schade maar moet dragen.
De Amsterdamse rechtbank heeft vervolgens op 1 februari 1984 een uitspraak gedaan in een zaak waarbij een 11-jarig meisjes tijdens een ruiterkamp (het betrof een buitenrit) ten val is gekomen nadat haar paard een onverwachte beweging had gemaakt en uit de rij was gesprongen. Het meisje had een verbrijzeld kaakbot met een fractuur die doorliep naar de bodem van de rechter oogkas. Opnieuw kwam de rechter tot de conclusie dat de eigenaar van het paard, tevens organisator van het ruiterkamp niet aansprakelijk was. Kennelijk geïnspireerd door het Gerechtshof te Leeuwarden motiveerde de rechtbank Amsterdam dit vonnis door eveneens te stellen dat het risico van een ongeval naar de verkeersopvattingen voor rekening van het slachtoffer diende te worden gedragen. Ook hier werd geen schadevergoeding toegewezen.
Alhoewel er meerdere uitspraken zijn gedaan dan slechts de hiervoor genoemde twee, geven de uitspraken een goede indruk van de algemene tendens die er tot voor kort bij de rechters te bespeuren was, te weten dat de manegehouder, bezitter volgens de rechter in de meerderheid van de gevallen niet aansprakelijk zou zijn.

karoliena schreef:

LADRD: Hoe zit dat in mijn geval dan, ik ben verzekerd als mijn paardens chade aanrichting aan andere of spullen tijdnes het mennen/rijden/wandelen. Maar ook als ze zeg maar gewoon schade aanrichting aan iemand of iets in de wei. Valt daar dan ook de kinderen onder die rijden, ze rijden gratis dus geen dienst

karoliena schreef:

Nee dat is niet het geval gewoon hobbymatig

[***] schreef:

Pfff, moeilijk

Bij mij is het zo (woon wel in België voor het geval dat verschil uit moest maken ):
- als ik val en ik heb 1 of ander letsel dan heb ik een speciale ongevallenverzekering die dat vergoed
- als er iets met het paard gebeurt is het de speciale verzekering van de eigenaar
- als het paard iets doet aan derden (mensen of auto's ofzo) dan wordt dat ook door de verzekering van de eigenaar gedekt

Zo hebben ze het mij toch "wijsgemaakt", maar als ik dat hier zo lees dan is de eigenaar ook aansprakelijk als ik van het paard val en iets heb? Of in dit geval niet omdat ik er een speciale verzekering voor heb?