LDRD schreef:missmiekie schreef:Ook dat ben ik niet met je eens.
Beschouw dat ook maar als niet geschreven, want dat is waarschijnlijk mijn persoonlijke frustratie.
En mijn reactie is opgebouwd uit ervaring
Moderators: C_arola, balance, Essie73, Firelight, Neonlight, Sica, Coby, NadjaNadja, Dyonne
LDRD schreef:missmiekie schreef:Ook dat ben ik niet met je eens.
Beschouw dat ook maar als niet geschreven, want dat is waarschijnlijk mijn persoonlijke frustratie.
missmiekie schreef:![]()
En mijn reactie is opgebouwd uit ervaring![]()
Hebben we duidelijk andere ervaringen. Mijn reactie is meer gebaseerd op een 'algemene' ervaring en heeft niet eens zo met paarden te maken namelijk.
Jodemi schreef:Wat ik tot nu toe in ieder geval heb gevonden is dat, aangezien jullie gelijkwaardige partijen zijn; particulier vs. particulier, de koper de taak heeft om te bewijzen dat het gebrek al aanwezig was voordat hij/zij het paard van je kocht.
MontyRulezz schreef:Ik heb ook eens zoiets gehad. Had mijn paard te koop staan op marktplaats. Hij deed af en toe kribbebijten uit verveling. Dit was duidelijk aangegeven door mij, niet in de advertentie maar wel aan de telefoon (ik had in de advertentie gezet wegens klein stalgebrek aantrekkelijke prijs). Hij is ook ongezien gekocht door een man die in amerika woonde voor zijn nichtje in friesland. Hij heeft het geld via de bank overgemaakt en heeft iemand gestuurd om het paard op te laten halen.
Na een maand of 3 krijg ik ineens een email van die man, dat mijn paard deed kribbebijten en dat ik dat niet gemeld had! Hij wilde het paard terugbrengen! Ik heb hier helemaal niet op gereageerd, maar heb gelijk de rechtsbijstand ingeschakeld. En voor dit soort dingen ben je dus gewoon verzekerd, en veel verzekeringen hebben ook een aparte afdeling voor dit soort zaken! Die hebben toen gereageerd naar die man, ook met een email (want meer gegevens had ik niet buiten zijn banknummer en woonplaats). Er werd duidelijk gemaakt aan die man dat hij niet aan zijn onderzoeksplicht voldaan had door het paard ongezien te kopen (volgens de rechtsbijstand maakt het niets uit of ik wel of niet dat gemeld had, hij moet als eerste voldoen aan zijn onderzoeksplicht) en er werd hem te verstaan gegeven dat ik dus niet van plan was het paard terug te nemen. Uiteindelijk heeft hij niet meer gereageerd en heb ik er niets meer van gehoord.
Dus mijn advies is, neem toch gelijk contact met de rechtsbijstand op, hoe vervelend het misschien ook kan zijn, en ga niet afwachten wat de kopers nu gaan doen. Jij hebt je paard te goeder trouw verkocht en je komt er misschien nooit achter wat er nu precies gebeurd is waardoor hij ineens kreupel is. Feit is gewoon dat hij kreupel werd nadat ze hem ongezien gekocht hebben, waardoor het paard hun verantwoordelijkheid is. Blijf je gewoon afwachten zit je dadelijk misschien met een heleboel kosten aan je broek!!
missmiekie schreef:Misschien even overleggen met de nieuwe eigenaren om goed te laten kijken door een onafhankelijke dierenarts en aan de hand daarvan even om de tafel gaan?
Kijk, je moet ook begrijpen dat het voor hun natuurlijk ook niet leuk is, ze denken een paard te kopen die helemaal goed is, maar hij blijkt al meteen niet goed te zijn..
FloortjeM schreef:komt-ie:
Die zes-maanden-termijn geldt alleen als de verkoper handelt in de uitoefening van zijn bedrijf en de koper particulier is, en daarbij is dat geen termijn dat je 'het paard mag terugggeven', maar keert de bewijslast om. Komt op praktisch hetzelfde neer, maar je kan er nog onderuit.
Maar dat is hier allemaal niet aan de orde. je bent twee particulieren en je staat dus als gelijken tegenover elkaar. Je hebt dus even zware lasten te dragen (processueel) en moet allebei even hard vechten om de sympathie van de rechter. Dus wat Jodemi zegt, is lief, maar niet waar.
In dit geval heb jij een gezond paard geleverd. Als hij niet goed was geweest, had je een spreekplicht. Hij was wel goed, dus er was niets te spreken. De wederpartij had een onderzoeksplicht, maar de spreekplicht is altijd zwaarder. Evenmin had de wederpartij geen indicatie dat ze meer onderzoek moesten doen. Toch is het hun beslissing om geen keuring te laten uitvoeren, terwijl dat in de markt (d.w.z. in de paardenhandel) wel gebruikelijk is. Indien we het dus over de tegenstelling spreekplicht/onderzoeksplicht hebben, is verdedigbaar dat de wederpartij zichzelf in de positie heeft gebracht waarin zij kon gaan dwalen. Dat wil nog wel eens helpen, maar het is een moeilijk argument, waarvan je het bepleiten beter aan de specialisten kan overlaten.
Goed, paard dus afgeleverd. Bij aflevering gaat het risico over. Het beginsel 'een ieder draagt zijn eigen schade' bestaat op papier nog wel, maar zoals hierboven al gezegd kijkt iedereen altijd eerst om zich heen wie hij aansprakelijk kan stellen (en daar vaart mijn beroepsgroep wel bij!). Als ze dus iets tegen jou willen, moeten ze aantonen dat ze gedwaald hebben. Dat kan, maar dan moeten ze aantonen dat jij iets wist, en dat je dat niet hebt gezegd terwijl je moest begrijpen dat je het wel moest zeggen. dat is niet aan de orde (je kan de patientkaart van je eigen da overleggen, of verklaringen van stalgenoten etc), dus dan blijft over de wederzijdse dwaling. Ook daarbij ligt de zwaarste bewijslast op de dwalende (je wederpartij).
Al met al zou ik het even aanzien. Geen contact opnemen, geen schikkingen proberen te bereiken. Ook geen gezamenlijke dierenarts kiezen, gewoon even helemaal niks. Het beestje heeft waarschijnlijk niet lekker gelegen in zijn box, een gekke sprong gemaakt of iets van dien aard. Trekt het met een paar dagen weer weg en hoor je er nooit meer iets over. Als dat niet zo is, en je hoort er nog wel over, dan denk ik dat je je over een eventuele procedure niet al te veel zorgen hoeft te maken. Zoals advocaten altijd naar hun wederpartij schrijven: mijn cliente ziet een eventuele procedure met vertrouwen tegemoet (helaas schrijft de andere advocaat dat ook, zodat je met z'n allen met vertrouwen aan het procederen bent....)
mocht je nog vragen hebben, laat het me dan gerust weten.
..... Zo heb ik het meerdere malen op verschillende sites zien staan. Blijkt dus wel weer dat je daar ook niet op kunt vertrouwen.. FloortjeM schreef:komt-ie:
Die zes-maanden-termijn geldt alleen als de verkoper handelt in de uitoefening van zijn bedrijf en de koper particulier is, en daarbij is dat geen termijn dat je 'het paard mag terugggeven', maar keert de bewijslast om. Komt op praktisch hetzelfde neer, maar je kan er nog onderuit.
Maar dat is hier allemaal niet aan de orde. je bent twee particulieren en je staat dus als gelijken tegenover elkaar. Je hebt dus even zware lasten te dragen (processueel) en moet allebei even hard vechten om de sympathie van de rechter. Dus wat Jodemi zegt, is lief, maar niet waar.
In dit geval heb jij een gezond paard geleverd. Als hij niet goed was geweest, had je een spreekplicht. Hij was wel goed, dus er was niets te spreken. De wederpartij had een onderzoeksplicht, maar de spreekplicht is altijd zwaarder. Evenmin had de wederpartij geen indicatie dat ze meer onderzoek moesten doen. Toch is het hun beslissing om geen keuring te laten uitvoeren, terwijl dat in de markt (d.w.z. in de paardenhandel) wel gebruikelijk is. Indien we het dus over de tegenstelling spreekplicht/onderzoeksplicht hebben, is verdedigbaar dat de wederpartij zichzelf in de positie heeft gebracht waarin zij kon gaan dwalen. Dat wil nog wel eens helpen, maar het is een moeilijk argument, waarvan je het bepleiten beter aan de specialisten kan overlaten.
Goed, paard dus afgeleverd. Bij aflevering gaat het risico over. Het beginsel 'een ieder draagt zijn eigen schade' bestaat op papier nog wel, maar zoals hierboven al gezegd kijkt iedereen altijd eerst om zich heen wie hij aansprakelijk kan stellen (en daar vaart mijn beroepsgroep wel bij!). Als ze dus iets tegen jou willen, moeten ze aantonen dat ze gedwaald hebben. Dat kan, maar dan moeten ze aantonen dat jij iets wist, en dat je dat niet hebt gezegd terwijl je moest begrijpen dat je het wel moest zeggen. dat is niet aan de orde (je kan de patientkaart van je eigen da overleggen, of verklaringen van stalgenoten etc), dus dan blijft over de wederzijdse dwaling. Ook daarbij ligt de zwaarste bewijslast op de dwalende (je wederpartij).
Al met al zou ik het even aanzien. Geen contact opnemen, geen schikkingen proberen te bereiken. Ook geen gezamenlijke dierenarts kiezen, gewoon even helemaal niks. Het beestje heeft waarschijnlijk niet lekker gelegen in zijn box, een gekke sprong gemaakt of iets van dien aard. Trekt het met een paar dagen weer weg en hoor je er nooit meer iets over. Als dat niet zo is, en je hoort er nog wel over, dan denk ik dat je je over een eventuele procedure niet al te veel zorgen hoeft te maken. Zoals advocaten altijd naar hun wederpartij schrijven: mijn cliente ziet een eventuele procedure met vertrouwen tegemoet (helaas schrijft de andere advocaat dat ook, zodat je met z'n allen met vertrouwen aan het procederen bent....)
mocht je nog vragen hebben, laat het me dan gerust weten.
roancka schreef:Voor diegene die hier nog eens terug lezen om te kijken hoe de stand van zaken is kan ik hetvolgende vertellen:
Na twee weken aan de hand stappen is de kreupelheid weg. Wel is hij wat stijfjes maar natuurlijk niet vreemd na een tijd weinig beweging.
Ik ben blij voor de nieuwe eigenaar en natuurlijk voor mezelf, heb er toch wel buikpijn van gehad.
Er is geen zaak van geweest en de nieuwe eigenaar hebben verder geen aktie ondernomen en gewoon gewacht tot hij beter werd. Wat het geweest is weten we niet maar ik hoop wel dat het NOOIT meer terug komt.
Verder wil ik iedereen bedanken die zijn of haar gedachten over heeft laten gaan.
Ik heb er veel van kunnen leren, voor als ik nog eens een paard koop of verkoop.
IEDEREEN BEDANKT!!!
* missmiekie schreef:Als jij weet/denkt te weten dat ie helemaal gezond is, dan neem je hem toch terug voor een kleiner bedrag als waar je hem verkocht hebt?! *Je moet het ook even vanuit hun positie bekijken*
*Krijgt nu heel bokt over haar heen natuurlijk*
roancka schreef:missmiekie schreef:Als jij weet/denkt te weten dat ie helemaal gezond is, dan neem je hem toch terug voor een kleiner bedrag als waar je hem verkocht hebt?! *Je moet het ook even vanuit hun positie bekijken*
*Krijgt nu heel bokt over haar heen natuurlijk*
Dan heb je het denk ik niet helemaal goed begrepen...
Ik heb een in mijn ogen gezond paard verkocht maar binnen een dag dat hij daar staat is het dier kreupel geworden en dat duurt dus al een maand zo... En ik heb hem echt nooit kreupel gezien.
Dat is dus het vervelende. Voor beide partijen...
gelukkig hebben de kopers gezien dat hij bij mij niet kreupel was en ook toen ik hem daar afleverde heeft hij rond gedraafd en is er niks te zien geweest. Wat er in de uren daarna gebeurt is weet ik niet...
beetje vreemd!!!