Bokt.nl

pubelia schreef:

Vanaf de eerste betaling is die gene die de betaling heeft gedaan de rechtamtige eigenaar. Dit houd echter in Dat je ook voor dierenarts kosten en dergelijke moet voldoen, mits er anders op papier staat, of anders afgesproken is. ( dit moet dus wel aantoonbaar zijn, anders is het neit rechtsgeldig)

martichr schreef:

pubelia schreef:

Vanaf de eerste betaling is die gene die de betaling heeft gedaan de rechtamtige eigenaar. Dit houd echter in Dat je ook voor dierenarts kosten en dergelijke moet voldoen, mits er anders op papier staat, of anders afgesproken is. ( dit moet dus wel aantoonbaar zijn, anders is het neit rechtsgeldig)

Zucht...

Citaat:

Beste Martichr, neem nu eens van een jurist aan, dat het eigendom van een goed NIET overgaat door betaling van een afgesproken koopprijs.

De eisen voor een geslaagde eigendomsoverdracht van een goed (en een paard is een goed voor de wet) vind je in art. 3:84 lid 1 BW. Dit zijn:
1. Een geldige titel, bv. koop of ruil.
2. Beschikkingsbevoegheid bij de vervreemder.
3. Levering van het goed. Als je dan in art. 3:90 lid 1 BW kijkt zie je dat een paard (als roerende zaak, niet-registergoed) geleverd dient te worden door bezitsverschaffing. Bezitsverschaffing kan vervolgens op verschillende manieren plaats vinden.

Het betalen van een koopprijs is slecht een bijkomende formaliteit!
Vaak valt de bezitschaffing (en daarmee de verkrijging van het eigendom) en de betaling van de koopprijs samen, bv. als je in de supermarkt een pak koffie koopt. Ik kan me daarom jouw verwarring wel enigsinds voorstellen. Begrijp je het nu wel?

FloortjeM schreef:

Ik zal het even uitleggen. Ik ben te lui mijn wetten erbij te pakken, maar waar ik ze uit mijn hoofd weet, zal ik het uitleggen.

Vooraf even @sammie: je komt nogal agressief over, terwijl je écht geen gelijk hebt. Als jij daar anders over denkt, vind ik dat prima, maar je doet redelijk aanvallend naar mensen die het meer bij het rechte eind hebben dan jij. Daarbij: als je verstand had van het recht, zou je weten waar je ongeveer moest zoeken, ook als je de exacte artikelen niet kende. De hier geschetste casus is echter wel eerstejaars stof voor rechtenstudenten.

De overdracht van een roerende zaak (dat is dus ook een paard) is goed en kloppend en compleet als het aan drie constitutieve vereisten voldoet. (3:84 BW)
1. de verkoper (of eerste eigenaar) moet beschikkingsbevoegd zijn
2. er moet een titel aan de overdracht ten grondslag liggen
3. er moet geleverd worden

ad 1: bij de eerste verkoop (aan de vriendin van ts) was hij dit zeker, hij was de eigenaar. Zoals ik het lees, heeft ze een eerste recht om te kopen gekocht, en is nog niet de eigendom van het halve paard geleverd (dat hadden ze expliciet overeen moeten komen). Dus mocht de eigenaar haar ook de tweede keer verkopen. Of het in relatie tot die vriendin netjes is: nee, maar juridisch mag het.
ad 2: de titel is beide keren een koopovereenkomst, check dus
ad 3: de kopers in januari hebben het paard het eerst geleverd gekregen.

Nu deze tweede kopers te goeder trouw zijn, worden zij beschermd (3:86 BW). Uiteraard heeft de vriendin van TS op grond van 6:74 een vordering tot schadevergoeding, maar dat is de verbintenisrechtelijke afwikkeling, terwijl je de goederenrechtelijke kant niet kan terugdraaien als de derde tgt is.

Schadevergoeding vorderen is het enige dat haar rest, uit wanprestatie dus (6:74)

Ludora schreef:

Even dan voor jullie juristen

Er staat dus op papier, verkoper en koper, de prijs en de specifike afspraak, met zelfs daarin dat de kosten van de DA aangaande de dracht (tenminste zo begrijp ik het) voor de kosten van de verkoper komen.

Verkoper heeft getekend, koper een aanbetaling gedaan. Overdacht is nog niet mogelijk, zie de getekende koopovereenkomst. Verkoper verkoopt het paard opnieuw aan een 3de. Maar technisch is verkoper niet meer eigenaar, dus hij heeft het dier niet kunnen verkopen dan, iig niet rechtsgeldig. Dus dan heeft doe 3de geen poot op om te staan.....

Zo simpel zou het toch moeten zijn !!!!!!!!

martichr schreef:

Zucht...

Melf schreef:

martichr schreef:

Zucht...

Beste Martichr, neem nu eens van een jurist aan, dat het eigendom van een goed NIET overgaat door betaling van een afgesproken koopprijs.

De eisen voor een geslaagde eigendomsoverdracht van een goed (en een paard is een goed voor de wet) vind je in art. 3:84 lid 1 BW. Dit zijn:
1. Een geldige titel, bv. koop of ruil.
2. Beschikkingsbevoegheid bij de vervreemder.
3. Levering van het goed. Als je dan in art. 3:90 lid 1 BW kijkt zie je dat een paard (als roerende zaak, niet-registergoed) geleverd dient te worden door bezitsverschaffing. Bezitsverschaffing kan vervolgens op verschillende manieren plaats vinden.

Het betalen van een koopprijs is slecht een bijkomende formaliteit!
Vaak valt de bezitschaffing (en daarmee de verkrijging van het eigendom) en de betaling van de koopprijs samen, bv. als je in de supermarkt een pak koffie koopt. Ik kan me daarom jouw verwarring wel enigsinds voorstellen. Begrijp je het nu wel?

rommulus schreef:

Citaat:

Beste Martichr, neem nu eens van een jurist aan, dat het eigendom van een goed NIET overgaat door betaling van een afgesproken koopprijs.

De eisen voor een geslaagde eigendomsoverdracht van een goed (en een paard is een goed voor de wet) vind je in art. 3:84 lid 1 BW. Dit zijn:
1. Een geldige titel, bv. koop of ruil.
2. Beschikkingsbevoegheid bij de vervreemder.
3. Levering van het goed. Als je dan in art. 3:90 lid 1 BW kijkt zie je dat een paard (als roerende zaak, niet-registergoed) geleverd dient te worden door bezitsverschaffing. Bezitsverschaffing kan vervolgens op verschillende manieren plaats vinden.

Het betalen van een koopprijs is slecht een bijkomende formaliteit!
Vaak valt de bezitschaffing (en daarmee de verkrijging van het eigendom) en de betaling van de koopprijs samen, bv. als je in de supermarkt een pak koffie koopt. Ik kan me daarom jouw verwarring wel enigsinds voorstellen. Begrijp je het nu wel?

even mijn pa gevraagd die zei

zoals het hier staat geld een transactie nooit meer wand als een betaling gedaan is hoeft de verkopende partij niet te leveren
maw geld weg goederen weg

hoe zit het daar mee ??? dat kan toch niet waar zijn ???

griebels schreef:

Ludora schreef:

Even dan voor jullie juristen

Er staat dus op papier, verkoper en koper, de prijs en de specifike afspraak, met zelfs daarin dat de kosten van de DA aangaande de dracht (tenminste zo begrijp ik het) voor de kosten van de verkoper komen.

Verkoper heeft getekend, koper een aanbetaling gedaan. Overdacht is nog niet mogelijk, zie de getekende koopovereenkomst. Verkoper verkoopt het paard opnieuw aan een 3de. Maar technisch is verkoper niet meer eigenaar, dus hij heeft het dier niet kunnen verkopen dan, iig niet rechtsgeldig. Dus dan heeft doe 3de geen poot op om te staan.....

Zo simpel zou het toch moeten zijn !!!!!!!!

Zou wel moeten vind ik zelf...
Helaas is technisch gezien die man nog steeds eigenaar. Pas na levering van het goed is het paard van TS haar vriendin.

Overigens vind ik persoonlijk dus dat een koopovereenkomst c.q. een koopcontract dus eigenlijk niets meer voorsteld! Je kunt er toch geen rechten aan ontlenen!

Chip2 schreef:

er is in elk geval een brief naar hem toe waarin hij een schikking kan treffen wat ik begreep van haar doet hij dit niet word er aangifte gedaan tegen hem