Bokt.nl

**Geplaatst**: 04-09-20 07:56

Re: Pension klant wilt opzegtermijn niet betalen

Geplaatst: 04-09-20 07:56

Ik begrijp niet zo goed waarom er afgeweken moet worden van het contract? En dat er kortingen gegeven moeten worden?
Ze wisten toch waar ze aan begonnen toen ze kwamen?

**Geplaatst**: 04-09-20 07:58

Geplaatst: 04-09-20 07:58

Nabster schreef:
Knabbelen klinkt niet als volwaardig eten.

Zaken zijn zaken trouwens. Contract is contract.

imaudy schreef:
Dit vind ik ook wel. Paard deed het er niet goed genoeg op, ze hebben om een oplossing gevraagd. Dat heeft niet voldoende geholpen. Ik begrijp hun standpunt wel. Ik zou daarom de helft vragen 95 euro.

We lezen nu maar 1 kant van het verhaal. De voerbehoefte van een jong paard kan verschillen alsook de behoefte kan per soort verschillen. Blijkbaar wilde TS niet in die behoefte voorzien zonder dat daarvoor bij betaald moest worden maar kwam met een rekensommetje. Verder hoor je als de wei schraal is aan het einde van het seizoen gewoon bij te voeren. Zeker een 3 jarige die nog moet groeien heeft dat nodig. Als ik zo tussen de regels door lees vind ik wel dat TS als stalhouder tekort schiet en kan ik me goed voorstellen dat deze mensen zijn vertrokken en niet alles willen betalen van de maand opzegtermijn. Als mijn paard te weinig te eten krijgt en ik kan het niet regelen dat het goed gebeurt zou ik het zelfde doen. 12% korting is natuurlijk een giller.

**Geplaatst**: 04-09-20 08:01

Geplaatst: 04-09-20 08:01

janderegelaa schreef:
sunny16 schreef:
In het contract staat dat ze minimaal 3x per dag ruwvoer krijgen (gezien in de zomer en winter de frequentie verschillend is. Mondeling is daarbij uitgelegd dat we werken met de minimale 1,5% van het lichaamsgewicht. Daar zijn ze ook mee akkoord gegaan. De stalling prijs is een 'vanaf' prijs, eventuele extra's zoals meer ruwvoer of wat extra vlas in de winter zijn bespreekbaar tegen inkoopprijs.

Maar als een paard invalt moet je hem geen ruwvoer geven maar krachtvoer.

Ik zou die 12% korting ook een lachtertje vinden en als dat het geld is wat je op voedimg bespaard dan geef je inderdaad te weinig.

eh nee.
Dat hangt af van waarom het paard in kwestie te mager wordt, wat je meer moet geven. Een schep krachtvoer meer kan met wat pech juist averechts werken.

Verder snap ik de discussie hier ook niet zo goed. Contract = contract. TS heeft al goede wil willen tonen met korting die ze niet had moeten geven. Als ik dan zo'n reactie kreeg, dan zouden ze het volle bedrag betalen.
Hebben jullie geen mogelijkheid waar je juridisch advies kan inwinnen over dit soort situaties?

Laatst bijgewerkt door Ayasha op 04-09-20 08:03, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 04-09-20 08:02

Geplaatst: 04-09-20 08:02

Hutcherson schreef:
Opzich is de manier van weggaan niet perse een trucje of iets wat men vaker flikt.

Heel veel mensen zoeken stilletjes verder als zij het niet (meer) eens zijn met het stalmanagement. Zoals eerder gezegd: vaak worden er gouden bergen beloofd en kan alles.. Totdat je er staat.

Het kan ook gewoon echt ontevredenheid zijn omdat bepaalde dingen niet goed zijn nagekomen vanuit TS. Elk verhaal heeft twee kanten.

In het kader van waar het topic over gaat he... :roll:

het gaat niet over een vertrek met correcte afhandeling van gemaakte afspraken. Het gaat over een dispuut ofwel onenigheid.
Hoe het 'op zich' gaat is niet relevant in deze.

**Geplaatst**: 04-09-20 08:03

Geplaatst: 04-09-20 08:03

Als 12% is wat je besteedt aan voer, dan snap ik ook wel dat hij weg gaat.

Maar contract is contract. Daar heeft hij zich aan te houden. Maar wil je al die tijd en moeite erin steken om slechts 190 euro binnen te halen? Tuurlijk, het is best een bedrag, maar het kost je wel tijd, moeite en ergernis.

**Geplaatst**: 04-09-20 08:04

Geplaatst: 04-09-20 08:04

Zo grappig, er loopt een zelfde soort topic maar dan vanaf de andere kant, en iedereen daar vind het niet netjes als de TS zou verdwijnen zonder een maand opzegtermijn te betalen (en dat terwijl zij géén contract heeft).
En in dit topic moet de TS haar verlies maar nemen.

Ik zou het nog anders aanpakken, als de beste man niet wil betalen, zou ik de nieuwe stal waar hij staat eens op de hoogte brengen. Verder moet hij zich aan het contract houden. Voor de volgende pensionklanten: een maand borg, die hou je in op de laatste maand huur.

**Geplaatst**: 04-09-20 08:04

Geplaatst: 04-09-20 08:04

Babootje, ik begrijp je wel maar in een kudde is dt niet evident. TS zegt dat de andere paarden veel te vet waren en ze daarom niet in de weide wou bijvoeren maar wel apart. Imo is dat het beste dat ze zou kunnen doen. Al de rest moddervet laten staan voor 1 schrale kan toch ook niet? Wij hebben hier ook een kudde en zitten met datzelfde probleem, ook 1 die bijgevoerd wordt en 1 die juist ‘s nachts uit de groep vliegt. ‘T is altijd passen en meten.

**Geplaatst**: 04-09-20 08:05

Geplaatst: 04-09-20 08:05

Velen lezen tussen de regels door dat het paard niet voldoende kreeg, ik niet, alle andere paarden zijn eerder te dik en dit paard is dus wel bijgevoerd . Driejarige waarvan eigenaar tandarts niet nodig vind, paard lijkt wat langzaam te eten, hoezo schuld van pensionhouder !

**Geplaatst**: 04-09-20 08:18

Geplaatst: 04-09-20 08:18

Babootje schreef:
We lezen nu maar 1 kant van het verhaal. De voerbehoefte van een jong paard kan verschillen alsook de behoefte kan per soort verschillen. Blijkbaar wilde TS niet in die behoefte voorzien zonder dat daarvoor bij betaald moest worden maar kwam met een rekensommetje. Verder hoor je als de wei schraal is aan het einde van het seizoen gewoon bij te voeren. Zeker een 3 jarige die nog moet groeien heeft dat nodig. Als ik zo tussen de regels door lees vind ik wel dat TS als stalhouder tekort schiet en kan ik me goed voorstellen dat deze mensen zijn vertrokken en niet alles willen betalen van de maand opzegtermijn. Als mijn paard te weinig te eten krijgt en ik kan het niet regelen dat het goed gebeurt zou ik het zelfde doen. 12% korting is natuurlijk een giller.

Als een bepaald paard meer nodig heeft dan afgesproken is het toch logisch dat daarvoor bijbetaald wordt? Anders zijn de andere klanten dit paard aan het sponsoren.
Hooi schijn altijd een gevoelig punt te zijn; als dit paard zijn hooi al niet op krijgt, wat is dan het nut van nog bij te geven? Van hooi dat iedere dag naar de mesthoop gerden wordt, daar wordt een paard ook niet dikker van.
12% korting is 12% meer dan afgesproken in het contract, dus 12% kadoo.
Ik vind dat TS heel netjes handelt. Waarschijnlijk niet slim om die 12% korting te geven want aan de reacties te zien geeft dat eerder wrevel dan goodwill.

**Geplaatst**: 04-09-20 08:23

Geplaatst: 04-09-20 08:23

Diagonaal doorgelezen. Maar ik vind ook wel wat te zeggen voor de klant...

Stel ik betaal per maand €350 aan stalling. Dan bestaat dat bedrag uit box- en accommodatiehuur, hooi, bodembedekking en biks.

Het hooi, stro en biks (en gras op de weide) dat mijn paard verbruikt, zijn kosten die de pensionhouder maakt voor mijn paard. Stel dat bedrag is €150. Dan zou er dus €200 overblijven voor box- en accommodatiehuur. Dat zijn grofweg de 'inkomsten' van de pensionhouder. Dus als ik eerder wegga, kost het de pensionhouder niet die €350, maar slechts €200. Dat is dan ook het bedrag dat ik zou verwachten te betalen.

Ik heb het ook nog nooit anders meegemaakt hoor. Ik heb nooit het volle pond betaald voor een lege box, altijd 'leegstand'. En dat kwam altijd uit op ongeveer de helft van de stalling.

Ik begrijp dat er een contract is en daar heeft de huurder voor getekend. Maar als het mijn klant had geweest, had ik hem een berekening gestuurd:

Stalling € ---

Daar gaat vanaf:
Niet verbruikte bodembedekking € ---
Niet verbruikt hooi € ---
Niet verbruikt biks € ---
Niet verbruikt gras € ---

Dan blijft voor u over een bedrag van € ---

Als ik de box gehuurd zou hebben, zou ik zo'n berekening verwachten. En wat iemand hierboven ook al zei, ik kan mij niet voorstellen dat hooi/bodembedekking/biks slechts 12% van het totaalbedrag kost.

Wat Sclimpre zegt kan ik wel inkomen. Die 12% lijkt tot meer gedoe te leiden. Ik snap dat wel. Ofwel je betaalt het hele bedrag, ofwel je betaalt alleen voor de gemiste inkomsten van de pensionhouder. En nu lijkt het heel ondoorzichtig. Als die 12% gebaseerd is op een berekening, zou ik die berekening delen met de huurder.

In het contract staat een opzegtermijn. Maar staat er ook iets in over 'als er geen paard in een box staat'? Dat is iets wat ik wel echt zou benoemen in het volgende contract. Want nu wordt het zo'n heel flauwe welles-nietes discussie waar jullie beiden onder lijden.

**Geplaatst**: 04-09-20 08:27

Geplaatst: 04-09-20 08:27

Ik heb aan de kant gestaan als pensionklant die wegging omdat stalhouder afspraken niet na kwam en de verzorging steeds slechter en slechter werd. (ik zeg niet dat ts een slechte pensionhouder is, want als ik het zo lees dat schiet in dit geval de paardeneigenaar tekort door geen tandarts te laten komt).
Ik moest ook nog een een deel van de maand betalen. Die heb ik gewoon betaald, ook al was ik het er niet mee eens en was de verzorging belabberd. Maar heb de eer aan mijzelf gehouden, ik wou nog gewoon in de spiegel kunnen kijken en weten dat ik het netjes heb afgehandeld. Ik snap deze klant dus niet, betaal gewoon zoals in je contract staat. Maar volgens mij worden mensen steeds lakser en door hard te schreeuwen krijgen ze helaas steeds vaker hun zin.
Ik zou voet bij stuk houden ts! Je had niet eens korting hoeven te geven.

**Geplaatst**: 04-09-20 08:29

Geplaatst: 04-09-20 08:29

Hoewel ik vind dat je helemaal in je gelijk staat, vraag ik me af in hoeverre het zit heeft om dit door te drukken met een incasso etc. Hoop moeite en gedoe die hoogstwaarschijnlijk niet opweegt tegen wat het nog oplevert. Om toch nog wat terug te krijgen zou ik zeggen 1/2 van de stalhuur en in het vervolg gaan werken met een borg van één maand.

Discussie over het voer vind ik niet relevant. Het is een verschil van inzicht en niet zo dat het paard zo verwaarloost werd dat ze wel acuut moesten vertrekken.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 04-09-20 08:32

Geplaatst door de TopicStarter : 04-09-20 08:32

De 12% slaat niet op de daadwerkelijke voerkosten, ik heb hem ook nooit toegezegd de volledige voerkosten als korting te geven.

**Geplaatst**: 04-09-20 08:33

Geplaatst: 04-09-20 08:33

_Bianca schreef:
Diagonaal doorgelezen. Maar ik vind ook wel wat te zeggen voor de klant...

Stel ik betaal per maand €350 aan stalling. Dan bestaat dat bedrag uit box- en accommodatiehuur, hooi, bodembedekking en biks.

Het hooi, stro en biks (en gras op de weide) dat mijn paard verbruikt, zijn kosten die de pensionhouder maakt voor mijn paard. Stel dat bedrag is €150. Dan zou er dus €200 overblijven voor box- en accommodatiehuur. Dat zijn grofweg de 'inkomsten' van de pensionhouder. Dus als ik eerder wegga, kost het de pensionhouder niet die €350, maar slechts €200. Dat is dan ook het bedrag dat ik zou verwachten te betalen.

Ik heb het ook nog nooit anders meegemaakt hoor. Ik heb nooit het volle pond betaald voor een lege box, altijd 'leegstand'. En dat kwam altijd uit op ongeveer de helft van de stalling.

Ik begrijp dat er een contract is en daar heeft de huurder voor getekend. Maar als het mijn klant had geweest, had ik hem een berekening gestuurd:

Stalling € ---

Daar gaat vanaf:
Niet verbruikte bodembedekking € ---
Niet verbruikt hooi € ---
Niet verbruikt biks € ---
Niet verbruikt gras € ---

Dan blijft voor u over een bedrag van € ---

Als ik de box gehuurd zou hebben, zou ik zo'n berekening verwachten. En wat iemand hierboven ook al zei, ik kan mij niet voorstellen dat hooi/bodembedekking/biks slechts 12% van het totaalbedrag kost.

Wat Sclimpre zegt kan ik wel inkomen. Die 12% lijkt tot meer gedoe te leiden. Ik snap dat wel. Ofwel je betaalt het hele bedrag, ofwel je betaalt alleen voor de gemiste inkomsten van de pensionhouder. En nu lijkt het heel ondoorzichtig. Als die 12% gebaseerd is op een berekening, zou ik die berekening delen met de huurder.

In het contract staat een opzegtermijn. Maar staat er ook iets in over 'als er geen paard in een box staat'? Dat is iets wat ik wel echt zou benoemen in het volgende contract. Want nu wordt het zo'n heel flauwe welles-nietes discussie waar jullie beiden onder lijden.

Je gaat er aan voorbij dat de pensionklant gewoon getekend heeft om een hele maand te betalen, jijzelf trouwens ook in die gevallen.
Dat je korting krijgt is netjes, maar absoluut geen recht

**Geplaatst**: 04-09-20 08:37

Re: Pension klant wilt opzegtermijn niet betalen

Geplaatst: 04-09-20 08:37

Ik zou de stal maand kosten delen door de aantal dagen en eerder weg is betalen voor de dagen dat paard er niet meer staat volgende maand kan de box weer verhuurt worden voor een andere paard of pony

**Geplaatst**: 04-09-20 08:39

Geplaatst: 04-09-20 08:39

Achterom schreef:
Je gaat er aan voorbij dat de pensionklant gewoon getekend heeft om een hele maand te betalen, jijzelf trouwens ook in die gevallen.
Dat je korting krijgt is netjes, maar absoluut geen recht

Ohhh dat blijkt inderdaad niet helemaal uit mijn verhaal. Klopt. Er is getekend en daar ben je als huurder mee akkoord gegaan. Dus in dat opzicht denk ik dat TS in haar recht staat. Tegelijkertijd (even advocaat van de duivel), zou huurder dan - als het paard er niet staat - niet recht hebben op de kilo's hooi, bodembedekking en biks die niet gebruikt zijn? Ik bedoel: daar heb je toch ook voor betaald?

Dit is eigenlijk alleen op te lossen door in het contract ook iets te noemen over een lege box. Volle pond kan dan ook, maar dan heb je er heel duidelijk voor getekend

**Geplaatst**: 04-09-20 08:40

Geplaatst: 04-09-20 08:40

_Bianca schreef:
Diagonaal doorgelezen. Maar ik vind ook wel wat te zeggen voor de klant...

Stel ik betaal per maand €350 aan stalling. Dan bestaat dat bedrag uit box- en accommodatiehuur, hooi, bodembedekking en biks.

Het hooi, stro en biks (en gras op de weide) dat mijn paard verbruikt, zijn kosten die de pensionhouder maakt voor mijn paard. Stel dat bedrag is €150. Dan zou er dus €200 overblijven voor box- en accommodatiehuur. Dat zijn grofweg de 'inkomsten' van de pensionhouder. Dus als ik eerder wegga, kost het de pensionhouder niet die €350, maar slechts €200. Dat is dan ook het bedrag dat ik zou verwachten te betalen.

Ik heb het ook nog nooit anders meegemaakt hoor. Ik heb nooit het volle pond betaald voor een lege box, altijd 'leegstand'. En dat kwam altijd uit op ongeveer de helft van de stalling.

Ik begrijp dat er een contract is en daar heeft de huurder voor getekend. Maar als het mijn klant had geweest, had ik hem een berekening gestuurd:

Stalling € ---

Daar gaat vanaf:
Niet verbruikte bodembedekking € ---
Niet verbruikt hooi € ---
Niet verbruikt biks € ---
Niet verbruikt gras € ---

Dan blijft voor u over een bedrag van € ---

Als ik de box gehuurd zou hebben, zou ik zo'n berekening verwachten. En wat iemand hierboven ook al zei, ik kan mij niet voorstellen dat hooi/bodembedekking/biks slechts 12% van het totaalbedrag kost.

Maar als je de berekening gaat maken wan wat er niet verbruikt is, moet je ook die posten meerekenen waarbij de stalhouder extra kosten heeft. Zoals de box helemaal schoonmaken, eventueel iets herstellen wat het vorige paard beschadigd heeft (niemand zet zijn paard graag in een box met een afgeknabbelde eetbak), extra toezicht bij de introductie van een nieuw paard, etc.
Dan kom je algauw terug op het oorspronkelijke bedrag uit.
Het maakt ook nog een verschil of je op een stal staat waar een ruime winstmarge genomen wordt, of net op een stal waar de prijs krap berekend is.

**Geplaatst**: 04-09-20 08:44

Re: Pension klant wilt opzegtermijn niet betalen

Geplaatst: 04-09-20 08:44

Je kunt hoog of laag springen, er is een getekend contract bij een officiële stalling en dat is het!

**Geplaatst**: 04-09-20 08:44

Geplaatst: 04-09-20 08:44

Ik zou inderdaad een aangetekende brief sturen als zijnde herinnering. Tot nu toe op de stallen waar ik heb gestaan was er altijd een maand opzegtermijn met of zonder contract, dus ga ervan uit als ik eerder weg wil dat ik netjes het openstaande nog betaal.

Ik heb tot nu toe een keer gehad dat ik voor me werk 2,5 uur verder op moest verhuizen en dus ook snel een stalling moest vinden voor me paard dichtbij en moest toen halverwege de maand weg, was ervan uitgegaan dat ik nog moest betalen en had een hele lieve stalhouder die zei dat het niet hoefde want hij kon de box alweer verhuren en vond het niet nodig dat ik daarvoor betaalde.

Maar bij ts staat de box nu leeg en is het verwachte inkomen dus lager, en ze komt de pensionklant zelfs tegemoet. In de toekomst zou ik inderdaad laten betalen voor ze het erf verlaten( heb ik bij de meeste ook gedaan) dan kan je dit probleem voorkomen.

**Geplaatst**: 04-09-20 08:44

Geplaatst: 04-09-20 08:44

sporten schreef:
Ik zou de stal maand kosten delen door de aantal dagen en eerder weg is betalen voor de dagen dat paard er niet meer staat volgende maand kan de box weer verhuurt worden voor een andere paard of pony

Moet je wel iemand hebben die er in kan.. anders loop je best wat inkomen mis.

**Geplaatst**: 04-09-20 08:47

Geplaatst: 04-09-20 08:47

Bij ons is de kale boxhuur ongeveer 2/3 van de volle huur. Dit betaal je bijvoorbeeld ook door als je je box aanhoudt en staat op de prijslijst.

12% korting vind ik, in dit geval, ook niet klinken als een bedrag waarmee je tot een oplossing gaat komen. Soms moet je wat meer water bij de wijn doen. Nu heb je niks. Je gelijk hebben, is niet hetzelfde als je gelijk krijgen.

**Geplaatst**: 04-09-20 09:01

Geplaatst: 04-09-20 09:01

Ik snap niet dat sommige vinden dat 12% korting niet "genoeg" is en dat je hier water bij de wijn doet. Ik zou zo eens moeten doen wanneer ik de huur opzeg bij een huurhuis met een maand opzeg termijn. Dan moet ik toch ook gewoon betalen inclusief elektriciteit en water en wat dan ook zelfs al verlaat ik het huis een maand eerder? Ik verwacht ook dan geen korting. Tevens hier, als de pensionklant ontevreden is met betalen van een maand, dan had hij dit moeten aangeven toen het contract was gegeven en getekend. Echter, de klant is akkoord gegaan met alles in het contract waaronder de regeling dat er een maand opzegtermijn is en dus gewoon de volle maand moet worden betaald. Of hij nu wel of geen voer en stal en vlas/stro gebruikt doet er niet toe. Hij heeft getekend er mee akkoord te gaan om volledige stalling te betalen dus heeft hij dit te doen. Bah echt zo'n hekel aan mensen die denken van oh maar ik gebruik minder dus heb ik "recht" op korting. Nee, je hebt geheel geen recht op korting of om gewoon niet te betalen. Jou keuze om er geen gebruik van te maken maar wanneer je hebt getekend om ergens voor te betalen heb je dit ook te doen. Wat moet TS doen in de toekomst? "Oh mijn paard is kleiner en eet maar de helft van het hooi, ik wil nu ook korting op mijn stalling." Zo blijf je bezig. 8)7

**Geplaatst**: 04-09-20 09:09

Re: Pension klant wilt opzegtermijn niet betalen

Geplaatst: 04-09-20 09:09

Maar TS heeft nu niks, als ze snel tot een oplossing wil komen, zou ik een lager bedrag aanhouden. Dan kan ze er een punt achter zetten. Anders duurt dit straks maanden aan ergernis, als ze überhaupt al iets gaat krijgen.

**Geplaatst**: 04-09-20 09:11

Geplaatst: 04-09-20 09:11

Tessebes schreef:
Maar TS heeft nu niks, als ze snel tot een oplossing wil komen, zou ik een lager bedrag aanhouden. Dan kan ze er een punt achter zetten. Anders duurt dit straks maanden aan ergernis, als ze überhaupt al iets gaat krijgen.

Dan wat geeft dat dan voor signaal naar andere pensionklanten?

Ik vind het gewoon meer dan schandalig van die pensionklsnt ben blij dat ts het zo netjes nog wilt.oplossen.

**Geplaatst**: 04-09-20 09:18

Geplaatst: 04-09-20 09:18

Ayasha schreef:
eh nee.
Dat hangt af van waarom het paard in kwestie te mager wordt, wat je meer moet geven. Een schep krachtvoer meer kan met wat pech juist averechts werken.

TS had het hier over hooi en het rekensommetje wat het paard zou moeten krijgen.