Bokt.nl

Snooty16 schreef:

Het is daarom toch beter om dit soort zaken gewoon te vragen aan een iemand die hier verstand van heeft en dat niet op een dergelijk forum te laten beantwoorden.

MarjanB schreef:

Je zou zoiets als dit ook nog kunnen overwegen dan betaal jij de eigenaar gewoon die 30 euro

https://www.paardenverzekeraar.nl/paard ... ing-paard/

Citaat:

De verzekering is bedoeld voor de aansprakelijkheid van het hobbymatig houden van een of meerdere paarden, uitsluitend als secundaire dekking op de aansprakelijkheidsverzekering particulier (AVP) elders.

hyppolyte schreef:

Ja indd, maar dat zijn de uitzonderingsgevallen. Zou ook alleen nog handig kunnen zijn in geval dat de AVP paard uitsluit, maar dat is meestal niet het geval.

In geval van bijvoorbeeld rijden met aanhanger en de wet en regelgeving daaromtrent zijn bokkers weer beter op de hoogte dan rijinstructeurs en politie zelf (hoe teleurstellend dat ook is)

Snooty16 schreef:

Eigenlijk is dit nog meer het probleem van de eigenaresse dan van TS, want op het moment dat dit paard op hol gaat en schade veroorzaakt wordt de eigenaresse aangesproken of ze dat nu wil of niet. KNIP Dus ook in het belang van de eigenaresse om een AVP te hebben. En inderdaad een claim daarop maakt niets uit in tegenstelling tot een autoverzekering waar je meer premie betaalt als je schade hebt gehad. Alleen als het er teveel worden dan kan dat gevolgen hebben, maar als je daar bang voor bent, dan kun je geen paard meer houden.

Iris82 schreef:

Snooty16 schreef:

Eigenlijk is dit nog meer het probleem van de eigenaresse dan van TS, want op het moment dat dit paard op hol gaat en schade veroorzaakt wordt de eigenaresse aangesproken of ze dat nu wil of niet. KNIP Dus ook in het belang van de eigenaresse om een AVP te hebben. En inderdaad een claim daarop maakt niets uit in tegenstelling tot een autoverzekering waar je meer premie betaalt als je schade hebt gehad. Alleen als het er teveel worden dan kan dat gevolgen hebben, maar als je daar bang voor bent, dan kun je geen paard meer houden.

Ik weet niet in hoeverre de eigenaresse star vast gaat houden aan haar principes. Als zij per definitie niet meer wil dat het haar risico is zou ze altijd nog haar paard voor een euro aan TS kunnen verkopen voor een bepaald tijdsbestek. Ik heb geen idee hoe de verhoudingen tussen TS en eigenaresse liggen, maar goed het is iets om over na te denken.

Ik kan me vanuit de eigenaresse wel voorstellen dat het spannend is om je paard uit te besteden en geen invloed meer te hebben op de stalling en de omgangsnormen met je paard. Maar ze neemt toch wel het overwogen besluit om het dier wel met TS mee te laten gaan. Dan lijkt me eerder de ziektekosten een grotere hobbel dan de mogelijke AVP-claims. Vanuit mijn optiek dan.

Snooty16 schreef:

hyppolyte schreef:

Ja indd, maar dat zijn de uitzonderingsgevallen. Zou ook alleen nog handig kunnen zijn in geval dat de AVP paard uitsluit, maar dat is meestal niet het geval.

In geval van bijvoorbeeld rijden met aanhanger en de wet en regelgeving daaromtrent zijn bokkers weer beter op de hoogte dan rijinstructeurs en politie zelf (hoe teleurstellend dat ook is)

Klopt het zijn uitzonderingsgevallen en in de praktijk heb ik zelf nog nooit meegemaakt dat de secundaire dekking van een dergelijke aanvullende WA-verzekering tot uitkering moest komen, dus veelal een overbodige dekking, maar uitzonderingen bevestigen de regel. Het blijft heel vervelend als er wel een keer een extreme schade ontstaat en de dekking dan onvoldoende is. Vandaar de opmerking inzake mennen. Daar is de schade en de risico's toch een stuk groter.

En wat die aanhanger betreft heb je helemaal gelijk.... maar dat komt omdat bokkers zich verdiepen in die materie als ze met een trailer op pad willen en niet het risico willen lopen op een boete. Met juridische dingen is bijna niemand bezig tot het moment dat er een vraag ontstaat en dan gaat iedereen een mening geven zonder zich eerst verdiept te hebben hoe het nu werkelijk zit.

verootjoo schreef:

RoyceMack schreef:

Volgens de wet ben je dan eigenaar (ook al heb je het paard niet gekocht, het wordt bij jou gestald, jij betaald de kosten, jij traint het dier en zorgt voor onderkomen) mocht het dier dus schade aanrichten met blijvend letsel tot gevolg (denk aan een flinke trap oid) dan ben jij aansprakelijk. Hier kun je je wel voor verzekeren. Soms zit dat inderdaad bij je standaard WA verzekering maar je hebt t ook speciaal voor paarden. Maar eigenlijk zou ik je adviseren om het paard dan te kopen, want je krijgt nu de lasten (jij bent aansprakelijk als er iets gebeurt, jij betaald de kosten, jij betaald verzekering en zorgt voor het dier, wat je vast met liefde doet) maar uiteindelijk kan de eigenaar op papier, het paard ieder moment bij je weghalen. Ik zou die lasten niet willen dragen denk ik, zonder dat ik zelf volledige controle heb over wat met het paard gebeurt.

Verzekering voor ziektekosten van het paard zijn trouwens ook niet altijd het beste. lees hier op bokt maar eens de ervaringen van mensen.

Volgens welke wet? Niet de Nederlandse iig...

Wat de eigenaresse wil, dat kan niet. Ik zou met een verzekeringsadviseur praten hoe dit op te lossen, daar krijg je betrouwbaardere info dan hier.

Verder vind ik opdraaien voor da kosten erg tricky... Waar ligt de grens? Verzekeringen vergoeden bovendien lang niet alles. Wat aks de eigenaresse wel een dure operatie wil en de verzekering vergoed niet?

Arjan1983 schreef:

Ergens kan ik de eigenaar heel goed begrijpen. lijkt mij ook niet meer dan logies om je verzorg/bijrijdpaard dan op te laten nemen in je verzekering of een aparte verzekering hier voor. De eigenaar heeft geen controle meer over haar paard.....

UMayDream schreef:

Wow, wat een overweldigend aantal reacties. Iedereen enorm bedankt voor het meedenken. Het is voor mij wel wat ingewikkeld allemaal omdat ik mij nog nooit eerder hierin heb verdiept.

Inmiddels is de situatie schromelijk veranderd. Iris82 suggereerde het al, de eigenaresse zou het paard voor een symbolisch bedrag aan mij kunnen verkopen en dat zou het voor de verzekering al een stuk makkelijker maken. Dat is dus wat we hebben afgesproken, sinds dit weekend is het paard in mijn bezit gekomen ( ) en ben ik aansprakelijk als eigenaar. Uiteraard zijn er bepaalde afspraken gemaakt, bijvoorbeeld dat het paard niet doorverkocht wordt maar teruggaat naar de vorige eigenaresse als ik er niet meer voor kan zorgen. Dit is, met nog wat dingen, schriftelijk vastgelegd.

De verzekering voor het paard zelf bij EFO (levend + ziektekosten beperkt) is nu rond, papieren zijn opgestuurd en de inspecteur komt binnenkort kennismaken en het paard bekijken. Morgen neem ik contact op met mijn eigen verzekering om te kijken of ik nu goed verzekerd ben of dat er nog iets aanvullend bij moet. In mijn polis staat namelijk alleen 'huisdieren' en ik weet niet zeker of een paard daar wel onder valt.

Nu heb ik nog een vraag wat betreft de post van RoyceMack. Dat een paspoort geen eigendomsbewijs is, wist ik. Maar als een stamboekpapier dat niet is, wat dan wel? Is het contract wat de vorige eigenaresse en ik hebben opgesteld, waarin staat dat zij afstand doet van het paard, in combinatie met de stamboekpapieren en bewijzen dat ik alles voor het paard betaal, voldoende?

En die verzekering van het ruiterpaspoort, is dat iets wat jullie zouden aanraden? Als secundaire dekking? Het zou nogal wat gedoe voor mij zijn om dat te krijgen, aangezien ik niet op een fnrs pensionstalling sta en ook liever geen geld uitgeef aan lessen op een fnrs manege. Mocht het de moeite waard zijn, heb ik dat er uiteraard voor over, maar kan ik wellicht ook zo'n soort verzekering afsluiten die Marjan8 noemt? Of keren die nooit iets uit, zoals Iris82 daar weer op reageerde?

Alvast weer bedankt voor het delen van jullie kennis