Bokt.nl

Tendance schreef:

Emmeloord, Wolvega, Wapenveld, Utrecht en Meppel (kleine kliniek) zijn van of door ons paarden gekeurd en allemaal/overal moest er een formulier ondertekend worden door de aanvrager/betaler van de keuring.
Buiten deze 5 ook nog een andere kliniek, maar weet even niet meer waar dat was.

Percy schreef:

Zeg dat wel Daantjuhh, had dit ook echt niet verwacht.

Zelf heb ik nooit een contract hoeven ondertekenen. Toen wij dat andere paard, Just, verkochten vroeg de veterinair wel expliciet naar wie de rekening zou gaan.

Dat is super netjes mala26. In jouw geval had ik als verkoper de kosten willen delen maar dat is dan wel een andere situatie en dat kan je het zelf aanbieden.

Ik heb geen zin in zoveel gesteggel maar betalen ga ik dus echt niet. Dan maar een rechtzaak.

smurffie schreef:

Tendance schreef:

Emmeloord, Wolvega, Wapenveld, Utrecht en Meppel (kleine kliniek) zijn van of door ons paarden gekeurd en allemaal/overal moest er een formulier ondertekend worden door de aanvrager/betaler van de keuring.
Buiten deze 5 ook nog een andere kliniek, maar weet even niet meer waar dat was.

Ik ben in Bodegraven geweest voor de keuring dus die kun je erbij voegen.
Het was niet echt een contract, meer een betalingsbewijs. Hierop moest worden aangegeven wie bij goedkeuring en wie bij afkeuring zou betalen en welke contactgegevens de factuur dan heen kon.
Als ik het zo lees doen de meeste grote klinieken in Nederland dit dus wel, maar wellicht is dit in België wel heel anders.

Tendance schreef:

Emmeloord, Wolvega, Wapenveld, Utrecht en Meppel (kleine kliniek) zijn van of door ons paarden gekeurd en allemaal/overal moest er een formulier ondertekend worden door de aanvrager/betaler van de keuring.
Buiten deze 5 ook nog een andere kliniek, maar weet even niet meer waar dat was.

bridgetF schreef:

Ik denk de opdrachgever betaald. Het zou toch vna het zotte zijn als meneer 10 paarden laat keuren en dan toch maar niet wil kopen.

Citaat:

Hij viel er over dat ik bij de nieuwe advertentie had geschreven dat ze goedgekeurd was voor de sport

Kriel schreef:

Tendance schreef:

Emmeloord, Wolvega, Wapenveld, Utrecht en Meppel (kleine kliniek) zijn van of door ons paarden gekeurd en allemaal/overal moest er een formulier ondertekend worden door de aanvrager/betaler van de keuring.
Buiten deze 5 ook nog een andere kliniek, maar weet even niet meer waar dat was.

Het blijft gek......
Ik kom regelmatig bij zowel Emmeloord als Wolvega maar bij beide klinieken nog nooit iets hoeven ondertekenen.
Misschien zie jij er gewoon wat onbetrouwbaar uit?

Jannepauli schreef:

Citaat:

Hij viel er over dat ik bij de nieuwe advertentie had geschreven dat ze goedgekeurd was voor de sport

Ik denk dat dit het knelpunt is.
Hij zal hier redeneren dat jij het paard goed hebt kunnen verkopen omdat er op zijn kosten een keuring heeft plaatsgevonden. Het was handiger geweest als je dit niet in de herhalingsadvertentie had gezet.
Als dit tot een rechtzaak zou komen en je treft een rechter die voor dat argument gevoelig is dan zou het resultaat kunnen zijn dat je tenminste de helft van de keuringskosten zou moeten ophoesten, zo niet meer.

Dat lijkt in de ogen van de leek misschien krom geredeneerd, maar 'recht' is niet altijd 'recht', dus als ik jou was zou ik maar snel eens informeren bij een jurist hoe dit zit. Jij bent van België? Zijn daar geen rechtswinkels waar je deze vraag kan voorleggen?

Natuurlijk kun je beargumenteren dat de vorige koper met een dergelijke actie impliciet toegeeft dat het paard goedgekeurd was maar.. je hebt zelf toch wel wat steken laten vallen door te 'gedogen' dat hij telkens heel lang wachtte om de vervolgstappen te nemen en dat je hem uiteindelijk niet een ultimatum gesteld hebt in de zin van 'nu een beslissing nemen of het paard gaat opnieuw de verkoop in'.

Tja, zo simpel als 'de koper geeft opdrach dus hij betaalt..' is het lang niet altijd.

Tendance schreef:

Hahaahha nee hoor, dat valt mee. Bij beide was ik niet de betaler, dus hoefde niet te ondertekenen. Dat deed de andere partij.
Wolvega is sowieso de kliniek waar wij altijd naartoe gaan en zelfs een behandeling van 1000 euro doen wij daar niet op rekening, maar betalen we direct (behandeling hartritmestoornis).

Je ondertekend ook enkel iets bij een aankoopkeuring, omdat er dan meerdere partijen bij betrokken zijn.
Niet als je paard een peesblessure of zoiets heeft.

oji schreef:

Ik vind het eerlijk gezegd maar een vreemd verhaal. Wel brengen voor een keuring en helemaal geen enkele afspraak maken over de kosten en het vervolg traject van te voren? Daarnaast vind ik het zeer bijzonder dat een eventing paard, met onregelmatigheid na de buigproef, twijfel bij de knie, tot een positief aankoopadvies leidt. In het meest positieve geval lijkt mij advies tot herkeuren over een paar weken.

MarvanTom schreef:

Jannepauli schreef:

]

Ik denk dat dit het knelpunt is.
Hij zal hier redeneren dat jij het paard goed hebt kunnen verkopen omdat er op zijn kosten een keuring heeft plaatsgevonden. Het was handiger geweest als je dit niet in de herhalingsadvertentie had gezet.
Als dit tot een rechtzaak zou komen en je treft een rechter die voor dat argument gevoelig is dan zou het resultaat kunnen zijn dat je tenminste de helft van de keuringskosten zou moeten ophoesten, zo niet meer.

Dat lijkt in de ogen van de leek misschien krom geredeneerd, maar 'recht' is niet altijd 'recht', dus als ik jou was zou ik maar snel eens informeren bij een jurist hoe dit zit. Jij bent van België? Zijn daar geen rechtswinkels waar je deze vraag kan voorleggen?

Natuurlijk kun je beargumenteren dat de vorige koper met een dergelijke actie impliciet toegeeft dat het paard goedgekeurd was maar.. je hebt zelf toch wel wat steken laten vallen door te 'gedogen' dat hij telkens heel lang wachtte om de vervolgstappen te nemen en dat je hem uiteindelijk niet een ultimatum gesteld hebt in de zin van 'nu een beslissing nemen of het paard gaat opnieuw de verkoop in'.

Tja, zo simpel als 'de koper geeft opdracht dus hij betaalt..' is het lang niet altijd.

Nee, TS heeft dat keuringsrapport van niet-koper niet in handen, maar heeft enkel de bevinding van dat rapport vermeld in de advertentie en dat mag.
En een ulimatum? Nee, ook niet: TS heeft bod afgeslagen, er kwam weken daarna geen tegenbod of werd er onderhandeld.
De niet-koper komt alleen met de nota aan, niet met: paard voor mijn neus verkocht aan een ander.

Babootje schreef:

bridgetF schreef:

Ik denk de opdrachgever betaald. Het zou toch vna het zotte zijn als meneer 10 paarden laat keuren en dan toch maar niet wil kopen.

Heb je er ook wel eens aan gedacht dat er verkopers zijn die keer op keer afgekeurde paarden opnieuw voor verkoop aanbieden zonder erbij te vermelden wat ie heeft? En dat je als verkoper ook het risico loopt om 10 paarden te keuren die dan afgekeurd zijn en dan vervolgens ook nog niets hebt, behalve een lege portemonnee?
Daarom houd ik ook de regel aan dat bij afkeuren de verkoper betaalt. Ik zorg er dan ook wel voor dat dit van tevoren goed heb afgesproken en dat de verkoper opdracht geeft. De enige die nog wat aan het keuringsrapport heeft is immers de verkoper (al zou die daar ook niet altijd zo blij mee zijn).

In de regel is het zo dat je een paard pas laat keuren als je de intentie hebt om te kopen.
Maar net zoals er malafide verkopers zijn zijn er ook malafide kopers. Het kan best zijn dat de aspirant kopers een slaatje probeerden te slaan uit het feit dat de buigproef niet goed was. Ook dat soort mensen kom je tegen.

In mijn ogen is - in dit specifieke geval - de opdrachtgever van de keuring degene die de rekening betaalt.
Zij heeft immers het keuringsrapport zelf ook niet ontvangen.

Percy schreef:

Paard was trouwens niet echt onregelmatig bij de buigproef, liep twee passen even wat stijver wat nauwelijks te zien was. Op de foto's was helemaal niets te zien en de dierenarts heeft expliciet gezegd dat het het gebruiksdoel van het paard (eventing, springsport) niet in de weg stond.

Maar daar achteraan kwam dus het verhaal van die unieke behandeling die alleen hij in België kon geven en dat alle paarden daar zoveel beter van werden. Hij had twee van de unieke behandelingen, één van de twee betrof inspuiting met een of ander middel waar ik de naam van kwijt ben. De andere uit het nemen van bloed uit het paard, daar iets uit filteren en terug spuiten. Die behandeling wordt in Nederland toegepast bij meniscusletsel terwijl hij beweerde dat deze behandeling niet voor mensen was toegestaan.