Bokt.nl

florentine1 schreef:

LadyMadonna schreef:

Vroeger waren de kosten bij goedkeuring voor de koper en bij afkeuring voor de verkoper. Was zo'n ongeschreven regel...

zo is het toch nog steeds, ik weet niet anders of wij hebben altijd zo gekocht lijktme ook eerlijk

als je als verkoper beaamt dat je paard geen grote gebreken heeft maar tijdens keuring blijkt het tegendeel dan ben jij als verkoper in gebreke en dient te betalen.

Renske_W schreef:

LadyMadonna schreef:

Vroeger waren de kosten bij goedkeuring voor de koper en bij afkeuring voor de verkoper. Was zo'n ongeschreven regel...

Zo ben ik er inderdaad ook bekend mee.

liedje89 schreef:

Ik vind het een beetje kort door de bocht omdat ik het idee heb dat je met "blijft in gebreke" dus stelt dat dat een fout is van de verkoper of meestal zelfs een opzettelijke leugen, terwijl je als verkopen natuurlijk best een paard kan hebben wat je (nog) niet zoveel of intensief gebruikt hebt zonder enige probleem terwijl zo'n paard misschien op de foto wel bemerkingen heeft. Als ik een paard zou verkopen zou ik de kosten bij afkeuren niet zo snel betalen, is namelijk ook helemaal aan de koper wie hij inhuurt, als hij hier perce de super deluxe kliniek wil hebben ipv de DA ben ik bij afkeuring 3x zoveel kwijt als nodig, dat zou ik echt niet willen betalen .
Imo is het toch logisch dat als jij iets gekeurt wilt hebben jij betaald, dat is toch ook met auto's ed zo (iig wel wanneer je die van een particulier zou kopen)?

bruintje123 schreef:

En jij beweert een gezond paard te verkopen. Dus waarom dan niet garant staan er voor?

guusje_h schreef:

Ik vind het meer dan logisch dat de kosten voor de verkoper zijn als het dier word afgekeurd. Straks ben je als koper 3000 euro aan keuringskosten verder en heb je nog geen paard. En daarbij, als je je paard verkoopt neem ik aan dat je hem gezond en wel aflevert (uitzonderingen daargelaten). Waarom is het dan zo 'eng' om die keuring te laten doen? Je hoeft dan toch niet bang te zijn dat hij afgekeurd word, als hij zo gezond is als gezegd word?

germie schreef:

guusje_h schreef:

Ik vind het meer dan logisch dat de kosten voor de verkoper zijn als het dier word afgekeurd. Straks ben je als koper 3000 euro aan keuringskosten verder en heb je nog geen paard. En daarbij, als je je paard verkoopt neem ik aan dat je hem gezond en wel aflevert (uitzonderingen daargelaten). Waarom is het dan zo 'eng' om die keuring te laten doen? Je hoeft dan toch niet bang te zijn dat hij afgekeurd word, als hij zo gezond is als gezegd word?

Er zijn zelfs mensen die een 2 niet voldoende vinden terwijl dat gewoon een paard zonder bemerkingen is, gewoon goedgekeurd. Dus nee, daar wil ik niet mee zitten.

bruintje123 schreef:

liedje89 schreef:

Ik vind het een beetje kort door de bocht omdat ik het idee heb dat je met "blijft in gebreke" dus stelt dat dat een fout is van de verkoper of meestal zelfs een opzettelijke leugen, terwijl je als verkopen natuurlijk best een paard kan hebben wat je (nog) niet zoveel of intensief gebruikt hebt zonder enige probleem terwijl zo'n paard misschien op de foto wel bemerkingen heeft. Als ik een paard zou verkopen zou ik de kosten bij afkeuren niet zo snel betalen, is namelijk ook helemaal aan de koper wie hij inhuurt, als hij hier perce de super deluxe kliniek wil hebben ipv de DA ben ik bij afkeuring 3x zoveel kwijt als nodig, dat zou ik echt niet willen betalen .
Imo is het toch logisch dat als jij iets gekeurt wilt hebben jij betaald, dat is toch ook met auto's ed zo (iig wel wanneer je die van een particulier zou kopen)?

En jij beweert een gezond paard te verkopen. Dus waarom dan niet garant staan er voor?

Ik ken de verkoper niet en helaas te veel oneerlijke, die dondersgoed weten dat hun paard niet goed is.
En dan zou ik moeten betalen bij een afgekeurde. Dus 100 euro verder en nog geen paard.
Met pech tref je dat meerdere keren.
Bij een duurder paard heb je dat ook nog rontgenologisch dan ben je zo een kwart paard verder aan kosten maar nog steeds niets op stal staan.

Overigens heb ik bij verkoop bij mijn paarden zelf al recent laten keuren. (klinisch + rontgen)
Alles mag ingezien worden. En ja bij herkeuring betaal ik als een paard niet goed is.
Maar dat gebeurd niet, want je weet al dat hij recent goed was.
Je kunt dan ook een nette prijs vragen die bij de gezonheid van je paard hoort.
En dat verkoopt ook gemakkelijker heb ik het idee.

En voor mij is het simpel, mensen die dus niet echt achter de gezondheid van hun paard staan, prima, maar je zoekt maar een andere koper.

En een auto en een dier vergelijken is iets wat ik niet begrijp.

bruintje123 schreef:

Ayasha je kunt dat toch aangeven.
Kliniek x is te duur. Maar met y en z geen probleem.
Het is niet ineens zo dat je als verkoper ineens op de knieën ligt voor de koper. Maar als er beweert wordt paard heeft nooit wat gehad en is gezond mag er ook wel wat bewezen worden voor die stelling.

Kijk een 15 jarige voor 2000 verwacht ik ook alleen die voorwaarde klinisch.
Daar gaat he doorgaans recreatief mee rijden.
Een 4 jarige van 8000 vind ik foto's wel gepast .

Een dierenarts die bij de 2 negatief advies geeft ken ik ook niet.
Of er moet klinisch al wat twijfel zijn.