Bokt.nl

**Geplaatst door de TopicStarter** : 31-03-13 23:56

Geplaatst door de TopicStarter : 31-03-13 23:56

DonCamillo schreef:
Hoe vervelend ook, ik geloof dat ik het toch eens moet zijn met Lianne. Volgens mij maak je weinig kans op het terughalen van je spullen en de vraag is in welke staat je die weer terug zou krijgen. Je bezorgt jezelf er alleen maar een hoop moeite, onkosten en ergernis mee.

Natuurlijk wil je graag gerechtigheid, terecht ook. Maar de kans dat je die krijgt lijkt me heel erg klein, nu het ene paard dood is en afgevoerd en de ander er ongetwijfeld al weer een stuk beter uit ziet nu hij weer goed verzorgd wordt. Je hebt dus alleen maar indirect bewijs in de vorm van verklaringen van derden. En zelfs daarvan is het nog maar de vraag of je die krijgt.

Het is natuurlijk wat anders als blijkt dat E. niet dood is maar verkocht. Ik heb alleen nog nooit gehoord van een overlijdensakte voor een paard! Hoogstens een verklaring van een dierenarts, bijvoorbeeld voor de verzekering (als het dier verzekerd was).
Maar dan nog: als je hem terug zou vinden is de koper niet verplicht om E. weer aan jou te verkopen! Je kunt hem/haar alleen maar een goede prijs bieden en hopen dat ze hem willen verkopen. Misschien kun je dan wel wat hard maken over de staat waarin E. verkeerde toen ze hem gekocht hebben, maar ook dan blijft het aanklagen van M. heel lastig worden, denk ik.

Heel veel wijsheid en sterkte voor jou.

Je hebt gelijk. Die overlijdensakte was voor de verzekering. Zij had hem verzekerd. (ik heb zoiets nog nooit bij de hand gehad en gebruik dus kennelijk de verkeerde term)

Ik denk eigenlijk wel dat hij dood is, maar doordat M zo ontwijkend doet en zo vreemd, ga je overal aan twijfelen. Ik kan dit gewoon zo niet afsluiten door het maar te laten voor wat het is.

Overigens staan beide dieren nog op mijn naam. Het op haar naam laten zetten was nogal lastig zei ze, en heeft ze dus niet gedaan.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 31-03-13 23:57

Geplaatst door de TopicStarter : 31-03-13 23:57

zodiacje schreef:
Maar ts, je denkt dus ook dat ze misschien doorverkocht is?

Niet echt, maar begin dus overal aan te twijfelen door het rare ontwijkende gedrag van M.

**Geplaatst**: 31-03-13 23:59

Re: Paard dood, hoe krijg ik mijn spullen terug?

Geplaatst: 31-03-13 23:59

Logisch!
Zoals je het schrijft twijfelen er dus meer. Hoop echt voor je dat je het uitgezocht krijgt!

**Geplaatst**: 01-04-13 00:01

Geplaatst: 01-04-13 00:01

Ania schreef:
zodiacje schreef:
Nee gaat wel over E want daarover schrijft ze dat die een verzorgster heeft gehad die bijna alle zorg op zich nam.
De stal waar ie ingeslapen is stond ie pas een week dus ook E is verhuisd.

Zou overigens wel makkelijk zijn als je ook zo nu en dan antwoord ts.
Ik zie je op online staan.
Heb al twee keer dezelfde vraag gesteld.

Ts is niet verplicht tot antwoorden, je hoeft haar niet in de gaten te houden hoor ik denk dat ze zelf kan beslissen wanneer ze waarop antwoord geeft.

Pf waar zeg ik dat ze dat verplicht is?
En ik houdt haar niet in de gaten, ik vroeg me af of ik een antwoord kon verwachten dus klikte even op haar profiel.
Daarnaast ga ik er vanuit dat ts wel voor zichzelf op kan komen als ze mijn vraag vervelend vindt, dat hoef jij niet voor haar te doen hoor..

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-04-13 00:02

Geplaatst door de TopicStarter : 01-04-13 00:02

Lianne86 schreef:
Die overlijdensakte snap ik... Maar spullen, maak je daar niet druk om... Het zijn spullen! Zeg toch ook dat het rot is... maar focus je lekker op je paard dat je terug hebt.. Dat je nog achter die overlijdensakte aan gaat, snap ik helemaal, vooral door de "toevalligheden" die in het verhaal voorkomen.. Maar spullen gaan kapot, slijten, hebben zo veel minder waarde... Zou daar me totaal niet op focussen moet ik heel eerlijk zijn...

En vooral als iemand geld nodig had, is de kans groot dat eerst de spullen zijn weggegaan en dan (eventueel) pas een paard... of zelfs tegelijkertijd... Dus ik had, vooral in dit geval, de spullen al gewoon als verlies genomen... Jammer maar helaas... (en nee, snap dat het wat kost, maar spullen zijn spullen en als ik het verhaal lees, denk ik niet dat de spullen nog aanwezig zijn... ) Dan kun je iemand daarover proberen te spreken, maar ik zou me juist op 1 ding focussen... De overlijdensakte en de spullen gewoon vergeten... Grote kans dat als je alleen daar op doorgaat en het paard is wel echt dood, dat de akte nog te voorschijn komt... Maar door ook de (denk ik) al verkochte spullen op te gaan vragen --> krijg je helemaal geen antwoord meer... Als het om geld gaat, dan hebben veel mensen geen normen en waarden.. Maar een paard als "dood" achterlaten, gaat aan de ene kant wel heel ver...

Even kijken waar je de focus legt en realistisch zijn, is in mijn ogen even praktischer... (en anders is het altijd haar woord tegen jouw woord.. zij zegt dat het kapot is gegaan.. en jij kan het nooit bewijzen, want dingen gaan nu eenmaal kapot als je ze gebruikt en ongelukjes kunnen gebeuren...) dus om nog in te zitten over spullen is niet "realistisch" in mijn ogen...

Zeg ook dat het vervelend is! Maar spullen zijn spullen... vervangbaar... En als je in een mail het niet over "ik wil dit dit en dit terug" hebt, maar over de belangrijke dingen, worden mailtjes misschien ook niet meer genegeerd? (Of is dit naief?)

Ik heb steeds gemaild met het verzoek om het geheel af te sluiten. Ze kent me goed genoeg om te weten dat als ze die spullen niet meer heeft ze dat gewoon kan zeggen, maar in ons (laatste) gesprek over het terughalen van T zei ze dat alles van E en een deel van T nog bij haar lag. Omdat ik een erg laag inkomen heb, wil ik het dan graag terug, deels ook als herinnering aan mijn fijne, mooie paard.

Maar je hebt gelijk dat het me vooral gaat om de overlijdensverklaring en om eindelijk dit verhaal te kunnen afsluiten. Ik lig nu al maanden wakker van dit gedoe, vooral omdat ik er gewoon helemaal niks van snap.

**Geplaatst**: 01-04-13 00:03

Geplaatst: 01-04-13 00:03

Ik vraag me ook sterk af of zo'n contract wel rechtsgeldig kan zijn... Ik heb hier teveel verhalen gelezen om dit ook nooit te doen. Maar ik heb nooit echt in de situatie gezeten dat ik mijn paard weg moest doen voor het geld. Voor mensen die zo'n constructie overwegen is het goed te weten dat het zo kan vergaan, helaas. Daar heeft de TS verder niets aan nu, en ik hoop van harte dat E opduikt en de afloop plezierig kan zijn.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-04-13 00:05

Geplaatst door de TopicStarter : 01-04-13 00:05

Mike_e schreef:
Ik heb contact met de verzorgster. Zij weet verder niets. Ze komt binnenkort de pony opzoeken en wil zien waar E is opgegroeid. Ze was heel dol op hem en was hevig overstuur toen ze via via te horen kreeg dat hij binnen een week ging verhuizen.

dus E. is dus waarschijnlijk niet dood!
ik vind het een heel vervelende situatie, ik hoop dat je er achter komt waar E. zich nu bevind en hoe hij nu er bij staat.
Ik hoop dat als E. daadwerkelijk verkocht is dat hij het goed heeft ![/quote]

Sorry, verhaal is ingewikkeld. E stond in Friesland en had daar ook die verzorgster. Voor haar was de verhuizing van E naar Almere dus totaal onverwacht. Daarna heeft ze niets meer van M gehoord en weet ook niet waar E is gebleven.

Maar als hij nog leeft (wat ik eigenlijk niet denk) dan hoop ik ook dat hij het goed heeft, maar dan wil ik het wel weten!

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-04-13 00:06

Geplaatst door de TopicStarter : 01-04-13 00:06

desi92 schreef:
DonCamillo schreef:
De Rendac controleert geen chipnummers van overleden dieren. Bij het aanmelden van een dood dier vragen ze wel naar het chipnummer, om het dier af te melden bij het stamboek/instantie die het paspoort heeft afgegeven, maar je bent niet verplicht om dat te geven. Je hoeft het paspoort ook niet mee te geven.

mocht het zo zijn dat Rendac het gevraagd hebben en het chipnummer gegeven hebben, Kan TS dan niet naar de instantie van het stamboek bellen om te controleren of het paard daar als dood is opgegeven ?

Paard staat nog op mijn naam. Zij heeft hem nooit overgeschreven, ik moet hem zelf als overleden melden.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-04-13 00:10

Geplaatst door de TopicStarter : 01-04-13 00:10

lucaa2 schreef:
E. Is dood of door omstandigheden zonder toestemming stiekem verkocht. zo kan het ook gegaan zijn met al die spullen.
T. Was dus blijkbaar verplaatst naar een stal waar hij het niet zo goed had en M. laat simpelweg om haar blijkbaar belangrijke prive-redenen niks van zich horen.
Ik denk persoonlijk niet dat E. Is overleden. Klonk M. Verdrietig enz. toen ze van het overlijden van E. vertelde?

Dit klopt helemaal. T staat nu bij ons, en gaat niet meer weg, hoe onhandig het ook mag zijn

M zei dat ze erg verdrietig was, maar klonk niet overstuur ofzo. Maar mensen reageren allemaal anders.
Ik wou dat ik snapte waarom ze niet reageert. (dat was overigens ook al een klacht van zowel de verzorgster, stalhoudster als haar vriendinnen)

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-04-13 00:11

Geplaatst door de TopicStarter : 01-04-13 00:11

zodiacje schreef:
Nee gaat wel over E want daarover schrijft ze dat die een verzorgster heeft gehad die bijna alle zorg op zich nam.
De stal waar ie ingeslapen is stond ie pas een week dus ook E is verhuisd.

Zou overigens wel makkelijk zijn als je ook zo nu en dan antwoord ts.
Ik zie je op online staan.
Heb al twee keer dezelfde vraag gesteld.

Ik doe niet anders dan antwoorden, maar het tempo ligt zo hoog hier

en wat je zegt, klopt.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-04-13 00:12

Geplaatst door de TopicStarter : 01-04-13 00:12

Lianne86 schreef:
Als ie er een week stond, dan weten stalgenoten van die stal toch meer? :S

Ik heb geen idee welke stal. Ze zei dat het bij een boer was.

**Geplaatst**: 01-04-13 00:12

Geplaatst: 01-04-13 00:12

Lianne86 schreef:
Het is zelfs zo erg dat als je dingen gaat aanvechten en je kunt bewijzen dat jij voor de pony zorgt (financieel etc.) dat het "jouw eigendom" wordt, vooral bij een niet geldig contract. Briefje ondertekenen is dus niet voldoende

Onzin, zelfs mondelingen afspraken zijn rechtsgeldig. Een geschreven briefje is dat dus ook!

Het enige wat niet rechtsgeldig zou kunnen zijn in een zelf opgemaakte contract zijn de eventuele afspraken die in strijd zijn met de wet.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-04-13 00:15

Geplaatst door de TopicStarter : 01-04-13 00:15

milja78 schreef:
voor iedereen die dit leest een tip, geef je paard nooit in bruikleen o.i.d ook niet met contract, ik heb mijn vorige leuke, goede gezonde, maar soms wat moeilijke e pony weggeven, aan een "manege waar voornamelijk minder validen rijden/werken. ging regelmatig kijken want het was in dezelfde plaats, tot ik terug kom van vakantie in september en ik via via hoor dat ze niet meer leeft, navraag willen doen maar de "manege" staat mij niet te woord, dus heb ik de slager opgebeld en die bevestigde dat ie 2 MAANDEN daarvoor mijn pony had geslacht! ze zou onhandelbaar zijn geweest... in het contract stond dat wat voor reden er ook zou zijn dat ze niet daar kon blijven ze ten alle tijden terug naar mij zou komen.
geen belletje of niks heb de stichting waar het bedrijf onder valt aangeschreven maar krijg niks geen reactie van hun uit..

Wat verschrikkelijk

Ik was als ik dit soort dingen las altijd zo blij dat ik het zo goed had getroffen met M... zo zie je maar hoe dingen kunnen veranderen.

Heel veel sterkte! :(:)

**Geplaatst**: 01-04-13 00:31

Geplaatst: 01-04-13 00:31

Ania schreef:
Lianne86 schreef:
Het is zelfs zo erg dat als je dingen gaat aanvechten en je kunt bewijzen dat jij voor de pony zorgt (financieel etc.) dat het "jouw eigendom" wordt, vooral bij een niet geldig contract. Briefje ondertekenen is dus niet voldoende

Onzin, zelfs mondelingen afspraken zijn rechtsgeldig. Een geschreven briefje is dat dus ook!

Het enige wat niet rechtsgeldig zou kunnen zijn in een zelf opgemaakte contract zijn de eventuele afspraken die in strijd zijn met de wet.

Dat schijnt dus tegen te vallen :S Ik heb iig rampverhalen gehoord dat ik zoiets had van "damn.. hoe kun je dit soort dingen aantonen?" Had iets te maken met "de intentie om het dier terug te geven" want als die er niet was (dus diegene wilde dat het dier tot zijn dood bij hem bleef en alleen in noodgevallen terug ging --> is het geen in bewaarstelling) Effectief eigenaarschap...

Maar, er is wel ons artikel 2279 van het Burgerlijk Wetboek. Dit artikel zegt: " Met betrekking tot roerende goederen geldt het bezit als titel". In dit geval is het roerende goed het paard...

In de eerste plaats schept het bezit van een dergelijk roerend goed een vermoeden dat de bezitter eveneens de eigenaar is. Indien iemand anders beweert er de eigenaar van te zijn, dan moet deze zijn eigendomsrecht tegen de bezitter bewijzen. --> Paard staat nog op TS der naam, dus officieel is TS eigenaar, zolang zij het maar bewijst als het ten sprake komt.. Maar dat is dus niet het geval geweest.

Ten tweede is het bezit van een roerend goed eveneens een manier om de eigendom ervan te verkrijgen. De bezitter te goeder trouw van een roerende zaak verwerft door dit bezit, de eigendom van deze zaak. Dus doordat de bruiklener het paard al enige tijd verzorgt, is deze ook "bezitter" van het dier geweest.

De eigenaar dient (mocht er een probleem zijn) te bewijzen dat die de eigenaar is... En ik vraag me dan echt af, of alleen een simpel contractje voldoende is... Ik ben er altijd een beetje huiverig in, omdat er niet in staat "paard gaat terug naar eigenaar op dit en dit tijdstip"... Dus geen terugkeer dus... dan ligt het allemaal alweer anders :S

**Geplaatst**: 01-04-13 00:34

Geplaatst: 01-04-13 00:34

Lianne86 schreef:
Dat schijnt dus tegen te vallen :S Ik heb iig rampverhalen gehoord dat ik zoiets had van "damn.. hoe kun je dit soort dingen aantonen?" Had iets te maken met "de intentie om het dier terug te geven" want als die er niet was (dus diegene wilde dat het dier tot zijn dood bij hem bleef en alleen in noodgevallen terug ging --> is het geen in bewaarstelling) Effectief eigenaarschap...

Maar, er is wel ons artikel 2279 van het Burgerlijk Wetboek. Dit artikel zegt: " Met betrekking tot roerende goederen geldt het bezit als titel". In dit geval is het roerende goed het paard...

Heb je het nou over een Belgische wetgeving?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 01-04-13 00:36

Geplaatst door de TopicStarter : 01-04-13 00:36

@Lianne: ik had dit geschreven:

Ad 3. Verkoop is niet aan de orde. Mochten er omstandigheden ontstaan waardoor M niet meer aan haar verzorgingverplichtingen jegens de paarden kan voldoen, neemt M zo vroeg mogelijk contact op met TS en wordt gezamenlijk naar een oplossing gezocht.

Ad 4. Een goede verzorging impliceert: voldoende voer van goede kwaliteit. Altijd vers, schoon drinkwater voorhanden. Een schone, voldoende ruime stal. Een veilige stal en weide /rijbak. Bij ziekte de dierenarts raadplegen. Tijdig geven van wormkuren en inentingen. Tijdig bekappen. Goede hoefverzorging. Veilig transporteren. Verder uiteraard alles wat nodig is om de gezondheid en het welbevinden van een paard te garanderen.

Ad 5. Buiten, kan zijn in de weide of in een rijbak. In beide gevallen is van belang dat er water aanwezig is en liefst een schuilmogelijkheid. Anders moeten de dieren bij extreem weer, zoals hagelbuien, onweer en grote hitte zo snel mogelijk binnen worden gehaald.

Indien M aantoonbaar in gebreke blijft m.b.t. een van voornoemde vijf punten, heeft TS het recht de schenking ongedaan te maken en een andere huisvesting voor de paarden te zoeken.

Het idee was overigens dat M de paarden op haar naam zou zetten; dat heeft ze alleen nooit gedaan.

**Geplaatst**: 01-04-13 00:40

Geplaatst: 01-04-13 00:40

Dit was even domme google actie :')

zit nu te kijken en zie het artikelnr en denk "hmmm" :')

Maar het was iig iets met - terug keer naar eigenaar niet in contract --> gewoon verkoop.... en dat effectieve eigenaar.. dat dat dus ook bepalend is... (Bij lease zit het weer anders, want dan blijf je als eigenaar verantwoordelijk voor problemen, DA etc.)

@TS dat jij de eigenaar blijft, is duidelijk... Want contracten met "verkocht, maar als hij weer verkocht wordt, moet ie eerst aan mij aangeboden worden --> Is dus onzin... daar doelde ik meer op

Dat moet namelijk heel expliciet in een contract staan... Als ze het kunnen zien als "verkoop" dan heb je dus meteen niets meer te zeggen namelijk :S (Is even heel kort door de bocht; dan kun je nog zo'n mooi contract opstellen maar dan zou het allemaal niets waard zijn?)

**Geplaatst**: 01-04-13 00:52

Geplaatst: 01-04-13 00:52

Lianne86 schreef:
Dit was even domme google actie zit nu te kijken en zie het artikelnr en denk "hmmm" Maar het was iig iets met - terug keer naar eigenaar niet in contract --> gewoon verkoop.... en dat effectieve eigenaar.. dat dat dus ook bepalend is... (Bij lease zit het weer anders, want dan blijf je als eigenaar verantwoordelijk voor problemen, DA etc.)

@TS dat jij de eigenaar blijft, is duidelijk... Want contracten met "verkocht, maar als hij weer verkocht wordt, moet ie eerst aan mij aangeboden worden --> Is dus onzin... daar doelde ik meer op Dat moet namelijk heel expliciet in een contract staan... Als ze het kunnen zien als "verkoop" dan heb je dus meteen niets meer te zeggen namelijk :S (Is even heel kort door de bocht; dan kun je nog zo'n mooi contract opstellen maar dan zou het allemaal niets waard zijn?)

Omdat het stuk over "bij verkoop heeft de oude eigenaar eerste recht van terugkoop" niet rechtsgeldig zijn. Als je je eigendom rechtsgeldig verkoopt doe je er afstand van. dan heb je er niks meer over te zeggen.

Wat er nu gebeurd is is iets in bruikleen geven. Ts blijft eigenaar en middelijk bezitter maar geen houder. M. was houder en onmiddelijk bezitter maar geen eigenaar. Een houder kan dus geen bezit overdragen, ze mag de paarden en de spullen dus niet verkopen of laten slachten zonder de toestemming van de eigenaar.
Wat nu duidelijk moet worden is of dat M. de bezitter of de houder was van de paarden(spullen). En dat zal dan af te leiden zijn van het opgestelde contract.

**Geplaatst**: 01-04-13 01:01

Re: Paard dood, hoe krijg ik mijn spullen terug?

Geplaatst: 01-04-13 01:01

Ja, zat net zelf ook al met dat stukje dat het geen verkoop is maar echt bruikleen, maar daarom snapte ik even het stuk "kon de paarden niet op haar naam zetten, want dat was lastig niet" was er daarom vanuit gegaan dat het wel verkoop was met een soort optie van "ik wil graag terugkopen als je ze niet meer wilt/kwijt kunt wat dan ook" :S ==> Want dat soort zinnetjes hebben geen nut in een contract.

Het was mij in eerste instantie niet duidelijk of het nu verkoop of bruikleen was... (In de openingspost weggeven etc.) dus vandaar...

**Geplaatst**: 01-04-13 01:03

Geplaatst: 01-04-13 01:03

Lianne86 schreef:
Ja, zat net zelf ook al met dat stukje dat het geen verkoop is maar echt bruikleen, maar daarom snapte ik even het stuk "kon de paarden niet op haar naam zetten, want dat was lastig niet" was er daarom vanuit gegaan dat het wel verkoop was met een soort optie van "ik wil graag terugkopen als je ze niet meer wilt/kwijt kunt wat dan ook" :S ==> Want dat soort zinnetjes hebben geen nut in een contract.

Het was mij in eerste instantie niet duidelijk of het nu verkoop of bruikleen was... (In de openingspost weggeven etc.) dus vandaar...

Ik ging er eigenlijk ook te makkelijk van uit dat het om een bruikleen ging. Ivm het contract en de bezoeken enz.
Op het moment dat M de paarden op haar naam zou zetten zou de bruikleen overgaan in schenking en zou TS dus geen zeggenschap meer hebben. (Logisch gezien, er zullen vast wel meer mazen in de wet zijn die dat zullen kunnen tegenspreken)

**Geplaatst**: 01-04-13 01:05

Geplaatst: 01-04-13 01:05

stefje schreef:
Ik vraag me ook sterk af of zo'n contract wel rechtsgeldig kan zijn... Ik heb hier teveel verhalen gelezen om dit ook nooit te doen. Maar ik heb nooit echt in de situatie gezeten dat ik mijn paard weg moest doen voor het geld. Voor mensen die zo'n constructie overwegen is het goed te weten dat het zo kan vergaan, helaas. Daar heeft de TS verder niets aan nu, en ik hoop van harte dat E opduikt en de afloop plezierig kan zijn.

het draait niet bij iedereen om geld, zover ik begrijp bij ts wegens ziekte en ik heb die keus gemaakt omdat mijn paardje daar meer aandacht en beweging zou krijgen dan dat ik haar kon geven

**Geplaatst**: 01-04-13 01:15

Re: Paard dood, hoe krijg ik mijn spullen terug?

Geplaatst: 01-04-13 01:15

Maar dat hele 'op naam zetten' betekend helemaal niets helaas. Het is geen bewijs van eigendom.

**Geplaatst**: 01-04-13 01:17

Geplaatst: 01-04-13 01:17

Een paardenpaspoort in je bezit hebben is geen bewijs van eigendom. Ik denk niet dat het overschrijven van een paspoort op jouw naam je ook eigenaar maakt. Allicht scheelt het wel in de bewijsvoering.
Voor zover ik weet is het enige wettelijke bewijs van eigendom een (door koper en verkoper getekend) koopcontract.

**Geplaatst**: 01-04-13 01:19

Re: Paard dood, hoe krijg ik mijn spullen terug?

Geplaatst: 01-04-13 01:19

Koopcontract is ook het enige bewijs, maar voor de bewijsvoering maakt het nog wel uit

Als jij wil aantonen dat het jouw paard is, ligt de bewijslast bij jou. Dus dan helpt het wel...

**Geplaatst**: 01-04-13 03:16

Re: Paard dood, hoe krijg ik mijn spullen terug?

Geplaatst: 01-04-13 03:16

Nee dat maakt qua bewijsvoering niets uit helaas.