Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-07-09 16:55

Geplaatst: 19-07-09 16:55

ikke schreef:
Ehm, wacht even. Een hond mag wel loslopen, maar er bestaat een vrij simpel kapstokartikel dat zegt dat de begeleider het dier ten alle tijden onder appèl moet hebben. Ik mag toch aannemen dat de man geprobeerd heeft de hond terug te roepen; anders kan hem ook nog eens nalatigheid verweten worden. In dat laatste geval loopt hij zelfs het risico dat zijn verzekering bij hem komt om de schade te verhalen!!

De eigenaar moet idd de hond onder apél hebben als hij losloopt. Maar de ruiter moet ook zijn paard onder apél hebben in eigenlijk alle omstandigheden. Gelukkig voor TS neemt de eigenaar van de hond de schuld op zich. Was dit niet het geval dan kon het een verhaal zonder einde zijn.

TS) ik zou zelf eens bij je eigen verzekering navragen wat er vergoed zou worden als jou dat zou overkomen. Dan heb je een beter beeld van alles wat je kunt declareren. En dan is het bij de ene verzekering anders als bij de andere maar dan heb je in ieder geval een idee.

**Geplaatst**: 19-07-09 16:58

Geplaatst: 19-07-09 16:58

Cassagrande schreef:
ikke schreef:
Ehm, wacht even. Een hond mag wel loslopen, maar er bestaat een vrij simpel kapstokartikel dat zegt dat de begeleider het dier ten alle tijden onder appèl moet hebben. Ik mag toch aannemen dat de man geprobeerd heeft de hond terug te roepen; anders kan hem ook nog eens nalatigheid verweten worden. In dat laatste geval loopt hij zelfs het risico dat zijn verzekering bij hem komt om de schade te verhalen!!

De eigenaar moet idd de hond onder apél hebben als hij losloopt. Maar de ruiter moet ook zijn paard onder apél hebben in eigenlijk alle omstandigheden. Gelukkig voor TS neemt de eigenaar van de hond de schuld op zich. Was dit niet het geval dan kon het een verhaal zonder einde zijn.

TS) ik zou zelf eens bij je eigen verzekering navragen wat er vergoed zou worden als jou dat zou overkomen. Dan heb je een beter beeld van alles wat je kunt declareren. En dan is het bij de ene verzekering anders als bij de andere maar dan heb je in ieder geval een idee.

Oké, nog één keer. De verzekeraar vergoedt de schade waar iemand aansprakelijk voor is. Dit is wettelijk geregeld en dus geen vrije interpretatie van een verzekeraar. Dat is dus bij alle verzekeraars hetzelfde.
Probleem ligt in het feit dat leken het aansprakelijkheidsrecht niet begrijpen. En dat is geen schande, want dat is ook niet direkt eenvoudig.

**Geplaatst**: 19-07-09 17:01

Geplaatst: 19-07-09 17:01

Juridisch zit het inderdaad wat anders in elkaar.
Maar mijns inziens is dat slechts 1 "deel" van het verhaal. Natuurlijk moet dit opgelost worden, maar zolang er in de rechtspraak "redelijkheid en billijkheid" aan de orde van de dag blijft, denk ik dat het je het verbruikte water en het gederfde rijgenot wel kan shaken....

Waar het mij ook om gaat is "deel 2" van het verhaal. De amazones die zelf eens kritisch gaan denken en het hele verhaal nogmaals afspelen. Dit wil je geen 2e keer meemaken, maar de kans dat je nogmaals tegen zo'n situatie aanloop (of aanrijdt in dit geval

) is natuurlijk levensgroot als je buitenrijdt.
Daarom denk ik dat de amazones eens kritisch moeten gaan kijken wat zij zélf anders kunnen doen, om iets dergelijks een volgende keer te voorkomen.
Schuld of niet, voorkomen is beter dan genezen....

Ik was met het buitenrijden gezegend met een zeer rustige en evenwichtige merrie die nevernooitniet voor een hond aan de kant zou gaan. Ze heeft er zelfs eentje bijna knockout getrapt toen die te dicht bij haar achterbenen kwam.
De andere merrie die ik reed was zenuswachtiger, drentelde in dit soort gevallen op haar plaats, maar no way dat die er vandoor ging. Ze had genoeg vertrouwen in mij om te weten dat het wel "goed zou komen". Ook ik heb dit soort situaties namelijk vaker meegemaakt. De rust, het vertrouwen en de opvoeding van de paarden die ik reed zijn de redenen dat het bij mij nooit zover is gekomen als bij de TS.

**Geplaatst**: 19-07-09 17:05

Geplaatst: 19-07-09 17:05

Liezel1 schreef:
denk ik dat het je het verbruikte water en het gederfde rijgenot wel kan shaken....

Ach weet je, gederfde rijgenot dat kan je inderdaad wel shaken, maar denk je dat ik in een letselzaak moeilijk doe over een beetje water dat geen drol kost?

**Geplaatst**: 19-07-09 17:05

Geplaatst: 19-07-09 17:05

LDRD@ Oke dat begrijp ik. Maar wie is aansprakelijk. De hondeneigenaar of de ruiter. Heb zelf vaak genoeg meegemaakt dat het niet vanzelfsprekend is dat de hondeeigenaar aansprakelijk wordt gesteld. Het bovenstaande is een van mijn eigen ervaringen met de wat ik de aansprakelijke persoon vind. Helaas was de rechter het niet eens met me eens en stelde dus dat beide verantwoordelijk waren voor hun eigen dieren en vond geen van beide dus aansprakelijk.

Dus kom bij mij niet aan met je nog èèn keer. Ik weet dat je er veel over weet maar het blijkt niet in alle gevallen te kloppen wat je schrijft. TS heeft het geluk dat de hondeneigenaar zich wel aansprakelijk voelt.

**Geplaatst**: 19-07-09 17:07

Geplaatst: 19-07-09 17:07

Nee, maar je zou er wel heel hard om lachen als je zou zien dat daarvan een compleet uitgerekende kostenpost in de eis zou staan.

**Geplaatst**: 19-07-09 17:08

Geplaatst: 19-07-09 17:08

Niks moeilijks aan.
De eigenaar van de hond is aansprakelijk, maar niet voor alle gestelde zogenaamde kosten van TS.

LDRD weet veel meer, maar het is ook mijn werk, maar dan aan verzekeringsmaatschappij-kant.
De eigenaar van de hond is aansprakelijk. Punt.
De aanval van de loslopende hond zorgde voor een paniekreactie van jouw schoonzus dr paard, die weg wilde komen en daardoor valschade opliep.
Jouw schoonzus dr verwondingen zijn ook een direct gevolg daarvan.
Alle directe kosten nav dit ongeluk zijn te claimen.
Indirecte kosten zul je echt aan moeten tonen, maar een verzekeringsmaatschappij zal daar heus wel naar luisteren mits relevant.
Het is hier nog steeds niet ala USA, dus als jij (TS) redelijke en relevante nakomende kosten opbrengt, die je anders niet had, krijg je dat wel vergoed.

Geen idee waar Terkan het over heeft, maar nogmaals: er is niets moeilijks aan. Videobeelden, hou toch op! :')

Die eigenaar is er toch gewoon bij betrokken en helpt en is ook nog verzekerd. Wat bedoel je nou eigenlijk?

**Geplaatst**: 19-07-09 17:08

Geplaatst: 19-07-09 17:08

Weet je, ik vind het prima, geloof wat je zelf wil.

Was bedoeld voor Cassagrande

.

Laatst bijgewerkt door LDRD op 19-07-09 17:10, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-07-09 17:09

Geplaatst: 19-07-09 17:09

Oh Liezel, als je eens een dagje wil lachen, dan moet je maar eens langkomen......

Oh nee, helaas, we hebben zoiets als geheimhoudingsplicht

.

**Geplaatst**: 19-07-09 17:11

Geplaatst: 19-07-09 17:11

Liezel@Tuurlijk heb je dan een uitgerekende kostenpost in je eis staan. Bij ons ging het om een behoorlijk bedrag. We waren 100% niet verantwoordelijk voor het gebeuren maar het paard was wel dood. Dus hoezo lachen? Dat snap ik niet. Of ik interpreteer je bericht verkeerd. :-)

**Geplaatst**: 19-07-09 17:18

Geplaatst: 19-07-09 17:18

Pas op! het gaat off topic!
Dieren aansprakelijkheid is in de wet vastgelegd.
Cassagrandes casus zal heel iets anders zijn geweest dan dit verhaal van TS.

**Geplaatst**: 19-07-09 17:19

Geplaatst: 19-07-09 17:19

Ja Marvantom, dat is precies het probleem.

**Geplaatst**: 19-07-09 17:28

Geplaatst: 19-07-09 17:28

Nee hoor. Het enige verschil is dat de hondeneigenaar de hond nog een extra opjutte omdat ons paard zenuwachtig reageerde, maar deze wel aan een lang touw vast had. Dat vond hij leuk. Verder bijna hetzelfde verhaal, alleen de afloop was voor het paard uiteindelijk dodelijk. En ik ben geen tiener. Maar als LDRD er zo lachoniek op reageert zal ze het wel beter weten.

TS, sorry voor het off topic. Zo worden jou vragen nog niet beantwoord en daar gaat het uiteindelijk om.

**Geplaatst**: 19-07-09 17:28

Geplaatst: 19-07-09 17:28

LDRD schreef:
Ja Marvantom, dat is precies het probleem.

Jij bedoelt dan vast dat iedere casus voor zich staat?
Dat is ook zo. Alle zaken worden apart bekeken, omdat niet alles hetzelfde is.
Maar moeten wel aan bepaalde eisen voldoen om aansprakelijkheid aan te tonen.

**Geplaatst**: 19-07-09 17:30

Geplaatst: 19-07-09 17:30

@ Cassagrande; Ik zeg niets meer

.

Laatst bijgewerkt door LDRD op 19-07-09 17:31, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 19-07-09 17:30

Geplaatst: 19-07-09 17:30

Marvantom, wij zijn het wel eens hoor

.

**Geplaatst**: 19-07-09 17:33

Geplaatst: 19-07-09 17:33

Cassagrande schreef:
Nee hoor. Het enige verschil is dat de hondeneigenaar de hond nog een extra opjutte omdat ons paard zenuwachtig reageerde, maar deze wel aan een lang touw vast had. Dat vond hij leuk. Verder bijna hetzelfde verhaal, alleen de afloop was voor het paard uiteindelijk dodelijk. En ik ben geen tiener. Maar als LDRD er zo lachoniek op reageert zal ze het wel beter weten.

TS, sorry voor het off topic. Zo worden jou vragen nog niet beantwoord en daar gaat het uiteindelijk om.

Niet leuk om te horen, maar de rechter heeft helaas toch het laatste woord. En daar weet ik ook alles van!
In jouw geval is het tot de rechter gekomen, was die man niet verzekerd dan?
Is dus duidelijk iets anders dan TS haar verhaal geweest!

**Geplaatst**: 19-07-09 17:41

Geplaatst: 19-07-09 17:41

Om even op je simpele openingsvraag terug te komen, gewoon alles claimen, de zichtbare schade aan materiaal en levende wezens, de immateriele schade zoals kosten vervoer, uren, extra voer e.d.

De aansprakelijkheid zoeken zij wel uit. Wat ze wel of niet vergoeden, merk je ook wel en kun je zelfs over onderhandelen/onderbouwen waarom je één en ander als schade ziet.

M.a.w. wat jij op je openingslijst had gezet, kun je claimen. In hoeverre zij daarin meegaan, is bij elke casus weer anders. Ze kunnen je zowel in positieve of negatieve zin verrassen is mijn eigen ervaring!

Succes en nog steeds beterschap voor de herstellenden!!

**Geplaatst**: 19-07-09 17:53

Geplaatst: 19-07-09 17:53

MarvanTom schreef:
Cassagrande schreef:
Nee hoor. Het enige verschil is dat de hondeneigenaar de hond nog een extra opjutte omdat ons paard zenuwachtig reageerde, maar deze wel aan een lang touw vast had. Dat vond hij leuk. Verder bijna hetzelfde verhaal, alleen de afloop was voor het paard uiteindelijk dodelijk. En ik ben geen tiener. Maar als LDRD er zo lachoniek op reageert zal ze het wel beter weten.

TS, sorry voor het off topic. Zo worden jou vragen nog niet beantwoord en daar gaat het uiteindelijk om.

Niet leuk om te horen, maar de rechter heeft helaas toch het laatste woord. En daar weet ik ook alles van!
In jouw geval is het tot de rechter gekomen, was die man niet verzekerd dan?
Is dus duidelijk iets anders dan TS haar verhaal geweest!

De man vond dat hij niet verantwoordelijk was (een heel verschil dus met TS d´r hondeneigenaar). Dat hij het leuk vond om de hond op te jutten had er niets mee te maken zei hij. Hij vond dat mijn moeder het paard beter onder controle diende te houden. Wij waren het er niet mee eens juist omdat hij zijn hond opjutte. Het was niet gebeurd als hij dat niet had gedaan. We moesten eerst zien te bewijzen dat hij verantwoordelijk was volgens onze verzekering. Daarom is het bij de rechter terechtgekomen. De rechter was van mening dat elke eigenaar hun dieren onder apél diende te houden in welke situatie ook. Dus of de man nu wel of niet verzekerd was maakte op dat moment niet meer uit.

Verder genoeg erover want het hoort verder niet in TS d´r topic thuis. Maar naar aanleiding van haar vraag vind ik sommige antwoorden dus echt niet zo vanzelfsprekend als ze gesteld worden. Vandaar mijn heftige reactie en mijn excuses naar de TS.

**Geplaatst**: 19-07-09 18:17

Geplaatst: 19-07-09 18:17

He jasses, Cassagrande!
En heel begrijpelijk dat je je verhaal ff kwijt moest.
Wat jij zegt is helemaal waar: niet alles is vanzelfsprekend.
En alles staat op zichzelf, ook al heb je een wet. In jouw geval is dat heel erg slecht afgelopen, zacht gezegd.
Maar in mijn geval ook.

Verzekeringen en wet staan dicht bij elkaar, maar alles wordt apart bekeken, dus ook de casus van TS.
Enkel daadwerkelijke kosten worden vergoed, geen steldat-gedoe.
Kan met termen en jargon lopen gooien, maar daar heeft niemand wat aan. Hooguit dat de daadwerkelijke schade vergoed gaat worden. Als de verzekering van hond-meneer gewoon meewerkt.

En beterschap nog! :(:)

**Geplaatst**: 19-07-09 19:09

Geplaatst: 19-07-09 19:09

cissy schreef:
Terkan schreef:
... en helaas voor jou ... weet echt wel waar ik het over heb ...

ehm, het blijft inderdaad een erg lastig verhaal, maar ik denk dat helaas voor jou LDRD ook weet waar ze het over heeft, het is nl haar werk...

Aan de TS, zaak is om het zo snel mogelijk bij je verzekering neer te leggen, laat hun het maar uitzoeken want daar zijn ze in gespecialiseerd, wij kunnen wel speculeren maar daar heb je niets aan.

Snap best, dat LDRD hier veel van weet ... was alleen niet nodig (zonder te weten wie ik ben en wat ik doe) zo primair te reageren. Ja mijn 1e reactie was wellicht wat kort door de bocht. Het is mijn bedoeling niet om hele pagina's hier voor te schrijven met 1 antwoord. Gaf alleen mijn eerste idee weer ... (en ja daar blijf ik bij: verzekeringsmaatschappijen zullen niet gemakkelijk omgaan met de "schuldvraag") ... speculatie is niet iets waar ik mij mee bezig wil houden, wil daar vooral ook niet over discussiëren. Wat mij betreft is dat echt het laatste wat ik hierover te melden / zeggen / schrijven heb.

Ik zelf beoordeel dit echt als een heel lastig geval (zonder de wederhoor) en mogelijk met wederhoor nog veel moeilijker en is voor mij niet een verhaal, waarop ik zeg: "direct uit betalen" ... (misschien gevoelsmatig wel, maar daar draait het hier niet om) ... aangezien mijn bijdrage niet echt gewaardeerd wordt, zal ik me dus verder ook maar buiten dit topic houden.

**Geplaatst**: 19-07-09 20:02

Geplaatst: 19-07-09 20:02

Ik vind jouw dubbele puntjes achter een zin bijzonder irritant.
Geen idee wat jij in het dagelijks leven doet, maar ambtenaar lijkt mij in de buurt te komen, gezien die puntjes!

Het enigste waar een verzekeringsmaatschappij naar kijkt is het schadeclaimformulier van EIGEN verzekerde. Vervolgens wordt COTS toegepast en voila. Een uitbetaling.

Of niet. Als verzekerde aangeeft niet aansprakelijk te zijn. Wat in dit geval dus nvt is.
Dus: waar is het probleem volgens jou?

**Geplaatst**: 19-07-09 20:36

Geplaatst: 19-07-09 20:36

MarvanTom schreef:
Ik vind jouw dubbele puntjes achter een zin bijzonder irritant.
Geen idee wat jij in het dagelijks leven doet, maar ambtenaar lijkt mij in de buurt te komen, gezien die puntjes!

Hoe kom je in vredesnaam op zo'n conclusie??? Meerdere puntjes staan voor een pauze in de zin of na de zin, toch? Ik gebruik ze ook redelijk vaak, ben toch echt geen ambtenaar. Dus mocht je mijn naam ergens zien in dit of ander topic, snel verder scrollen dan maar! Zou niet willen dat ik iemand irriteer.........................

Wat is COTS precies, vind het qua uitspraak

al negatief klinken!!

**Geplaatst**: 19-07-09 21:25

Geplaatst: 19-07-09 21:25

pri_lady schreef:
MarvanTom schreef:
Ik vind jouw dubbele puntjes achter een zin bijzonder irritant.
Geen idee wat jij in het dagelijks leven doet, maar ambtenaar lijkt mij in de buurt te komen, gezien die puntjes!

Hoe kom je in vredesnaam op zo'n conclusie??? Meerdere puntjes staan voor een pauze in de zin of na de zin, toch? Ik gebruik ze ook redelijk vaak, ben toch echt geen ambtenaar. Dus mocht je mijn naam ergens zien in dit of ander topic, snel verder scrollen dan maar! Zou niet willen dat ik iemand irriteer.........................

Wat is COTS precies, vind het qua uitspraak al negatief klinken!!

Hihihi!
Geen idee waarom ik dat denk; lijkt mij dan een twijfelachtig persoon. In de zin dat wat die persoon dan zegt twijfelachtig is of dwalend of dat ie zelf niet zeker is van zijn zaak. In mijn ogen. Mysterieus gedoe in een topic als dit: hou ik niet van!

Puntjes zet je na een zin: als statement, om gevoel toe te voegen desnoods aangevuld met een ! of een ? of een smiley, maar niet IN, HALVERWEGE EN NA een zin. Mja, ik ben ook ouderwets qua taalgebruik in lezen dan.

Jouw puntjes kloppen dan wel weer helemaal!

Naja, welkom in wetboek/ verzekeringsland!
Burgerlijk Wetboek, hoofdstuk 6, artikel 162 = heel belangrijk voor iedereen!
Kort gezegd: je bent aansprakelijk voor het doen of laten van een actie.
COTS is een afkorting voor de toetsing hiervan:
C = causaal verband (tussen daad en schade)
O = onrechtmatige daad (het gebeuren op zich)
T = toerekening (ben je aansprakelijk daarvoor)
S = schade (het gevolg van de daad)

Als de schade is veroorzaakt door dieren is er een ander artikel en die zegt, in het kort: de eigenaar/houder van het dier is aansprakelijk voor alles wat dat dier doet.
Wat hierboven staat gaat dan ook in werking. cots dus, ook al kan je er niets aan doen!

**Geplaatst**: 20-07-09 07:43

Geplaatst: 20-07-09 07:43

Terkan, een zo ongenuanceerd antwoord op een topic is gewoon zonde. Het zet TS en meelezers vooral heel erg op het verkeerde been. Een mening mag iedereen hebben natuurlijk. Feiten zijn alleen feiten en die zijn niet zo als jij ze schetst.

Het jammere is ook dat ik nogal moe wordt van dit soort reacties. Ik probeer namelijk met enige regelmaat mensen te vertellen hoe het wél zit, maar dat heeft weinig zin als anderen ongenuanceerde dingen roepen, die weer een verkeerd licht op de zaak werpen.

Nomineer dit bericht ×