Bokt.nl

Charr_x schreef:

Als jullie wisten dat het paard rugproblemen had/heeft, waarom staat er dan in de koopovereenkomst: "de verkoper garandeert dat het paard vrij is van ziekten, ecxemen, koopvernietegende gebreken en andere gebreken, welke de waarde en/of het gebruik van het paard kunnen beïnvloeden. Hij verzekert dat het paard vrij is van ondeugden."?
Ik denk dat ze weinig kan doen en als het paard haar dierbaar is kan ze altijd juridisch advies vragen aan een advocaat.

Liezel1 schreef:

Malafide koper of niet, waar ik op afhaak is het punt van die rug...
Er is een "koopcontract" getekend, de koper had een bepaalde prijs moeten betalen en de verkoper had volgens het "contract" een gezond paard af moeten leveren..
Zowel koper als verkoper hebben zich niet aan de afspraken gehouden. De koper geeft nu aan de rest van het bedrag niet te willen betalen, het paard heeft een gebrek..

Als je hier een zaak van wil maken gaat dit denk ik stranden op redelijkheid en billijkheid, met het niet betaalde bedrag aan compensatie voor de gebreken, waarvan de verkoper in het "contract" had gezegd dat ze er niet waren.
Dat het paard nu verwaarloosd wordt, staat daar los van en is niet civiel maar strafrechtelijk met tussenkomst van instanties op te lossen.

RoCKyLoVE schreef:

pff.. heb een beetje rondgelezen over die koper. Als ik jou was zou ik je paard nu gaan halen!! Die vrouw is een verschrikkelijk mens!ik snap niet waarom je vriendin der paar niet al gewoon gehaalt heeft

Liezel1 schreef:

Nogmaals, zomaar het paard terughalen is iets wat op dit moment voor de vriendin van de TS nog meer problemen op zou kunnen leveren...
Als het paard nou idd gezond was, zou het een mogelijkheid zijn...

Citaat:

Maar zoals ik uit het verhaal begrijp is de verkoopster ook niet eerlijk geweest over de gezondheid van het dier... Met dat zogenaamde "koopcontract" snijdt ze zichzelf lelijk in de vingers...

Liezel1 schreef:

Adviseren is moeilijk..
Enerzijds omdat ik geen afgestudeerd juriste ben en anderzijds omdat ik geen overzicht krijg van het verhaal en dus ook niet zeker weet of alles wel verteld is en of alles wel klopt...

Misschien zou de TS FloortjeM even kunnen PB-en hierover, zij weet er vast wel een advies over te geven.

Het enige dat ik hieruit kan concluderen is wat ik ook al in een eerdere post zei:

Liezel1 schreef:

Malafide koper of niet, waar ik op afhaak is het punt van die rug...
Er is een "koopcontract" getekend, de koper had een bepaalde prijs moeten betalen en de verkoper had volgens het "contract" een gezond paard af moeten leveren..
Zowel koper als verkoper hebben zich niet aan de afspraken gehouden. De koper geeft nu aan de rest van het bedrag niet te willen betalen, het paard heeft een gebrek..

Als je hier een zaak van wil maken gaat dit denk ik stranden op redelijkheid en billijkheid, met het niet betaalde bedrag aan compensatie voor de gebreken, waarvan de verkoper in het "contract" had gezegd dat ze er niet waren.
Dat het paard nu verwaarloosd wordt, staat daar los van en is niet civiel maar strafrechtelijk met tussenkomst van instanties op te lossen.

Met andere woorden: dat zogenaamde "contract" van de verkoopster kon haar nog wel eens lelijk terug op de neus vallen..

Citaat:

De koper geeft nu aan de rest van het bedrag niet te willen betalen, het paard heeft een gebrek..