upendo schreef:Dus jullie sturen aan op diefstal door een vijftienjarige?! Wauw.
Weet je hoe mijn ouders die retourkosten vroeger noemden? Leergeld. Dom van je. Flik je nooit weer.
En daarnaast, bewijs maar dat verkoper gelogen heeft. Misschien heeft die wel voldaan aan haar verplichtingen maar is het fout gegaan.
Als je niet weet waar je het over hebt, kun je beter niet posten... Diefstal.. Dan heb je niet begrepen wat diefstal is... Diefstal is het stelen van iets. Het wegnemen van iets. Heeft TS dat gedaan? Nee... Die heeft absoluut geen diefstal gepleegd en geen rechter die dat zo gaat zien. Pak de wet er maar eens bij.
Citaat:
Artikel 3:310 BW
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
TS heeft geen goed weggenomen en ze heeft niet het oogmerk om het hoofdstel zich toe te eigenen, aangezien ze het ding niet eens wil.
Dan is er nog verduistering. Iets achterhouden wat niet van jouw is, wat je hebt gekregen op eerlijke wijze, maar dan besluit het te houden.
Citaat:
Artikel 3:321 BW
Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Hoofdstel hoort geheel aan een ander, dat klopt. Ook heeft TS het goed onder zich zonder een misdrijf. Alleen eigent TS zich het hoofdstel niet toe. Eigenaar heeft alle kansen om het hoofdstel op te halen of terug te krijgen door het op te sturen. Oftewel, TS eigent zich niets toe. Zo laat de wet zich uitleggen. TS staat open om het hoofdstel terug te geven... Maar het is aan de eigenaar hoe dat gebeurd.
Geen jurist, advocaat of rechter die hier diefstal of verduistering gaat inzien.
Iedereen had dit oplichting gevonden als TS betaald had, maar het is toeval dat dit niet gebeurd is en dat verkoper gewoon dom is geweest en al opstuurt zonder betaling af te wachten... Maar was dit niet het geval geweest had iedereen oplichting geroepen.
Oplichting in dit geval is misschien een groot woord, maar de verkoper is niet juist geweest. Verkoper heeft gezegd dat een product goed was, terwijl het eigenlijk defect is, dus TS hoeft echt niet te betalen.. Het is niet "dat het hoofdstel niet naar haar zin is" of dat "het niet mooi is" of dat "TS zich aanstelt, het valt wel mee." Nee, TS heeft niet gekregen waarvoor ze zou betalen en dus is ze geen betaling schuldig, maar hoort ze het hoofdstel terug te geven. Wat ze ook wil, maar dan op kosten van de verkoper, wat meer dan logisch is.
TS hoeft geen enkele cent uit te geven aan iets waar ze niet om gevraagd heeft. Het is niet haar hoofdstel (waar iedereen het mee eens is, anders noemden jullie het allemaal geen diefstal), dus verkoper moet maar zorgen dat betaalt om haar eigen spul terug te krijgen.
De verkoper is juist voor de wet hartstikke fout. Zij maakt zich schuldig aan dwaling.
Citaat:
Artikel 6:228 lid 1. Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
a. indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
b. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
De overeenkomst zou niet tot stand zijn gekomen als de juiste voorstelling van zaken waren benoemd, het ontbreken van de steentjes. Dan had TS het hoofdstel niet gekocht. De dwaling is ook te wijten aan de inlichting van de wederpartij. Verkoper heeft TS niet ingelicht over de steentjes. Integendeel, zij heeft juist gelogen dat de steentjes er wel allemaal inzaten, zodat de overeenkomst gesloten zou worden. Dit is volgens de wet overduidelijk dwaling.
Dus is de koopovereenkomst vernietigbaar en dus hoeft TS de prijs niet te betalen.
Goed, je hebt bij dwaling als consument wel een onderzoeksplicht, zoals sommigen genoemd hebben. Had ze maar beter moeten doorvragen etc, of een foto moeten vragen. Dit word genoemd in lid 2 van hetzelfde artikel.
Citaat:
Artikel 6:228 lid 2. De vernietiging kan niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven.
'de in het verkeer geldende opvattingen'. Oftewel hoever TS had moeten doorvragen en of ze aan haar onderzoeksplicht heeft voldaan is vrij aan interpretatie. De wet houd zich aan wat nu 'normaal is in het dagelijks leven'. Is het normaal om zover door te vragen bij een product of is het al voldoende om er even naar te vragen.. Elke rechter zal dat anders interpreteren, net zoals elk persoon... Maar dan 
.. Heb je nog de jurisprudentie! De redding van zulke vaagheden in de wet. Wat is er in eerdere rechtszaken die gelijkwaardig zijn aan het probleem van TS gezegd? Nou, ik ga jullie niet vervelen door die zaken allemaal te noemen en naar boven te halen, maar vertrouw me als ik zeg, dat in zulke zaken de rechter oordeelt naar de kant van TS en de verkoper haast geen enkele kant van slagen heeft in zo'n proces.
Nee, het is mij duidelijk.. TS doet volgens de wet niet aan diefstal of verduistering. De verkoper heeft zich schuldig gemaakt aan dwaling. Of er nou een betaling is gemaakt of niet, doet er niet toe. Dat staat er los van. Wat wel duidelijk is, is dat TS geen behoefte heeft aan het hoofdstel. Zou ze betaald hebben zou ze haar geld hebben terug geeist en een vergoeding van de verzendkosten. Wat ze waarschijnlijk niet zou terugzien. Nu heeft ze gelukkig nog niet betaald en hoeft ze alleen de verzendkosten te eisen. Geluk voor haar.
Maar neemt de verkoper dat allemaal niet aan... Tja, dan heeft TS al het recht het hoofdstel bij haar te laten liggen. Verkoper staat vrij het hoofdstel op te halen of op te laten sturen, maar dan moet ze wel betalen.. Zij is hierin fout. Zij is schuldig aan dwaling.. En dus hoeft TS geen cent te betalen, ook niet de verzendkosten.
Ik ben toch echt wel geschrokken van sommige reacties hier, waarin de verkoper compleet in bescherming word genomen en TS, een 15 jarig meisje word uitgemaakt voor een dief, een verduisteraar, voor een leugenaar en voor alles en nog wat. Netjes hoor. Wees trots op jezelf dat je dit meisje van 15 uitmaakt voor dief... Terwijl dit totaal niet klopt.
Zoals ik al zei, als je niet weet waar je het over hebt, post dan liever niet. Dan komen er niet pagina's vol met onzin te staan in een topic waarin het overduidelijk is wie fout is en wie niet.
Dat sommige mensen dat niet kunnen zien op die manier... Doet me echt... Ik wist niet dat sommige mensen zo konden denken... Val echt van mijn stoel van sommige gedachtegangen en opmerkingen.
Kijk, iedereen een andere mening, prima... Maar meningen doen hier niet eens meer toe. TS is onschuldig voor ogen van de wet en de verkoper niet. Dat is de wet. Daar doet een mening niet meer toe.
Tuurlijk kan TS het zich makkelijk maken en het retour doen en ervoor betalen.. Maar dit wilt ze niet, punt, en daarin staat ze in haar gelijk. Dat sommigen wel zouden kiezen om het retour te doen en de kosten te betalen, prima, ieders goed recht.. Maar het is haar recht om dat niet te doen, heb daarin dan ook wat respect.
vrouwke schreef:Inderdaad.
Als je met TS mee praat wordt je bedankt en anders niet.
En Shadow: Nee vind ik dus niet.
Het is wel een wijze les geweest.
Ik zou ook niet iemand bedanken als die je de grond in boort en in principe uitmaakt voor dief of leugenaar. Zou wat zijn.
Geplaatst: 29-08-15 11:52 
TS wilde het hoofdstel wel, er staat niet voor niets dat ze een prijs overeen gekomen zijn dus dwaling vind ik niet echt een lekker excuus. Wel schattig dat je zoveel typt om je mening te onderbouwen op een manier waarop je het brengt als waarheid zonder beide kanten te weten. Doet je geen recht. 
