Bokt.nl

Suelza schreef:

ShamalArabs schreef:

True. Wat betekend simpelweg: als jij je paard bij mij zet en zijn paspoort bij mij achterlaat, dan kan ik met een contract erbij het paard verkopen. Het contract is wel bindend, de mensen die hem kopen doen dat ter goeder trouw.

Dat is niet waar wat jij zegt... De eigenaar is degene die kan aantonen dat hij het paard onderhoudt en niemand anders. Als jij als pensionhouder met een contract en paspoort het paard dan verkoopt, ben je gewoon een vee-dief, niet meer en niet minder en ga jij keihard de fout in...

Suelza schreef:

Simpel... bankoverschrijving van pensiongeld, entingen, hoefsmid etc. Hoeft niet zo ingewikkeld te zijn.

ShamalArabs schreef:

Suelza schreef:

Simpel... bankoverschrijving van pensiongeld, entingen, hoefsmid etc. Hoeft niet zo ingewikkeld te zijn.

Nee. Het hoeft niet ingewikkeld te zijn. Alleen tegen de tijd dat je het moet aantonen is het paard al verkocht, ter goeder trouw.
Tegen de tijd dat het dan voorkomt bij de rechter ben je maanden verder.

Of wil je mij nu vertellen dat jij als je een paard koopt de eigenaar vraagt aan te tonen aan de hand van bonnen etc dat hij werkelijk de eigenaar is?

Suelza schreef:

Wat een onzinnig verhaal... Als jij zo een paard verkoopt ben je strafbaar en ga je de cel in. Denk niet dat het heel ingewikkeld is als pensionner om aan te tonen dat jouw pensionhouder, jouw paard verkocht heeft en dat hij niet eerst bij jou heeft afgerekend...

Ik denk dat je met een beter voorbeeld moet komen om jouw verhaal kracht bij te zetten, want dit slaat nergens op. Ik begrijp waar je heen wilt, maar dit voorbeeld is echt een hele kromme...

Esmeej333 schreef:

Zo onzinnig is het anders niet hoor. Dit voorbeeld gaat natuurlijk erg ver, en is extreem maar het KAN wel. De pensionhouder is zeker wel strafbaar, maar voor zoiets draai je de cel niet in. Als een derde iets ter goeder trouw koopt, zijn zij beschermd door de wet en is de koop wel degelijk geldig. Je krijgt dan wel een geldbedrag terug, maar niet je paard.

Suelza schreef:

Dat zullen er echt niet zoveel zijn... Noem mij er eens 3 waarbij je dat risico loopt, dan geef ik je gelijk.

Esmeej333 schreef:

Het gaat er niet om of ik er 3 kan noemen. Als je het allemaal zo goed weet, dan weet je dus ook over derdebescherming bij een koopovereenkomst ter goeder trouw dus dan weet je dat dit kan. Als je iemand niet goed kent (je staat er net een week) snap ik heel goed dat mensen wat achterdochtig zijn. Kan je spastisch vinden, voor sommigen is het relevant.

ShamalArabs schreef:

Suelza schreef:

Dat zullen er echt niet zoveel zijn... Noem mij er eens 3 waarbij je dat risico loopt, dan geef ik je gelijk.

Laten we dan beginnen bij de stallen die de paarden die door de AID in beslag genomen worden opvangen. Die uit aadorp bijv. Die moesten terug van de rechter, en guess what? die waren verkocht, zonder toestemming.

Suelza schreef:

ShamalArabs schreef:

Laten we dan beginnen bij de stallen die de paarden die door de AID in beslag genomen worden opvangen. Die uit aadorp bijv. Die moesten terug van de rechter, en guess what? die waren verkocht, zonder toestemming.

Oke, dat is 1... Nog 2 te gaan

ShamalArabs schreef:

ik ken er nog wel 1 die ertoe in staat is die ging, zodra ze hoorde dat je op zoek was naar andere stalling, de stallen met kettingen op slot doen en stallen in de omgeving bellen om je zwart te maken dat je een wanbetaler bent etc.

Suelza schreef:

ShamalArabs schreef:

ik ken er nog wel 1 die ertoe in staat is die ging, zodra ze hoorde dat je op zoek was naar andere stalling, de stallen met kettingen op slot doen en stallen in de omgeving bellen om je zwart te maken dat je een wanbetaler bent etc.

Maar dat is niet verkopen...

Dat is gewoon iemand die de term 'klantenbinding' misschien soms wat te letterlijk neemt

Suelza schreef:

Esmeej333 schreef:

Het gaat er niet om of ik er 3 kan noemen. Als je het allemaal zo goed weet, dan weet je dus ook over derdebescherming bij een koopovereenkomst ter goeder trouw dus dan weet je dat dit kan. Als je iemand niet goed kent (je staat er net een week) snap ik heel goed dat mensen wat achterdochtig zijn. Kan je spastisch vinden, voor sommigen is het relevant.

Ja ik ken de wet... Dat betwist ik toch ook niet?

Ik zeg alleen maar dat ik het zeer onaannemelijk vind dat de gemiddelde pensionhouder pensionpaarden verkoopt omdat hij toevallig paspoorten van zijn klanten in de kluis heeft liggen...

Als je nou zegt: "Ik geef mijn paspoort niet af omdat ik bang ben dat het kwijt raakt", oke... dat vind ik nog enigzins een argument (waar je eveneens niets voor koopt, maar oke, dat snap ik dan nog), maar het argument dat je bang bent dat jouw pensionhouder je paard verkoopt We leven dan misschien een verknipt Nederland, waar Zwarte Piet geen asiel meer wordt verleend, maar kom op, om dan maar meteen te zeggen dat omdat Sinterklaas niet meer welkom is, meteen iedere pensionhouder een paardendief is? Nee, dat gaat mij te ver.

We zijn dan weliswaar met zijn allen een beetje verknipt, maar zo verknipt?

Esmeej333 schreef:

Dat jij het pas vindt dat ik gelijk heb bij 3 gevallen, moet jij weten, ik hoef geen gelijk hoor.

ShamalArabs schreef:

Geld het ook bij lease met contract? Want ik ken ook een meisje dat een paard leasde, met contract, nooit problemen en plotseling was de stal leeg. Paard verkocht. zomaar.. Die man had daar een handje van. Hij vroeg ook rustig 2500 gulden voor een paard, wat ie, als je hem niet kocht, een week later naar de slacht bracht.

terpentijn schreef:

Qua pensionhouders: er is zo iets als "rententie-recht", dat recht is niet te ontlenen aan het niet afgeven door de eigenaar van het paspoort aan de stalhouder, maar gaat over het niet betalen van de stallingskosten.
Ook in dat geval, moet er na 3 maanden AANTOONBARE aanmaningen (en dus niet-betalingen door de eigenaar) door de stalhouder een ingebreke-stelling (officieel, dus aangetekend) gestuurd worden, het rententie recht (achterhouden van het paard ter voldoening van de openstaande kosten) kan echter pas na 6 maanden in werking treden.
Heeft men dan nog niets vernomen van de eigenaarof is er dan nog geen cent betaald voor de stalling, danmag de stalhouder het paard naar eigen goeddunken verkopen, inzetten, whatever, ter genoegdoening van de kosten die door de eigenaar voor diens paard niet zijn betaald.
Daarmee vervallen de eigendomsrechten van de eigenaar op diens paard (vergelijk: een faillietverklaring). In dat geval hoeft de eigenaar het paard ook niet over te dragen aan stalhouder: door niet-betaling is het paard de betaling geworden, en daarmee rechtens van de schuldeiser geworden "als betaling".